Спор с инспектором ГАИ в украинском суде :-)
Думаю, что практически каждого украинскоговодителя время от времени останавливает инспектор ГАИ за нарушение Правилдорожного движения или … просто так. Однажды это случилось и со мной.
Как законопослушный гражданин взятку вэтот раз инспектору ГАИ я не дал и онсоставил протокол о нарушении мной ПДД, а потом вынес постановление опривлечении меня к административной ответственности в виде штрафа.
За защитой своих прав я обратился садминистративным иском в один из районных судов г. Киева.
Краткосуть дела: согласно версии инспектора ГАИ, я нарушил требования дорожногознака «Движение прямо» и сделал разворот; согласно моей версии, никакого знака«Движение прямо» в той полосе, где я находился перед разворотом, не было,поэтому я объективно не мог нарушить ПДД. В протоколе инспектором ГАИ не указано, в какой полосе я находилсяперед разворотом, а также не указано,ехал я под мостом или с моста. Дело в том, что возможны 2 варианта: если я ехалпод мостом, то я действительно нарушил ПДД (но при этом, помимо дорожногознака, я должен был нарушить двойную сплошную; о нарушении мной двойнойсплошной в протоколе не упоминается),а если я ехал с моста, то разворот разрешен и ПДД не нарушены. В протоколесвидетели инспектором ГАИ не указаны, мнойсделана пометка о том, что ПДД я не нарушал, а также о том, что инспектором мнене были разъяснены права, как этого требует законодательство. Кадминистративному иску я приложил ряд фотографий, схем, которые нагляднопоказывали схему моего движения.
На первом заседании судья прочитала вслухвыдержки из письменных пояснений инспектора ГАИ, согласно которым он утверждал,что я якобы ехал под мостом и у негоесть свидетель – его напарник, другой инспектор ГАИ, который может этоподтвердить. Кроме того, инспекторГАИ просил рассматривать дело без егоучастия.
Потом судья задала мне сакраментальныйвопрос, чем вы можете подтвердить, что вы не нарушали ПДД? Учитывая то, чтосвою позицию я изложил в иске, а в протоколе инспектор ГАИ не указал никакихсвидетелей, не описал толком обстоятельств совершения административногоправонарушения и т.п., я сказал то, что, очевидно, вывело судью из равновесия, аименно: что я не должен доказывать свою невиновность, это дело инспектора ГАИ,после чего судья посчитала явку инспектора ГАИ обязательной и по своейинициативе вызвала свидетеля – другого инспектора ГАИ. При этом судья просто проигнорировала то, что доказывать мою вину должен инспектор ГАИ, а не суд, что вызов свидетеля нарушит предельные срокирассмотрения административного дела, предусмотренные ст. 171-2 КАС Украины. У судьи нет полномочий продлевать срок рассмотрения дела более, чем на 5 дней. Но разве такая "мелочь" как нарушение закона остановит судью?
Допрос «свидетеля» заслуживает отдельногократкого описания. Свидетель – другой инспектор ГАИ начал с того, что он ничегоне помнит. Судья пришла к нему на выручку и прямо в судебном заседании дала ему прочитать протокол обадминправонарушении. «Свидетель» тут же сразу «вспомнил», что произошло почти 2месяца назад и повторил то, что было написано в протоколе. После чего я началзадавать ему вопросы. «Свидетель» долго пытался «вспомнить», когда случилосьправонарушение (утром, днем или вечером) и наконец высказал догадку, что этобыло «после обеда» (на самом деле в 8-30 утра). «Свидетель» не «вспомнил» в какой полосе я ехал (этогопросто не было в протоколе, а так бы он «вспомнил»), неправильно угадал какогоцвета машина и т.д. В течение своих ответов раза 3 повторил, что он ничего непомнит. «Свидетель» также не пояснил,почему, если я, как утверждает его напарник, ехал под мостом, то почему впротоколе не указано, что я нарушил не только требования дорожного знака, но идвойную сплошную линию. Сомневаюсь, чтов какой-то стране приняли бы эти показания «свидетеля», который ничего непомнит и, помимо этого, заинтересован в том, чтобы не было отмены постановленияего напарника. Но в Украине все возможно. Решением районного суда мне отказанов иске и это решения суда первой(!!!) инстанции согласно Закону Украины от 07.07.2010г. N 2453-VI являетсяокончательным и обжалованию не подлежит (ст.171-2 КАС Украины).
«Покращення» для водителей уже сегодня)
