Обжалование действий ГНИ: отказ в принятии налоговой отчетности

Недавно юридическая компания «Профит-Консул» выиграла судебный процесс против Государственной налоговой инспекции. Интересы компании в этих делах представлял юрист ООО «Профит-Консул» - Сокуров Ярослав.

Соответствующие решения суда и предлагает рассмотреть автор в этой статье.

После подачи в налоговую инспекцию налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, ООО «Профит-Консул» через некоторое время получило решения об отказе в их принятии. В обоих случаях ГНИ отказывала в приеме налоговой отчетности через, якобы, отсутствие налогоплательщика по местонахождению. Такие действия налоговой были противоправными и нарушали права и интересы ООО «ПРОФИТ-КОНСУЛ».

Это и было признано в судебном порядке (см. соответствующие постановления Окружного административного суда города Киева).

ООО «Профит-Консул» обратился в Окружной административный суд города Киева с исковым заявлением об отмене решения ГНИ об отказе в принятии налоговой отчетности. Такую позицию Истец обосновал, ссылаясь на договор аренды помещения по указанному адресу (т.е. нахождения), который действовал на момент подачи налоговой декларации, а также на справку из ЕГР, где нет записи об отсутствии подтверждения сведений о налогоплательщике и записи о его отсутствии по местонахождению.

Кроме того Истцом были подтверждены сведения о юридическом лице в июне и в ноябре месяце 2011 года, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГР и опись документов, представленных государственному регистратору.

Такие доказательства являются прямыми и безоговорочными, поскольку ч. 1 ст.18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» № 755-IV установлено, что сведения, внесенные в ЕГР, считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Истец также отмечал нарушение налоговой процедуры выявления отсутствия налогоплательщика по местонахождению. Ответчик представил в суд справку об отсутствии плательщика по местонахождению (форма 18-ОПП), которая была направлена государственному регистратору. Но составление такой справки и направление его государственному регистратору не является окончательным этапом вышеупомянутой процедуры. После получения такой справки государственный регистратор, в соответствии с законом № 755-IV, должен принять дальнейшие меры, а именно - направить налогоплательщику уведомление о необходимости предоставления подтверждения сведений (по форме 6). В случае непредоставления регистрационной карточки в течение месяца с даты поступления уведомления, государственный регистратор должен внести в ЕГР запись об отсутствии подтверждения указанных сведений по дате, установленной для очередного предоставления регистрационной карточки о подтверждении сведений о налогоплательщике, а также - запись о его отсутствии по местонахождению. Именно такие записи должны считаться единственным основанием для отказа в принятии налоговой декларации из-за отсутствия налогоплательщика по местонахождению.

Однако никаких сообщений государственным регистратором в адрес ООО «Профит-Консул» не было отправлено. Вместе с тем, опись документов, представленных истцом государственному регистратору для проведения регистрационного действия «Подтверждение сведений о юридическом лице», а также соответствующая запись в ЕГР (указанная в справке ЕГР), опровергают документ, предоставленный ГНИ.

А поэтому, заслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд в обоих случаях вынес решение в пользу истца и отметил, что непринятие ответчиком налоговой отчетности является безосновательным.

Таким образом права и законные интересы ООО «ПРОФИТ-КОНСУЛ» были защищены.

Очевидно, что в первую очередь истец должен просить суд признать решение об отказе в принятии налоговой декларации недействительной.

А что же дальше? В случае, если в установленном законом порядке будет установлен факт неправомерного отказа налоговой в приеме налоговой декларации, в соответствии с частью 49.13 статьи 49 НКУ, последняя считается принятой в день ее фактического получения органом государственной налоговой службы.

И тут возникает вопрос: нужно ли в такой ситуации совершать определенные действия, а именно - просить суд обязать ГНИ принять налоговую декларацию?

Позиция судов по этому вопросу неоднозначна. Некоторые судьи, принимая решение по делу, отмечают, что такие исковые требования подлежат удовлетворению. Другие же считают, что такой способ защиты нарушенного права по своему содержанию не соответствует определенному законом материально-правовому способу защиты нарушенного права. И если в исковом заявлении будет указано только такое исковое требование, то в такой ситуации вообще отсутствуют основания для рассмотрения иска.

Поэтому единственной точки зрения относительно включения вышеупомянутого искового требования в иск не существует.