Сохраним и приумножим МинЮстовскую экспертную монопольку!

30 марта 2017 года н.д. И.О. Лапиным («НародныйФронт») на рассмотрение Верховной Рады был подан проект Законао судебно-экспертной деятельности в Украине (регистр. № 6264), которымпредлагается урегулировать общественные отношения по осуществлениюсудебно-экспертной деятельности в Украине, определить правовые, организационныеи финансовые основы судебно-экспертной деятельности в условиях проведениясудебной реформы и анализа многолетней практики работы судебных экспертов,специалистов, и судебной практики в части принятия решений по результатампроведенных судебных экспертиз и экспертных исследований. Автором отмечается вПояснительной записке к законопроекту, что этих вопросах закона, принятого в1994 года, сегодня уже не достаточно. Полностью согласен, но что за практикабыла исследована, или правильнее выразится: с чьей подачи и чья практика? Кто унас реально обладает подобными данными/исследованиями? Ответ прост –Министерство юстиции Украины. Связь автора законопроекта и чиновников МинЮстаочевидна ввиду принадлежности первого к политической силе, «контролирующей»данный государственный орган.

В «обосновании принятия проекта»находим некоторую пространную «практику», но автор, видимо, не знал, что сотрудники, например, научных институтовНациональной академии наук Украины (а также ведущих ВУЗов) довольно частопривлекались в качестве НЕЗАВИСИМЫХ экспертов – носителей специальных (научных)знаний по тем или иным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения, по большейстепени, дел в хозяйственных и местных судах, а также в уголовном процессе настадии досудебного расследования. Но, с легкой руки заинтересованных народныхдепутатов государственные научные институты и сотрудников НАН Украины началисистематически лишать статуса экспертов во всех процессуальных кодексах (стоитвспомнить знаменитую правку н.д. Ю.Мирошниченко к статье 41Хозяйственно-процессуального кодекса, «закрывшую» доступ указанных лиц иинститутов к научной экспертной деятельности в системе хозяйственных судов)вплоть до абсурда: согласно части 1 статьи 242 УПК Украины не допускаетсяпроведение экспертизы для выяснения вопросов права! Какого такого права? Ну,если процессуального, то понять можно: следователь сам должен разбираться, какприменять те или иные нормы УПК. А что же насчет материального права? ИнститутыНАН Украины активно занимались правовой экспертизой в уголовном процессе каксогласно постановлениям следователя, так и определениям суда, и такиеэкспертные заключения часто становились либо заслоном от следственногобеспредела в делах из раздела «преступления в сфере хозяйствования», например,или существенно продвигали следствие в резонансных делах при отстаиваниигосударственных интересов, что очень не нравилось ни властям (как правило,причастным к попранию этих самых государственных интересов), ни МинЮсту, ибосотрудники НАН Украины были ему не подконтрольны, а честь ученого всегдадиктовала необходимость объективного проведения правовых экспертиз. Так,мало-помалу подобный подход методом «унифицирования» (в принципе, процесса,сходного с сегодняшней «унификацией») процессуальных кодексов был распространённа все судебные специализации и научная правовая экспертиза как явление почтиисчезла (либо заменена на «привлечение отдельных лиц в качестве специалистов»).Лишь отдельные судьи берут на себя «смелость» использовать такие экспертныезаключения как одно из доказательств. Но эти случаи стали эпизодическими.Следует понимать, что такая «практика» от автора законопроекта была тщательноскрыта. Зато автор не забыл упомянуть, что «Создались частные компании, которыеобъединили в себе экспертов и специалистов в соответствующих областях знаний»,и якобы «независимые эксперты» подобными лоббистскими приемами (в виде принятияподобного проекта) пытаются расширить сферу своей деятельности под чуткимконтролем МинЮста.

Согласностатье 4 законопроекта № 6264 «Задачи судебно-экспертнойдеятельности» задачей судебно-экспертной деятельности определенообеспечение правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой.Сразу же следует отметить крайнюю декларативность нормы относительно «независимости»экспертной деятельности в Украине. Аналогичный вывод можно распространить и настатью 5 «Принципы судебно-экспертной деятельности», где одним из такихпринципов указана «независимость судебного эксперта». Далее идут статьи «обязательногохарактера» для любого законопроекта «Соблюдение прав, свобод и законныхинтересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридического лицапри осуществлении судебно-экспертной деятельности» (статья 6), «Законность приосуществлении судебно-экспертной деятельности» (статья 7), опять таки «Независимостьсудебного эксперта» (статья 8).

Самое интересное начинается со статьи14 «Субъекты судебно-экспертной деятельности». Судебно-экспертную деятельностьосуществляют работники государственных специализированных учреждений,негосударственных экспертных учреждений и эксперты-физические лица, имеющиеквалификацию судебного эксперта, а также в случаях и на условиях, определенныхэтим Законом, другие лица, которые являются специалистами в определеннойобласти науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 14 законопроекта № 6264). К государственным специализированнымучреждениям относятся: 1) научно-исследовательские учреждения судебных экспертизМинистерства юстиции Украины; 2) научно-исследовательские учреждения судебныхэкспертиз, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерстваздравоохранения Украины; 3) экспертные службы Министерства внутренних делУкраины. Ну, вроде бы понятно, принцип «независимости» субъектов судебно-экспертнойдеятельности здесь соблюден. В негосударственных экспертных учрежденийотносятся предприятия с частной формой собственности, в которых работаютаттестованные эксперты-физические лица и специалисты (часть 3 статьи 14). Тоесть, вроде бы экспертные учреждения негосударственные, а работать там должныаттестованные МинЮстовским аппаратом, который умеет «аттестовать» кадры напринципах подконтрольности, зависимости, подотчетности с, естественно,мастерской имитацией всяких «открытых» конкурсов и процедур. Далее, все же,автором делается некоторая лазейка для привлечения к проведению судебнойэкспертизы в разовом (но только в разовом!) порядке может быть поручено другимлицам, которые являются специалистами в определенной области науки, техники,искусства, ремесла в следующих случаях: 1) назначение вида судебной экспертизы,который не предусмотрен перечнем судебных экспертиз, установленнымзаконодательством Украины; 2) привлечение в качестве судебного экспертаспециалиста иностранного государства в соответствии со статьей 44 настоящего проектаЗакона; 3) удовлетворения отводов всем государственным и негосударственнымсудебным экспертам соответствующей специальности. То есть, такой механизм, всеже, теоретически предполагает привлечение «отдельных» лиц, например, научныхсотрудников государственных институтов НАН Украины, но для этого, как видим,должны «сложиться звезды в правильном порядке».

Не забыли в статье 15 проекта «подкормить»и специальные учебные заведения, дающие, видимо, «уникальные» знания дляпроведения судебных экспертиз, так как «Судебными экспертами могут бытьспециалисты, имеющие соответствующее высшее образование,образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошлисоответствующую подготовку, получили квалификацию судебного эксперта поопределенной специальности». Опять квалификация на квалификацию и так далее.Естественно, за все присваиваемые квалификации сверх высшего образования нужноплатить, и не всегда только «по таксе», а и немножко в карман (надеюсь, с этимникто не станет спорить?). Дальше – больше! Лица, которые намерены получитьквалификацию судебного эксперта, проходят специальную профессиональнуюподготовку, завершается сдачей квалификационного экзамена (как сдать экзамен мывсе тоже приблизительно представляем). Порядок прохождения специальнойпрофессиональной подготовки устанавливается Центральной экспертноквалификационной комиссией при Министерстве юстиции Украины. Ну а здесь опятьпроявляется «принцип независимости» в получении искомой квалификации. Дальшедаже нет смысла детально рассматривать статьи 17 «Присвоение квалификациисудебного эксперта», 18 «Аттестация судебного эксперта», 19 «Приостановление,прекращение действия и лишения квалификационного свидетельства судебногоэксперта» («Дамоклов меч» над профессиональной деятельностью судебного эксперта,опять таки здесь реализовывается «принцип независимости») и 20 «Государственныйреестр судебных экспертов». В общем, дальнейшие «технические» вопросысудебно-экспертной деятельности анализировать не стоит – там реализованы всечаяния этой системы в законсервированном виде.

Время, гражданское общество иразвитие судебной практики, адаптация судебной системы Украины к действительно(а не мнимо) европейским стандартам (зачастую существующими у нас в искаженной интерпретациичиновников МинЮста) требует существенного обновления законодательства оборганизации и проведении судебных экспертиз. Время и гражданское обществотребуют? Ну, получите и распишитесь.

МинЮст уже показал и доказал своюполную и безоговорочную неспособность что-то организовывать, реформировать ивнедрять (примеров масса: от попыток огульной дерегуляции, подрываэкономической системы Украины путем необоснованной отмены Хозяйственногокодекса, перекраивания системы регистрации собственности, приведшей к разгулурейдерства, дискредитации и фактической ликвидации института корпоративногоюриста – юрисконсульта, до «успешной борьбы с коррупцией: по версии компании Ernst & Young Украинауверенно заняла 1-е место по уровню коррупции среди 41 развивающейся страныЕвропы, Африки и Ближнего Востока, при том, что год назад мы занимали не стольпочетное 7-е место) любые новации, даже в организации и сопровождении процессоввыполнения Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. И дело здесь не винтеллектуальной импотенции. Как раз наоборот: все шаги заранее продуманы: подновыми лозунгами (заполняющими медиа-пространство, типа «унификация», «имплементацияевропейского» опыта без изучения этого самого опыта и пр.) проскакивают старыенотки сохранения диктата МинЮста и монополии его учреждений на проведениесудебной экспертизы (с возможностью, конечно, допуска на «рынок» карманных,зависимых, аффилированных юридических фирм). Согласно абз. 32-1 пункта 4 Положенияо МинЮсте (постановление КабМина от 2 июля 2014 года № 228, с изм. и доп.) указанныйорган анализирует результаты деятельности и принимает меры для повышенияэффективности функционирования территориальных органов, предприятий, учрежденийи организаций, относящихся к сфере управления Министерства. Кто станет отрицатьрешающее влияние аппарата МинЮста на деятельность прямо подведомственной сетиспециализированных экспертных учреждений, если это прямо определено? Понимаю,сейчас начнется апеллирование к положениям абз. 5 пункта 3 указанного положенияо МинЮсте, где среди прочих заданий МинЮста есть экспертное обеспечениеправосудия, то есть лишение граждан и субъектов хозяйствования на независимуюэкспертизу по делам, затрагивающим их права, обязанности и законные интересы.

При этом, например, относительноусовершенствования без сомнения важного вопроса проведения судебно-медицинскихэкспертиз лоббистские возможности оказались на высоте. Эти «возможности»простимулировали заинтересованность определённого круга народных депутатов: 27марта 2017 года н.д. О.В. Богомолец подала на рассмотрение проект ЗаконаУкраины о внесении изменений в Закон Украины «О судебной экспертизе»относительно уточнения отдельных положений (предложение касаетсяусовершенствование положений о судебно-медицинской экспертизе, расширяется кругэкспертных учреждений в ст. 7 указанного Закона, которым может быть порученаэкспертиза, а именно судебно-медицинская экспертиза, а именно: субъектамиэкспертной деятельности предлагается признать научно-исследовательскиеучреждения судебных экспертиз, судебно-медицинское экспертное учреждениеМинистерства охраны здоровья Украины и его территориальные филиалы,судебно-психиатрические учреждения указанного Министерства) № 6244, а уже 4апреля 2017 года н.д. О.В. Богомолец и В.В. Петёвка был подан отдельныйзначительно детализированный и расширенный проект ЗаконаУкраины об основах осуществления деятельности в сфере судебно-медицинскойэкспертизы № 6285. А как бы простимулировать народных избранников подать нарассмотрение проект Закона о внедрении научной экспертизы в судебный (идосудебный) процесс? Понимаю, зачем создавать конкуренцию учреждениям МинЮста иМинздравохранения, да еще и на принципах независимости, профессионализма,обладания научными знаниями и (главное!) прямо не подведомственными указаннымгосударственным органам. Отмечу еще раз талант МинЮста создавать монопольки:экспертные, адвокатские и т.д. В этом заключается основной принцип работыМинЮста начиная с 2014 года, сопряженный с передергиванием европейского опыта,имитации евроинтеграции при очевидном полном непонимании ее сути и задач. Скажусразу, я лично был соавтором по меньшей мере 4-х законопроектов относительновнедрения в практику научной (в т.ч. правовой) экспертизы, но 3 из подобныхпроектов «потонули» в коридорах «заинтересованных» (или не оченьзаинтересованных на самом деле) ведомств и в кабинетах глав комитетов, и лишьодин в сильно видоизмененном варианте был принят, но, в целом, он не решилпоставленную задачу (если не усугубил положение государственных бюджетныхучреждений НАН Украины на «рынке» научной, в т.ч. и судебной экспертизы).

И еще немного ожидаемых новшеств в хозяйственном (и не только)процессе. 23 марта 2017года Президентом Украины на рассмотрение Верховной Рады Украины был подан проект Законао внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданскийпроцессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украиныи другие законодательные акты (зарегистрирован под № 6232, определен какнеотложный), которым среди прочего, в новой редакции изложен Хозяйственныйпроцессуальный кодекс Украины. Не вдаваясь в подробности о том, что хоть проекти содержит массу полезных, отвечающих «духу времени», новшеств, но сверстан«под дудку» цивилистической унификации, игнорирования положений и терминологии Хозяйственногокодекса Украины (вроде как его и нет, что наводит на мысль о новых перспективахпостановки вопроса о том, что его можно «безболезненно» отменить; такимвопросом в прошлом году безуспешно задавались МинЮст и связанные с ним лица), иявляется «эхом» декодификационных инициатив, то есть регресса в реформированииправовой системы Украины в рамках евроинтеграционных устремлений.

Нужны инициативы в реформированиисудебной системы и в обеспечении судебной реформы (без четко выраженной цели:реформа ради реформы)? Вот вам, плюс сведение личных околонаучных счетовокольными путями, раз уж «в лобовую» не удалось свалить ХК Украины. Ну и ужевзято за правило то, что хозяйственным процессом «помогают» нам заниматьсяцивилисты, а при таких помощниках и врагов не нужно (удивлен, что на сей раз откомментариев воздержались отдельные «друзья» - представители наукадминистративно и трудового права, вероятно, в данный момент заняты проблемамив этих отраслях законодательства – Кодекс административного судопроизводства,например, тоже попал под «каток инициатив»). Из этого имеем продиктованнуюсвыше «унификацию» на цивилистической платформе. С привлечениемадминистративного ресурса в виде Президента Украины. Ну, кто сможет в данныхполитических условиях «отказать» Президенту в принятии «его» законопроекта, даеще и отмеченного как неотложный?

В проекте № 6232 появились статьи109-110, объединенные в параграф 7 «Заключение эксперта в области права».Сначала думается, что вот оно, прозрение реформаторов и признание объективнойнеобходимости помогать судьям (ввиду загруженности делами, невозможности бытькомпетентным во всех тонкостях, например, обширного хозяйственногозаконодательства и пр.) в установлении объективных обстоятельств дела, повышатьобоснованность и полноту выносимых решений и т.д. Но при ознакомлении суказанными статьями возникает ряд вопросов. Первый из них – именно дляучреждений Министерства юстиции Украины отрывается новое экспертное направлениедля 1) зарабатывания денег, 2) косвенного влияния на содержание судебногорешения. И так, в соответствии с частью 1 стать 109 участники дела имею правопредоставить суду заключение эксперта в сфере права относительно а) примененияаналогии закона, аналогии права; б) содержания норм иностранного права согласноих официального или общепринятого толкования, практики применения, доктрине всоответствующем иностранном государстве. Получается крайне усеченный подход кправовой экспертизе, похожий более на консультацию представительств в Украине иностранныхадвокатских объединений (а может они и были лоббистами этих норм?). То есть, посути, речь о привлечении отечественных научных учреждений (или кафедр ведущихВУЗов), имеющих соответствующие правовые школы, кадровый потенциал, прямо влияющихна правовую доктрину, не идет. В части 2 указанной статьи отмечено, чтозаключение эксперта в сфере права не может содержать оценку доказательств,указаний достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществеодних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято порезультатам рассмотрения дела. Со всем остальным, кроме первого тезиса оневозможности исследования доказательств, стоит согласиться. Научная правоваяэкспертиза, например, в хозяйственном процессе, кроме исследования нормзаконодательства, возможностей их правильного применения в данном конкретномслучае всегда зиждилась на исследовании основного источника доказательств всфере хозяйствования – документах (их копиях), в которых отображены фактическипроизведенные хозяйственные операции. Без оценки данного вида доказательствэкспертиза (согласно подходу, закрепленному в статье 109 проекта) превращаетсяв консультацию. Встает вопрос о субъектах такой «экспертной» деятельности. Исразу приходит понимание того, что это, опять напомню, только учрежденияМинЮста. Для целей указанного законопроекта в сравнительной таблице к немупредлагаются изменения в ключевую статью 7 «Субъекты судебно-экспертной деятельности»Закона Украины «О судебной экспертизе», а именно – новая редакция даннойстатьи, согласно которой «Судебно-экспертную деятельность осуществляютгосударственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях,определенных этим Законом, судебные эксперты, которые не являются работникамиуказанных учреждений и другие специалисты (эксперты) из соответствующихобластей знаний». То есть круг субъектов экспертной деятельности значительнорасширяется. Так ли это? Согласно предлагаемым дополнениям к статье 8 Закона «Осудебной экспертизе» «Министерство юстиции Украины обеспечивает изданиемежведомственного научно-методического сборника «Криминалистика и судебнаяэкспертиза», в котором публикуются методики проведения судебных экспертиз.»Предназначение данной нормы понятно и суть ее исходит из компетенции МинЮста.Второй абзац крайне настораживает. «Методика проведения судебной экспертизыможет применяться для проведения судебной экспертизы только после егоофициального опубликования в научно-методическом сборнике «Криминалистика и судебная экспертиза». Методика проведения судебнойэкспертизы дополнительно публикуется на официальном сайте Министерства юстицииУкраины в общем доступе не позднее пяти дней со дня его официальногоопубликования.» Ну конечно, кто ещепродиктует всем субъектам экспертно-научной деятельности, как ни МинЮст, какимобразом применять научные методы при проведении экспертиз? Ну и утверждал быМинЮст методики своим подведомственным учреждениям-монополистам методики,остальные субъекты экспертной деятельности там при чем? С удовольствием почитаюМинЮстовскую методику проведения экспертизы в сфере права.

Дальше – больше. Согласно статье110 проекта, заключение эксперта в сфере права не является доказательством, аимеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным длясуда! Это подтверждает тезис о том, что авторы проекта спутали понятие «экспертиза»и «консультация». Ну, так бы и назвали! Зачем вносить путаницу, когда один видэкспертиз является доказательством, а другой вид – нет? Все равно по итогусогласно части 2 статьи 110 суд должен сделать собственные выводы относительновопросов, рассмотренных в процессе проведения такой «недоэкспертизы».

Вопрос о соотношении положений«новоиспеченных» редакций процессуальных кодексов (проект № 6232) ирассмотренного проекта № 6264 в совокупности с уже поданным на рассмотрениеВерховной Рады законопроектом о судебно-экспертной деятельности пока чтоостается открытым, но, очевидно, что этой технико-юридической работой пока чтоникто не озаботился, что свидетельствует об отсутствии единого понимания того,в каком направлении и какая модель судебно-экспертной деятельности будет «взятана вооружение». Не говоря уже о положениях относительно научной правовойэкспертизы. 

Исходя из вышесказанного,рассмотренный законопроект № 6264 от 30 марта 2017 года НЕ соответствуетожиданиям гражданского общества относительно демократизации и реформированиясудебной системы страны, внедрения принципа свободного доступа сторон кэкспертизе, свободной реализации права на сбор доказательств и пр., данныйпроект закрепляет (ярко подчеркивает) монополию МинЮста и его аттестационногоаппарата, прямо отождествляемого с, порой, неприкрытым давлением на всюэкспертную систему, отрицает саму возможность создания конкурентных условийосуществления экспертной деятельности, использования достижений науки.

P.S.Как метко выразилась экспертЕвропейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) МаринаСтавнийчук в прямом эфире программы «Перші про головне. Коментарі» на канале ZIK, «фаховихюристів вже нудить від «реформаторів» судової системи». Очень ёмкое выражение,подходящее не только к принципам формирования Верховного Суда Украины, а и кхарактеристике «реформаторов» и авторов проектов. разворачивающих бурнуюдеятельность и решающих сугубо личные вопросы за спиной, теперь уже, ПрезидентаУкраины, путем внесения изменений (по сути, изложения в новой редакции) в процессуальныекодексы (относительно проекта № 6232).

P.S. P.S.Сколько еще нужно написать (сказать, прокричать) аналитикидля субъектов законодательной инициативы, что подобными законопроектами о судебно-экспертнойдеятельности они лишь консервируют крайне непрозрачную, подверженнуюадминистративно-аттестационному аппарату государственного органа - МинЮста (апо связкам и «телефонному праву» – всей ветви исполнительной власти), систему,отчаянно сопротивляющуюся любым реформам и преобразованиям? Не является липодобный «подход» средством запрещенного Конституцией Украины влияния однойветви власти на другую? Обеспечение прав граждан на независимую экспертизу? Не,не слышали…