В декабре 2016 года был распространен «проект Концепции реформы и развития арбитражных институций вУкраине» как запоздалое эхо кампании по дискредитации и попыток отменыХозяйственного кодекса Украины в рамках инициированной МинЮстом «дерегуляцииведения бизнеса» (вопреки тому, что эта «тема» подведомственнаМинэкономразвития Украины). Что получилось из этих «инициатив» все мы знаем:всплеск рейдерства и героическая борьба (а в большинстве случаев – возня) смелаинициаторов (например, таковым является замминистра С. Петухов) из медиапространства. Начиная с апреля 2016 года страницы интернет изданий иофициальных ресурсов, освещающих правовую тематику, перестали засоряться «инициативами»дерегуляции от МинЮста и сообщников – связанных лиц личными илипрофессионально-кулуарными с МинЮстом и его чиновниками интересами. Вчастности, при освещении «инициатив» широко тиражировались цитаты авторауказанного выше так сказать «проекта Концепции …» - Тараса Шепеля, главы Третейскойпалаты Украины, Главы Третейского суда при Украинском национальном комитетеМеждународной Торговой Палаты. Пусть читателя не вводят в «шок и трепет»перечисленные регалии: специфика «юридического», или лучше сказать «арбитражного»бизнеса для привлечения клиентов требует громких названий.
«Голова третейського суду при ІССUkraine Тарас Шепель у свою чергу зауважив - бізнес вітатиме будь-якікроки для спрощення законодавства і регулювання та усунення дублювання. Такожбізнесмени позитивно оцінюють заходи, які забезпечать більш комфортні умови дляіснування і розвитку бізнесу, а також сприятимуть поліпшенню інвестиційноїпривабливості України». «СкасуванняГосподарського кодексу і запровадження світової практики термінології виллєтьсяу спрощення регулювання відносин і в усунення низки суперечок, які вирішуютьсяв тому числі й судами», - сказал он. Этислова были произнесены во время «общественного обсуждения» отменыХозяйственного кодекса Украины 21 января 2016 года, то есть в то время, когдавсеобщему обозрению уже предстали результаты реформ авторства МинЮста. Тысячипредпринимателей (представителей бизнеса) до сих пор «благодарны» чиновникамМинЮста за «упрощение» всплеска рейдерства в Украине в 2015-2016 годах. Оченьхорошо, что все «инициативы» не были реализованы при том, что аффилированные сМинЮстом всякие центры коммерческого права не собирались выполнять нормызаконодательства о регуляторной политике относительно оценки шагов «дерегуляции»и отмены ХК. Также очень хорошо, что данные «инициативы» отправились в мусорнуюкорзину (или были «заморожены» до следующего удобного случая для инициированиядерегуляции как не раз уже случалось в 2005, 2008 годах?), но, как видим невсе. Ну да оставим в покое форму и перейдем к сути.
В шапке этого с позволения сказать «документа» виднеется защитныйтотем от любых нападок и неудобной критики – значок « Council of Europe ». Этоизлюбленный метод распространителей всяческих концепций, желающих выдать своижелаемые мечтания в различных сферах (дерегуляции, судебной реформы и тд и тп)за нечто официальное «от ЕС», ну или согласованное с институциями ЕС, дляпридания «веса». Или чтоб чиновники – потенциальные «потребители» такой продукции(я ее лично часто называю «информационным мусором») боялись и не смели отказатьв рассмотрении данной Концепции. Бывает вариант и такой: эти «концепции» -банально халтурный продукт как отчет по грантам институций Европейского Союза.Начинается «Концепция» с пространного для юриста-аналитика пассажа « Законодавство України тяжіє до вузького тлумачення терміну правосуддя»(стр. 3). Да, в Украине правосудие осуществляется согласно Конституции Украиныисключительно судами. В этом основа правового государства, ставящего такимобразом надежный заслон всем желающим («любителям арбитражей» вне хозяйственныхотношений, основанных на соответствующих оговорках в договорахпредпринимателей) совершить трюк при подмене понятий и самим занять такиевожделенные места в системе правосудия по, естественно, собственным правилам. Изачем для этого какое-то там процессуальное законодательство? Которое, какбудет видно далее в этой «Концепции», без надлежащего обоснования сразупризнается неэффективным и предлагаются «правильные» способы его корректировки.
В «Концепции» с каким-то акцентом сожаления отмечается, что «Арбітражнерішення не є рішенням суду, та для його примусовоговиконання воно має бути визнане та допущене до виконання на території країни відповідним рішенням державного суду, що охоплюється межами «судового контролю» (стр. 3). А вот бы созданнымсотням арбитражных «судов» предоставить право издавать сразу обязательные кисполнению решения! Вот это был бы коммерческий эффект и развитие бизнесауважаемого господина автора! О последствиях для хозяйственных отношений, думаю,не стоит сильно размышлять, чтоб прийти к выводу о коллапсе и ихдезорганизации. Кстати даже «союзники» автора из МинЮста решились на откат ивынуждены были спешно разрабатывать механизмы проверки подлинности решенийсудов при осуществлении регистрационных действий, а тут такая «фантазия». Следующийабзац за привденной цитатой нам говорит о том, что «документ» готовился гораздораньше декабря 2016 года, так как присутствует фраза «З огляду на зазначене важливимє те, що нова редакція Конституції України, яка має набрати чинності 30 вересня 2016 року змінює регулювання застосування способів АВС, та є більшсприятливою для їх розвитку» (АВС здесь – альтернативное разрешение споров).Интересно, откуда это взято, что новая редакция Конституции установитблагоприятные условия для навязывания «альтернативных» судебных инстанций?Хотелось бы посоветовать автору тщательнее вычитывать подобные «заготовки».Данные изменения, о которых говорится, ужевступили в законную силу. Смело предположу, что «Концепция» рождаласьодновременно с процессом дискредитации Хозяйственного кодекса (ноябрь 2015 – март2016 года).
Далее автором исследуется ретроспектива и современное состояние развитияарбитражных институций в Украине. Отметим один интересный момент с «коммерческимдушком». «Третьою, і головною проблемою стало те, що Закон України «Про третейські суди» за наведених несприятливих передумов, дозволивутворення третейських судів фактичновсім бажаючим – для утворення суду потрібно було лише зареєструвати об’єднанняпідприємств (більше двох), або створити громадськуорганізацію, що не складало значних проблем. В короткий термін було створенодекілька сотень третейських судів, і число їх згодом перевищило 500» (стр. 6). Так подождите, то в «Концепции»говорится, что последние изменения в Конституции создали благоприятное поле дляразвития (и, наверное, упрощения создания новых арбитражных институций?)альтернативных видов разрешения споров, то автор указывает, что из (институций)слишком создалось много. Так, где логика? А логика, вероятное, вот в чем: сотнисозданных арбитражных судов отнимают хлеб у так сказать «суда», которыйвозглавляет автор. По логике автора условия условиями, а арбитражные суды должнысоздаваться «правильные», например, такие как у автора этого «документа»?
Далее воспроизводится любимое жонглирование «европейским опытом» (кстати,излюбленный прием чиновников МинЮста) в части необходимости создания третейскихсудов для потребителей. Автор с явным «сожалением» констатирует, что «Запровадившинорму про заборону третейським судам вирішувати споживчі спори, законодавець значно обмежив споживачів в способах правового захисту, залишивши єдиний безальтернативний шляхзвернення до суду, що не є оптимальним для споживчих спорів, які часто є дрібнимита потребують вирішення більш швидкого і доступного, аніж через звернення до суду» (стр. 8). Что это? Сожаление обупущенных доходах в случае благоприятного исхода для автора и распространениякомпетенции третейских судов на эти категории споров? А система обществ позащите прав потребителей что уж так сильно не справляется с возложенными на неезадачами в решении «мелких» споров при участии потребителей? Однозначносправляется, является эффективной и лишние «передергивания» судебныхкомпетенций здесь однозначно не нужны!
Следующий раздел «документа» посвящен «Мировой практике и европейскимстандартам в сфере арбитража», изложен в виде реферата в стиле «хорошо там, гденас нет» и не представляет особой ценности, так как написан в ключе, нужномавтору (стр. 8-10). Аналогичным по смысловой нагрузке и стилю является и раздел«Обзор реформ третейских судов на постсоветском пространстве» (стр. 10-11).
И вот, казалось бы, самая «соль»! Раздел «Предложения изменений кзаконодательству» начинается с безапелляционного вывода, что «метою реформи маєбути створення дієвої та ефективної системинедержавних арбітражів, для чого потрібно суттєво вдосконалити законодавство». Снова нарываемся на глобальную проблемуразвития правовой системы Украины, когда каждый и всякий исходя из личных (корыстных)мотивов развития собственного бизнеса (не будет ли автор возражать, что возглавляемыйим арбитраж приносит доход и все предложения направлены на получениесверхприбыли в потенциале? Если будет, то с удовольствием выслушаюконтраргументы, основанные на голом альтруизме). Вот она, «теория» коммерческогоправа и законодательства в действии»! Ну, или какая-нибудь концепцияреформирования частного права, кстати, где этот с помпой анонсированныйдокумент потерялся?
Основными так сказать «выводами» к «Концепции» являются 1) «Реформа третейських судів має відбуватися паралельно, та з врахуванням кроків з втілення судовоїреформи державних судів» (ну тут понятно, против законодательства,обеспечивающего судебную реформу, не попрешь. Лучше быть в русле процесса, чемидти против него – логично рассудил автор, этот же вывод будет еще раз дляубедительности, наверное, повторен в последнем абзаце «документа»); 2) «На етапі становлення неможливе об’єднання внутрішнього та міжнародного арбітражу. Отже, реформування внутрішнього арбітражу має метою наближення його до стандартів та якості міжнародного, проте не має зачіпати функціонування в ціломууспішного міжнародного арбітражу» (то есть уже созданный «арбитражный бизнес»пусть действует, но не мешало бы ему расширить «поле» для деятельности?); 3) «Компетенція арбітражів має відповідати за обсягами звичайній компетенції арбітражів, та не повинна бути«урізаною» в спосіб та в обсягах, що суперечать світовій практиці і стандартам»(а может, эта компетенция, прежде всего, должна отвечать реалиям практики икультуры хозяйствования в Украине? Или «международный опыт» веденияарбитражного бизнеса важнее интересов и стремлений субъектов хозяйствования?).В общем, ничего нового и удивительного. В подтверждение вышесказанному несмотря на «благоприятные условия для развития» еще одно: «Отже, від принципу«дозволити всім» право заснування постійно діючих арбітражних інституційпотрібно відмовитися, запровадивши певний фільтр, у формі підвищення вимог доорганізацій, при яких можуть утворюватися такі інституції, та самих арбітражних інституцій таїх арбітрів». Что за фильтр? Каковы критерии фильтрации неугодных? Отсутствиезначка « Council of Europe » ? Вроде как признаем необходимостьразвития, но ограничим возможности создани я , чтоб конкурентыне лезли в «арбитражный бизнес». Далее в « Предложениях»лоббируются интересы торгово-промышленных палат (или это необходимы реверанс?),предлагается основываться на понятии «репутация» при определении достойна ли правата, или иная организация создавать «при себе» арбитраж. Ну и, конечно же, реверанссоюзникам и идейным вдохновителям! «Слід передбачити, що перевірка вимог закону для утворення, та реєстрація постійно діючих арбітражних інституцій має здійснюватись Міністерством юстиції» (стр. 14). Иного, в принципе, нестоило и ожидать.
Странно, но автор «документа» так и не решился написать про «возможностьрасширения компетенции арбитражных судов на рассмотрение гражданских дел». Вотгде не паханое поле для «арбитражного бизнеса». Такая оговорка автора неспроста:и я уверен, что это лишь «въезд» в тему, которая будет «успешно развиваться» внауке гражданского права и в скором времени переродится из запрета в возможностьрассмотрения гражданских дел арбитражем. Автор далее сделает в этом направлениинесмелый шаг, предложив какие-то «изменения в процессуальные кодексы:гражданский и хозяйственный» (стр. 15-16). Да, цивилистика уже давно перегретаи «скучает» по возможностям новых научных «открытий», коими может стать указанноевыше, как и многое другое, активно продвигающееся в законодательство сегодня,например, какое отношение «корпоративный договор» имеет к гражданскому праву?Ну а на авторское «это есть в ЕС» уже привычно можно ответить глубокимсомнением, что «оно именно так там и есть». Уже наслушались в предыдущейдерегуляционной эпопее от МинЮста и, кстати, от самого автора, что «аналоговХозяйственного кодекса нет в ЕС». Очень странно, что на сей раз мы ничего непрочитали о вреде ХК для бизнеса, или, например, для системы третейских судов,не услышали о практике разрешения «коммерческих» споров…