2 июня 2016 года был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные актыУкраины относительно управления объектами государственной и коммунальнойсобственности», привнесший существенные изменения в Хозяйственный кодекс(далее – ХК) Украины, в законы «О местном самоуправлении в Украине», «О бухгалтерскомучете и финансовой отчетности в Украине», «Об управлении объектамигосударственной собственности».
Проект Закона был разработан предыдущим составом МинэкономразвитияУкраины и подан на рассмотрение Верховной Рады 9 сентября 2015 года(зарегистрирован под № 3062). Ответственным был определен Комитет по вопросамэкономической политики, возглавляемый А.Иванчуком, как оказалось позднее, ярым«противником существования Хозяйственного кодекса и Конституционного суда», ноКабМину (предыдущему и нынешнему составам) на сей раз удалось продавить такойнужный проект. В пояснительной записке к проекту видим, что он был разработан,в том числе, с целью выполнения пункта 36с Меморандума об экономическом ифинансовом сотрудничестве между Правительством Украины и МВФ (IMF CountryReport, No 15/69, March 2015, P. 104-105). То есть, наращивание объема ХК Украины не противоречит стратегическому сотрудничествуУкраины с международными партнерами (однако, часто находим противоположныемысли, или некорректные переводы иностранных пресс-релизов). Более того, проектдорабатывался при участии «специалистов» МинЮста (привлечены согласно протоколу№ 23 заседания Правительственного комитета по вопросам экономического развитияи европейской интеграции от 14 августа 2015 года), которым, к счастью, особо недали «разгуляться» по тексту, а свели плодотворное «сотрудничество» ктехнико-юиридическим моментам отодвинув от работы штатных (карманных, ручных)«советников и экспертов» МинЮста. Заключения Главного научно-экспертногоуправления и профильного Комитета от 14 и 16 сентября 2015 года соответственноне содержали каких-либо принципиальных замечаний и возражений к тексту Проекта.Проект был принят в целом 18 февраля 2016 года, но возвращен с замечаниямиПрезидента Украины, после учета которых, повторно принят 2 июня 2016 года. Цивилистами прочим сторонникам «дерибана» ХК Украины (таковыми можно считать, например,приверженцев принятия Закона об общества с ограниченной и дополнительнойответственностью вне процесса по дополнению ХК) сложно понять логику КабМина:есть же отраслевой Закон об управлении объектами государственной собственности,зачем трогать ХК? А здесь и кроется корень проблемы «узкого» пониманиязаконодательства и желания «четкого» деления законов по их предметам (не смотряна размытость предмета Гражданского кодекса). Управление государственной икоммунальной собственностью – организационно-хозяйственный процесс, требующийне только иструметария управления (принципов, методов, ограничений и пр. –организационно-управленческие хозяйственные отношения), но и наличиесоответствующей компетенции у государственных органов и органов местногосамоуправления, соответствующего правового статуса и компетенции предприятийгосударственного и коммунального секторов экономики. Создание инфраструктурыэкономики – определение правового статуса субъектов и участников хозяйственныхотношений (организационно-структурные хозяйственные отношения), созданиеусловий для функционирования (осуществления хозяйственной деятельности)субъектов хозяйствования – лицензирование, госконтроль и пр. (см. статью 12 ХКУкраины), являются прямыми задачами ХК Украины, его предметом и большая частьотношений, складывающихся в сфере управления государственной и коммунальнойсобственностью, являются организационно-хозяйственными, опять такисоставляющими предмета ХК. Следовательно, выбор субъекта законодательнойинициативы – КабМина, Хозяйственного кодекса в качестве нормативного акта, вкотором представляется возможным одновременно учесть все особенностихозяйственного управления публичной собственностью, является обоснованным иоправданным.
Единственным замечанием здесь может быть название принятогоЗакона Украины: не проще бы его было назвать «О внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Украины относительно управления объектами публичной собственности»? Понятиепубличной собственности уже активно находит отражение в научной литературе и,непременно, будет полезным в законотворческой практике как емкое собирательноепонятие, включающее в себя государственную, коммунальную собственность (согласноположению Конституции Украины, определяющему формы собственности) и иныеде-факто (в отдельных случаях, пока что, и де-юре не смотря на усилия отдельныхпредставителей науки гражданского права, торпедировавших Закон о собственностии разработку его новой редакции) существующие формы собственности:корпоративную, коллективную и уже отмирающую – арендную.
Какие же изменения привнес данный Закон Украины в ХК?Внесения изменения в часть 4 статьи 63 отрывает возможности конкурсногоназначения руководителя (генерального директора и тд.) государственногопредприятия, то есть в связке и новой редакцией части 3 статьи 65 значительноукрепляет правовой статус конкурса при назначении (избрании) руководителятакого предприятия. Указанная новая редакция статьи 65 определяет должностныхлиц предприятия, а также предоставляет возможность расширения данного круга лицсогласно положению Устава. Эта норма является крайне полезной для расследованиядолжностных преступлений руководителей и иных участников преступных сговоров,например, в сфере управления публичной собственностью.
Часть 6 статьи 73 ХК Украины в новой редакции определяеторганы управления государственного унитарного предприятия (руководительпредприятия и наблюдательный совет), устанавливает правовую конструкцию ихвзаимодействия с субъектом управления объектами государственной собственности.Понятие субъекта управления является универсальным и учитывает видовоемногообразие таких субъектов. Кроме того, новой редакцией прописана отсылочнаянорма к Закону Украины об особенном статусе управления объектамигосударственной собственности в оборонно-промышленном комплексе, что являетсялогичным: данный Закон содержит много особенностей управления и контроля задеятельностью таких государственных предприятий. Также статья 73 ХК дополнена новымпунктом 8, устанавливающим обязательную проверку годовой финансовой отчетности государственногоунитарного предприятия независимым аудитором согласно критериям,устанавливаемым Кабинетом Министров Украины. Более того, для государственного унитарногопредприятия устанавливается обязанность опубликования информации о своейдеятельности путем размещения такой информации на официальном сайте или насайте субъекта управления объектами государственной собственности, в сроки и впорядке, устанавливаемом Кабинетом Министров Украины. Доступ к таким сайтамдолжен быть круглосуточным и бесплатным.
Расширение перечня видов информации положительно повлияет напрозрачность процесса управления публичной собственностью и общественногоконтроля за хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий.Такой перечень видов информации является довольно внушительным и позволит вдальнейшем составить полную картину специфики и результатов хозяйствованияпредприятия, деятельности его администрации, в частности, директора и прочихдолжностных лиц (например, в перечень «публичной» информации включенабиографическая справка, включая профессиональную характеристику, руководителягосударственного унитарного предприятия, структура, принципы формирования иразмер вознаграждения руководителя и членов наблюдательного совета, включаякомпенсационные пакеты и дополнительные блага). Заслуживает также вниманияпубликация существенных прогнозируемых факторов риска, которые могут повлиятьна операции и результаты деятельности предприятия, вопросы управления рисками,ведомости о договорах, участником которых является государственное унитарноепредприятие, информация об операциях и обязательства предприятия передгосударственным и/или местными бюджетами и т.д.
ХК Украины дополнен рядом принципиально новых положений,которые были давно на слуху как у общества, так и экспертных кругов в связи споиском путей преодоления коррупционных рисков в процессе управления публичной собственностью.Согласно положениям новых статей ХК – 73-1 «Хозяйственное обязательство государственногоунитарного предприятия, относительно совершения которого существуетзаинтересованность» и 73-2 «Значительные хозяйственные обязательствагосударственного унитарного предприятия».
В первой статье зафиксировано понятие хозяйственногообязательства, относительно совершения которого есть заинтересованность,установлен круг заинтересованных лиц в совершении хозяйственного обязательства,определен предмет хозяйственных обязательств государственных унитарныхпредприятий, а также контроль хозяйственных обязательств с заинтересованностьюсо стороны наблюдательного совета государственного унитарного предприятия. Приэтом, частью 10 указанной статьи устанавливается, что если наблюдательный советили орган, к сфере управления которого принадлежит государственное унитарноепредприятие, не приняли никакого решения на протяжении 10 рабочих дней с дняполучения информации о хозяйственном обязательстве с заинтересованностью, такоеобязательство считается согласованным. Частью 14 указанной статьи руководительпредприятия (а также лицо, им уполномоченное) в установленном порядке в случаенарушения требований ХК Украины, подлежит административной и дисциплинарнойответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, атакже должен возместить ущерб, причиненный своими действиями государственномуунитарному предприятию.
Статьей 73-2 «Значительные хозяйственные обязательствагосударственного унитарного предприятия» ХК Украины вводится понятие значительногохозяйственного обязательства государственного унитарного предприятия как обязательства,превышающего рыночную стоимость имущества, работ, услуг, которые являются егопредметом, составляют 10 и более процентов стоимости активов государственногоунитарного предприятия, согласно данным последней годовой финансовойотчетности. При этом, Уставом могут быть определены дополнительные критерииотнесения хозяйственного обязательства к значительным. Частью 2 и 3 указаннойстатьи устанавливается компетенция наблюдательного совета и органа, к сфереуправления которого относится государтвенного унитарное предприятие, вчастности относительно принятия решения (предоставления согласия) об одобренияхозяйственного обязательства, находящегося в рамках от 10 до 25 процентов отстоимости активов, а также более 25 процентов (в данном случае решениепринимается исключительно органом, к сфере управления которого относится государственногоунитарное предприятие).
Аналогичными по содержанию являются изменения к статье 78(части 7 и 8) ХК Украины, изложенной в новой редакции, которые касаются тех жеаспектов деятельности коммунальных унитарных предприятий, правового статуса изорганов управления, вопросов финансовой отчетности, опубликования информации иположений о хозяйственном обязательстве коммунального унитарного предприятия,относительного которого есть заинтересованность.
Стоит отметить, что принятый Закон значительно детализирует компетенциюКабинета Министров Украины, является базой для разработки десятка подзаконныхактов уровня постановления КабМина. Это положительная тенденция, усложняющаявозможности для принятия необоснованных управленческих решений, имеющих, в томчисле, коррупционный подтекст.
В целом, рассмотренный Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные актыУкраины относительно управления объектами государственной и коммунальнойсобственности» требует дальнейшегоразвития его положений в Законах Украины и подзаконных актах (а возможно, идальнейшего наращивания регулирующего потенциала ХК Украины относительно основуправления публичной собственностью). Такой процесс в целом отвечает, например,Основным направлениям бюджетной политики на 2017 год (отражает также отдельныеположения проекта Меморандума о сотрудничестве с МВФ), в которых предполагаетсясконцентрировать усилия на улучшении менеджмента предприятий государственногосектора экономики и усовершенствовании контроля за их деятельностью путемвнедрения рыночных независимых наблюдательных советов, оптимизации структурыгосударственного сектора экономики, внедрении рыночных методов управлениятакими предприятиями и признанных в мире принципов раскрытия информациипредприятиями об их деятельности (см. ПроектПостановления Верховной Рады Украины об основных направлениях бюджетнойполитики на 2017 год № 4971 от 13.07.2016 г. ). В общем, это и есть направление дальнейшей работы (дела, а не слова) по модернизациихозяйственного законодательства – наращивания объема (регулирующего потенциала)Хозяйственного кодекса, Верховной Рады в связке с «экономическим блоком»КабМина (в частности, с Минэкономразвития, в том числе и реализация идей,заложенных еще прошлым составом под руководством Н.Яресько).
А каковы же результаты работы «юридического блока» КабМина(здесь – МинЮст)? «Отдельные результаты», составляющие общий негативный фондеятельности чиновников МинЮста заставляет содрогнуться предпринимателей (такназываемый и горячо любимый МинЮстом бизнес) всех сфер и уровней: от малого исреднего до крупного, системного. Предлагаем взглянуть, что бывает, когда вместо реформ в сфере хозяйствования(по версии МинЮста – «упрощение условий ведения бизнеса», вопрос только чьегоименно бизнеса? Бизнеса «рейдеров»?) однислова без дела, а иногда и откровенное вредительство.
От «успешно» внедренных МинЮстом новаций (некоторые былипротащены через Верховную Раду в виде законов Украины) уже пострадали сотнибизнесменов, и, думается, к концу года счет пойдет на тысячи. Это лишь один изаспектов «регистрационной реформы». Бреши и пробелы в законодательстве, которые,очевидно, не будут заполнены до середины осени (при варианте слаженной работыМинЮста с комитетами Верховной Рады, в чем есть большие сомнения). Пионерамирейдерства, как и следовало ожидать ввиду особенных акцентов МинЮста, сталинотариусы, получившие с легкой руки статус «регистрационных агентов» (о реализациисоответствующего статуса банками и, например, Укрпочтой, пока данных нет).Среди отчетливых недоработок, казалось бы, самые прогрессивные и полезныенововведения при операциях с недвижимостью и регистрацией бизнеса: не требуетсянотариальное удостоверение подлинности подписей учредителей и участниковхозяйственных обществ на учредительных и иных документах, использованиепечатей, ликвидирован территориальный принцип совершения регистрационныхдействий и тд.
Вместе с тем, по стране прокатились громкие дела о захватахбизнеса и противоправных операциях с собственностью отдельных граждан исубъектов хозяйствования. Так, недано стало известно о попытке рейдерскогозахвата ООО «Новус Украина» (сеть всем известных супермаркетов). Цена вопроса –почти 1 млрд. грн. в современных ценах. А инструментом послужили документы споддельными подписями и печатями, позволившие «запросто» внести изменения вЕдиный реестр. В схему (на основе отменено территориального принципарегистрации) был включен до этого ничем не приметный регистратор Барышевского сельсовета (!) Киевской области,переоформивший корпоративные права указанного субъекта хозяйствования синостранными инвестициями. Быстрое вмешательство МВД и Посла Республики Литва (наверное,инструмент куда более надежный, чем отечественный МинЮст – авт.) не позволилирейдерам реализовать полученные таким путем корпоративные права. Но здеськомпанию спас «статус», шумиха в прессе и дипломатические каналы, что, в своюочередь, наносит непоправимый вред имиджу страны и ее инвестиционнойпривлекательности, когда задействуются такие инструменты взамен неэффективныхправовых инструментов, являющихся базовыми атрибутами любого правовогогосударства в центре Европы. Интересно, чем закончится начатое уголовноепроизводство? Прогнозируем смело: закончится все «на тормозах». Корпоративныеправа возвращены собственнику – литовской компании «Консул Трейд Гаус», всерады, конфликт исчерпан и зачем разыскивать этих «неизвестных»?
В центре второго рассматриваемого нами скандала инвестор изРеспублики Латвия – TRI Management. По заявлению субъекта хозяйствования 4 июляиз Госреестра прав на недвижимое имущество были удалены записи о правахсобственности и информации об ипотеке на 12 объектов – АЗС вплоть до 2013 года.Ответ ГП «Национальные информационные системы» (компания занимается техническойэксплуатацией, поддержкой и обслуживанием Единого реестра) шокировалпредставителей собственника: на сервер была произведена DDos-атака(несанкционированное вмешательство в работу системы) с повреждением данныхименно об этих объектах и ни о каких более (что очень-очень странно, ибо в такихситуациях страдают не только объекты именно одного конкретно взятого субъектахозяйствования). При таких сбоях происходит блокирование госреестров, чтоприводит к временной невозможности внесения любых изменений, но это не оказалосьпомехой в указанном деле: изменения «точечно» были внесены. На основаниипервичных документов – договоров купли-продажи имущественных комплексов (отпервичных документов нам «рекомендует» избавляться МинЮст ввиду перехода наэлектронные носители и записи) субъектом хозяйствования оперативно быливосстановлены все записи. В данном случае центром аферы послужил частный нотариус, «переписавший» собственностьна третье лицо. Дальше – больше. В тот же день, когда собственник на основаниипервичных документов исправил ситуацию, нотариус повторно «сменил»собственника. Далее компания была вынуждена прибегнуть к публичномуобнародованию ситуации (что, думается, не будет способствовать укреплению ееделовой репутации, взаимоотношениям с контрагентами и инвесторами, об имиджестраны и госорганов умолчим), обращению в правоохранительные органы, НАБУ.
Не обошла «чаша сия» и коммерческие банки. Укрсоцбанкстолкнулся с аналогичными действиями частного нотариуса, инструментом в действиях которого стало поддельноерешение Окружного административного суда города Киева, аннулировавшегорегистрацию прав на имущество. Нотариус без особых проблем зарегистрирвоалимущество за новым владельцем. По словам представителя банк обратился в МинЮст,но ответа (прогнозируемо – авт.) так и не получил (жалоба в Минюст выходит неочень эффективный инструмент защиты собственности? – авт.). МинЮст как правилов таких случаях отделывается пространными пресс-релизами типа «принимаем меры кнотариусам, которые делают умышленные или «случайные» (как в ситуации со сбоемсистемы? – авт.) ошибки при регистрации прав собственности. Некоторымрегистраторам (ну ничего себе санкции! – авт.) МинЮст блокирует доступ креестру на … три-шесть месяцев вместо того, чтоб особо прытких пособниковрейдеров сажать на те же три-шесть лет. За грубое (интересно, какое такое в рамкахдействующего «прозрачного и прогрессивного» регистрационного законодательства? –авт.) нарушение МинЮст блокирует доступ к реестру навсегда. Интересно, гдепубличная статистика таких «блокировок»? Ах да, о чем это мы? О публичности вдеятельности МинЮста? Кстати нотариус, совершивший «нападение» на собственностьбанка, внес изменения в реестр как раз в день после истечения «блокировки» (тоесть уже был один раз заблокирован, и такой преюдиции для МинЮста недостаточно, чтоб заблокировать вовсе и передать дело в правоохранительныеорганы?). Доходит даже до абсурда – изменения в реестр активно вносятся иночью!
Ну коммерческий банк понятно. Дело прибыльное, а вот на чтосписать «страдания» Фонда гаранирования вкладов физических лиц? Имеется ввидунашемвшая ситауция с отменой судом ликвидации Укринбанка и действий на сей разсобственника банка по перерегистрации его в «Укринком» с помощью частногонотариуса.
МинЮст, естественно, с запозданием начал реагировать наситуацию, была создана комиссия по рассмотрению жалоб на действия регистраторов.«Комиссия рассматривает каждый случай… но если у вас корпоративный конфликт, томы его не решим, так как у комиссии нет полномочий суда» - заявляют в МинЮсте.А жаль! МинЮсту бы еще и полномочия суда в решении корпоративных конфликтов! Ачто будет, если реализуется «голубая мечта» П.Петренко и С.Петухова об отменеХозяйственного кодекса? Тогда можно будет заявить, а что такое корпоративныйконфликт? Большинство сгенерированных на скорую руку МинЮстом предложений поисправлению ситуации сводится к усложнению совершения действий нотариусами,рассмотрению возможностей «вернуть все вспять». По нашему мнению, предложение,все же, лишить частных нотариусов функций регистратора не лишено смысла, но приэтом в полную силу должны заработать другие институции, например, центрыпредоставления административных услуг, но до этого еще далеко, хоть и заполгода ситуация сдвинулась с мертвой точки. МинЮст готов «усовершенствовать»реформу, уже зарегистрирован законопроект № 4216, которым будет возвращенонотариальное удостоверение оформления изменения состава участников и руководителейсубъектов хозяйствования. Откат назад? Думается, что это необходимо и обоснованно.
Обоснованность такого предложения подтверждается ситуацией сосменой учредителя и руководителя ООО «Клов» (подробнеездесь). Сюжет для блокбастера с плачевными последствиями для имиджагосударства и дискредитации всей реформы, инициированной и до конца не продуманнойМинЮстом. Ведь была же соответствующая практика за 2005-2010 годы, когдапростая процедура нотариального удостоверения действий по смене руководителяспасала предприятия с многомиллиардным оборотом. Привлеченные МинЮстом «карманные»эксперты обязаны были это учесть.
Как-то вяло наэтом фоне выглядят оправдательные потуги МинЮста в заказных материалах, публикуемыхпровластными изданиями. Так, в «Урядовому кур’єрі» (от 21 июля 2016 года, четверг, № 135, стр. 5) былаопубликована статья «Министерство юстиции спасло имущество украинцев на суммуболее 125 млрд. гривень». Интересно, на какую сумму не успели спасти, и ужслишком красивая сумма, скорее всего она достигнута удачным расположением цифрна клавиатуре при наборе материала: 1,2,5… Все циферки в подряд и звучит! Вматериале приводится факт героического спасения американской компании «Бунге» изащиты ее инвестиций в размере 13 млрд. грн. Только при чем здесь МинЮст? Длятого, чтобы компании отстоять свои интересы, ее представителям пришлось «давить»на Украину через дипломатические каналы, раздувать шумиху в прессе, использоватьиные правовые средства защиты собственности. В общем, результат МинЮстом себеоткровенно приписан, с чем и поздравляем пропагандистов-неудачников. Нам (судяиз статьи) об этом рассказал П.Петренко, тесно связанный с несколькимиюрфирмами, «кормящимися» при МинЮсте (не в них ли он собрался трудоустраиватьсяпосле анонсированной отставки?), которые, вероятно, защищали интересы компаниии «подогнали» Министру услугу в виде пиар-материала, в котором на первый планбыл выдвинут МинЮст и его «профессиональные деяния» в сфере защитысобственности от рейдерства. «Благодаря реформе регистрационной службы (см.выше – авт.) украинский бизнес (!) и иностранные инвесторы (!!) получилиреальный инструмент (так и хочется добавить – инструмент для перераспределениясобственности – авт.) для максимально безболезненного (лишения собственности –авт.) возврата имущества, которое захватили рейдеры … С начала года (здесь –2016 – авт.) при МинЮсте действует комиссия по рассмотрению жалоб в сферегосрегистрации, которая получила 900 жалоб и удовлетворила 150 из них». Как-тослишком невелик процент. При этом П.Петренко отметил, что на комиссию постояннодавят. Ну, дорогой друг, изложи факты в новосозданную НАБУ, прокуратуру и тд.,добавь в процесс публичности (чего МинЮст боится как огня) и дело разрешитсясамо собой, гражданское общество Украины и его «юридическая составляющая» ужедовольно зрелы, чтоб давать отпор подобным проявлениям, но еще, видимо, недостаточно зрелы, чтоб вразумлять чиновником МинЮста, но мы над этим работаем.Далее в статье ничего интересного: одна сплошная подборка красивых речевок прозащиту, важность, нужность, прогресс тд.
В конце хотелось бы сказать несколько слов о кадровомобеспечении МинЮста. Из открытых источников стало известно, что МинЮстом былпроведен конкурс на замещение вакантной должности директора Департамента уголовно-исполнительнойслужбы. Среди других претендентов к конкурсу было допущено и победило лицо … стремя уголовными производствами против него. Речь идет о «бизнесмене» (таксказать) О.Гуназе. Понятно, что статью 4 Закона о госслужбе исполнять МинЮст несобирается (не собирался ранее, и судя по публичным действиям руководителейМинистерства и в будущем не собирается). «Добропорядочность – направленность действийгосслужащего на защиту публичных интересов и отказ госслужащего отпревалирования частного интереса…».
В общем, вот вам и разница в работе Минэкономразвития (авторабольшинства принятых полезных и актуальных законопроектов в сферехозяйствования) и МинЮста с «подельниками»-декодификаторами, зачастуюпродвигающими идеи, например, урегулирования в отдельном Законе деятельностиобществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Не видение картиныразвития хозяйственного законодательства в целом (или даже органическое невосприятие хозяйственного законодательства как объективного явления в правовойсистеме современной Украины). Если работа первого госоргана (даже в прошломсоставе КабМина) была нацелена на решение практических задач усовершенствованиягосударственного управления экономикой по европейским стандартам, повышенияпрозрачности в управлении публичной собственностью (в частности,государственными, коммунальными предприятиями и публичными акционернымиобществами с государственным участием), то «бурная деятельность» второго«госоргана» (намеренно в кавычках – авт.) уже сейчас начала приноситьрезультаты, описанные выше. Всплеск рейдерства, конечно, это только начало.Дальше – больше. МинЮст теперь собирается освоить новые высоты – занятьсяреализацией … антикоррупционной политики! Ни больше, ни меньше. А результатпредсказать и здесь будет не сложно. Вопрос только в том, как эти МинЮстовские«специалисты» будут заниматься реализацией одного из основных направлений вреформировании государственной машины в условиях жёсткого коридора,начерченного странами-партнерами Украины в условия внутренних и внешнихвызовов? Какую оценку получит наша страна от партнеров и какая ответственность грозитчиновникам МинЮста? Ответ «никакая» здесь, наверное, уже не является уместным.
P.S. Побольше бы таких Законов Украины, как рассмотренный Законот 2 июня 2016 года.