Итак, материальчикубудет многовато, но думаю оно того стоит с небольшими экскурсами в историю для пониманияотдельных моментов … ПАаехали …
08.07.2011 года был принят ЗУ «Просудовий збір», который устанавливал «… правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядоксплати …» при обращении в суд.
До этого, этот судебный сбор, то есть плата за подачу исков в суд, был определен Декретом КМУ «Про державне мито»от 21/01/1993 года № 7-93 и назывался «… державне мито …».
Однако, ст. 67 Конституции Украины с 28.06.1996 года (даты принятия) устанавливала обязанность гражданина Украины «… сплачувати податки і збори впорядку і розмірах, встановлених законом …». И как бы «державне мито» в этот перечень невходило от слова совсем.
Немного отходя от темы и в преддверии некоторыхвопросов, сразу обращу внимание на Конституцию Украины 1978 года выпуска, котораядействовала до Конституции 1996 года, и в частности на Главу 2 – «… Економічнасистема …», и еще детальнее – на ч. 2 ст. 14 – «… Відповідно до принципу соціалізму "Від кожного - заздібностями, кожному - за працею" держава здійснює контроль за мірою праціі споживання. Вона визначає розмір податку на доходи, які підлягаютьоподаткуванню …».
Иными словами, источник обогащения государстваопределен именно налогами. И мы к этому (налогам) потом еще подойдем, а пока –как сжатый и краткий ответ на возможный вопрос – многие теоретики от экономикив том числе считают, что налоги, это плата государству за то, что оно даетвозможности человеку делать то-то и то-то … Обеспечение государством права насуд – обязанность, ну а далее в меру воображения …
Однако возвращаясь к судебномусбору, возникал когнитивный диссонанс – Декрет КМУ (по силе закон) устанавливалобязанность платить при обращении в суд (орган государственной власти) государственнуюпошлину, а Конституция как бы говорила, что человек государству обязан платить тольконалоги и сборы, и при этом «… Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхтоне може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством …».
Дальше эту тему мы пока трогатьне будем, ибо она сложна и обширна, и больше касается вопроса кто кому большедолжен – человек государству или государство человеку, а пока история дальше осудебном сборе.
08.07.2011 года был принят ЗУ «Просудовий збір».
Красивый ход, ибо теперь даже поКонституции было тяжелее придраться, ибо сбор, это не пошлина и прямоустановлена в Конституции как обязанность платить человеком. Для любого современного!суда (тем более административной ветки) уже достаточно чтобы крутить дулю всемвозражающим и даже больше.
И вроде все гуд и тихо испокойно, но … когда не работает желудок, начинает работать мозг,и многие начали задаваться вопросами – с какого перепугу я должен платитьденьги государству, если я и так плачу налоги (тема - кто кому должен) и принонешнем состоянии экономики и зарплат (доходов) – а не много ли хотите ли?!
Первый вопрос мы пока (не в этом опусе) рассматривать не будем,а второй ... просто опустимся на землюгрешную, а именно – в дебри законодательства.
Итак:
Статья 67 КУ устанавливает, что «…Кожен зобов'язанийсплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом …».
Часть 2 ст. 92 КУ в свою очередьгласит, что «… Виключнозаконами України встановлюються: 1) … система оподаткування, податки і збори; …».
Пока вроде все нормально, кроме того, чтонекоторых людей может несколько смутить логический союз «и» в словах «податки і збори», но смотрим дальше и …02.10.2010 года был принят Налоговый КодексУкраины, который по п. 1.1. ст. 1 с 2010 года и по настоящий момент … «… регулює відносини, щовиникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпнийперелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їхадміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки,компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осібпід час адміністрування податків, а також відповідальність за порушенняподаткового законодавства …».
УПС! … Ковыряем дальше, на всюглубину и ширину …
П.п. 1.3., 1.4. ст. 1 ПКУ устанавливают то, чтоПКУ не регулирует … о судебном сборе (хаха, об исполнительном тоже), там нет нислова.
При этом, в сфере налогов и сборов, согласно п.3.1. ст. 3 ПКУ, - «… Податкове законодавство України складається з Конституції України; цьогоКодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи участині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванняммитом операцій …; чинних міжнародних договорів, … якими регулюються питанняоподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та навиконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень ВерховноїРади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питаньмісцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом …».
Иными словами, ПКУ в сфере налогов и сборовявляется специальным законом и все НПА должны приниматься на основании и воисполнение оного.
Пункт 6.2. ст. 6 ПКУ устанавливает, что «… Збором (платою, внеском) є обов'язковийплатіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, зумовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідоквчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевогосамоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимихдій…».
Далее - ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовийзбір», - «… 1. Судовий збір - збір, що справляється на всій території Україниза подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разіухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом …».
Статья 6 Конституции Украиныгласит что судебная власть является структурным элементом государственнойвласти Украины, а органы судебной власти – органами государственной власти.
При походах по просторам НПА,можно найти одно интересное Решение КСУ от 28.11.2013 года № 12-рп/2013, вмотивировочной части которого, КСУ выдает на гора крутую мысль – «… 2.3. …сплата судового збору за поданнязаяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступудо правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист,гарантованого статтею 55 Конституції України …».
Учитывая то, что согласно ч. 1ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», - «… 1. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується доспеціального фонду Державного бюджету України …», судебный сбор, посвоих характеристикам, полностью соответствует сбору, определенному п. 6.2.ПКУ.
Зачем так детально?! … Да потомучто ст. 8 ПКУ делит налоги и сборы на общегосударственные и местные, и согласноп. 8.2. этой же статьи к общегосударственным сборам относятся «… збори, що встановлені цимКодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крімвипадків, передбачених цим Кодексом …».
И под звон бубнов, и учитывая то,что по п. 8.2. ст. 8 ПКУ, перечень сборов общегосударственных установленный ПКУявляется исключительным, смотрим ст. 9 ПКУ - Загальнодержавніподатки та збори… Найдите там общегосударственные сборы вообЧе исудебный сбор в частности. А это перечень … исключительный!!! перечень.
Ктосомневается в исключительности, прошу – п. 12.1. ст. 12 ПКУ - «… Верховна Рада України встановлює на території Українизагальнодержавні податки та збори і визначає: 12.1.1. перелікзагальнодержавних податків та зборів; …».
Тем, кто нашел в ст. 9 ПКУ общегосударственныесборы - дальше можете не читать, а остальным – п. 9.4. ст. 9 ПКУ – «… 9.4. Установленнязагальнодержавних податків та зборів, не передбачених цим Кодексом,забороняється…».
Кто-то может сказать (а может ине сказать) ни фигасе … но мы пойдем дальше.
Статья 7 ПКУ устанавливает «… Загальні засади встановленняподатків і зборів …»,и одну из «засад» (и синонимом тоже), а именно – «… 7.3. Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цимКодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законамиУкраїни, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін доцього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушеннянорм податкового законодавства …».
И скупая слеза скатывается помужской щетинистой щеке – А как же судебный сбор и евойный закон, Карл?! …
А в ответ, не я, не кто-то еще, агрозно пыша волей и духом всей Верховной Рады, сам ПКУ гласит - «… 4.2. Загальнодержавні,місцеві податки та збори, справляння яких не передбачено цим Кодексом, сплатіне підлягають…» (п. 4.2. ст. 4 ПКУ).
И эти положения существуют аж с2010 года …
Кстати, ради эксперимента, в одной из своих жалоб в ВССУ я вкаталчасть этого анализа по ПКУ в жалобу ехидненько хихикая, и ожидая что ВССУ будетслово иметь и скажет оное, а не ... дрожать в общем (литература однако) …
УВЫ. По обычнойпрактике, коллегия ВССУ простоотморозилось и ничего не сказало, как обычно. Верховенство права в судебнойсистеме и правильная мотивировка решений … Ага …
Дабы не засорять текст лишними многимибуквами, отметим и намекнем тем, кто знаком с ПКУ не понаслышке о принципахналогового законодательства согласно п. 4.1. ст. 4 ПКУ, а там и «рівність усіхплатників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації»,и «презумпція правомірності рішень платника податку …», и «фіскальнадостатність», и «соціальна справедливість» и т.д., в общем креативному ипытливому уму есть где разгуляться … теоретически. Ибо практически, я уже вышеписал о ВССУ и их взгляде на применение прямых положений законодательства.
Ну а мы перейдем к самому «вкусному»… на мой взгляд, ибо более значимому, и опять же на мой взгляд существенноболее всего остального …
Согласност. 55 Конституции Украины, -
«… Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб …».
Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека иосновоположных свобод гласит, что «… Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом …».
В мотивировочной части своего Решения от 28.11.2013года № 12-рп/2013 (ранее упоминали его), КСУ указал - «… 2.3. Судовий захист майнових прав суб'єктівавторського права і (або) суміжних прав організаціями колективного управління передбачаєїх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чивизнання майнових прав зазначених суб'єктів, якщо ці права порушені, невизнаються чи оспорюються. Таке звернення до суду пов'язане з необхідністюсплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя таотримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України …
сплата судового збору за подання заяв, скарг досуду, а також за видачу судами документів єскладовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовийзахист, гарантованого статтею 55 Конституції України …».
И вот ведь ... Правосудие и право на оное является конституционным (ст. 55 КУ), и не только– ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также ст. 8Всеобщей декларации прав человека. Такими же конституционными правами человекаявляются:
- невід'ємнеправо на життя – ст. 27 КУ;
- правона свободу та особисту недоторканність – ст. 29 КУ;
- правона недоторканність житла – ст. 30 КУ;
- свободапересування, вільний вибір місця проживання – ст. 33 КУ;
- правона свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань – ст.34 КУ;
- правобрати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевихреферендумах – ст. 38 КУ;
- правоволодіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю – ст. 41 КУ;
- правона підприємницьку діяльність – ст. 42 КУ;
- правона працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільнообирає або на яку вільно погоджується – ст. 42 КУ и так далее.
Еще не догадались? … Тогда прямо – КСУ в том составе судей установилВОЗМОЖНОСТЬ!! обуславливания (установления УСЛОВИЙ) доступа к этим всем правам …и самое «прикольное», в том числе в виде обязательной уплаты некоей денежной суммы, и в виде "... складової доступу ...".
По интернету гуляет радостная весть что КСУ выдалрешение, что налогообложение пенсий не комильфо и бла бла бла …
НичО … установление какого-нибудь сбора (денежногоили не очень) за доступ к праву получать пенсию вполне реально. А если ввестисбор денежный как условие доступа к праву на жизнь?! …
Это ж насколько бюджет можно пополнить для егодальнейшего освоения … тем более, что ст. 22 КУ – «… Права і свободи людини ігромадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними …».
Ну и как маленький там-там … принятие Всеобщей декларации прав человеков было обусловлено (в ней женаписано):
«… Беручи до уваги, що визнання гідності, яка властива всім членам людськоїсім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості тазагального миру;
беручи до уваги, що зневажання і нехтування правамилюдини призвели до варварських актів, які обурюють совість людства, і щостворення такого світу, в якому люди будуть мати свободу слова і переконань ібудуть вільні від страху і нужди, проголошено як високе прагнення людей;
беручи до уваги, що необхідно, щоб права людиниохоронялися силою закону з метою забезпечення того, щоб людина не була змушенавдаватися як до останнього засобу до повстання проти тиранії і гноблення; …».
А теперь, с учетом написанного выше и фантазируяна тему возможно «светлого» будущего, каждый сможет сделать свои выводы, спектркоторых фееричен в любом размере воображения. И все это не только благодаря тому, что у нас "власть такая",но и благодаря конкретным Ф.И.О., которые содержатся под указанным вышерешением КСУ.
Вы еще верите в права и свободы человека,правосудие и etc.?! … Тогда скоро придут и к Вам …
ПыСы … Рекомендую посмотреть фильм «Время» 2011 года.И нет, я не намекаю, и нет, я не настолько пессимист. Но каждый оптимист должен быть достаточнопроинформирован.
И ПыСы 2 – маленький прикол – По сути, Всеобщая декларация прав человека допускает осуществление человеком права на «…як до останньогозасобу до повстання проти тиранії і гноблення; …». Но в этой части анализсложен … хотя и интересно и может быть и будет как нить потом.
А пока - удачи в вере и надежде в права и свободы.