На основе анализа Единого реестра судебных решений основаниядля возвращения искового заявления можно систематизировать следующим образом:

1. Основания,связанные с подписанием искового заявления

1.1. Истцом по делу является физическое лицо –предприниматель, а исковое заявление подписано этим же лицом, но без указаниятого, что он является предпринимателем.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198

1.2. Вассал моего вассала - не мой вассал. Исковое заявлениеподписано представителем, полномочия которого основаны на доверенности,подписанной директором юридического лица. Но не подтверждены полномочия самогодиректора на совершение таких действий.

Відключити

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33665076

1.3. Извлечение из ЕГР еще не доказывает, что указанный внем руководитель вправе подписывать исковое заявление.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620250

2. Основания,связанные с указанием наименований и адресов сторон

2.1. Не указаны почтовые индексы.

Відключити

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

3. Основания,связанные с порядком и размером оплаты судебного сбора

3.1. Не подан оригинал платежного документа.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620074

Відключити

3.2. Нарушено правило об оплате судебного сбора за каждое изнескольких исковых требований.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725170

3.3. Используя разные правила округления чисел: истец и судмогут разойтись в вычислениях на 01 коп.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715650

3.4. Платежное поручение не содержит всех реквизитов,предусмотренных Инструкцией о безналичных расчетах в Украине (см.п. 3.1. Инструкции). Как правило, это касается отсутствия подписи и печатиплательщика.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

3.5. В назначении платежа не указано, какое именно исковоезаявление оплачено судебным сбором.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

3.6. В поданном документе об оплате судебного сбора несодержится информация о его зачислении в государственный бюджет.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101

4. Основания,связанные с доказыванием направления ответчикам копий искового заявления иприложенных к нему документов

4.1. Исковое заявление подписано позднее даты направленияего копии ответчикам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33746775

4.2. Приложена только квитанция (фискальный чек) об оплатеуслуг связи без описи вложения в почтовое отправление или наоборот - толькоопись без квитанции.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107

4.3. Опись и/или квитанция представлены в копиях, а неоригиналах.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737038

4.4. Дата на описи вложения в почтовое отправление несовпадает с датой на квитанции об оплате услуг связи.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626082

4.5. Суд не в состоянии разглядеть оттиск штемпеля отделениясвязи.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198

4.6. Не заполнены некоторые реквизиты описи, в частности,адрес получателя.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

4.7. Это основание лучше процитировать: "позовна заяваз додатком спрямована… на адресу: вул. Київська, 74/б, м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95034, тоді як вірною адресою відповідача є вул. Київська,74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715656

4.8. Перечень документов, указанных в описи, несоответствует его перечню приложений, указанному в исковом заявлении.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747175

4.9. В описи указано только исковое заявление без указанияприложенных к нему документов.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715431

4.10. В описи указано исковое заявление с приложениями, ноперечень приложений не указан. Это особенно актуально для объемных исковыхзаявлений с несколькими десятками приложений.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715680

4.11. В описи не указана дата искового заявления, а такжеего №, если таковой имеется на поданном в суд экземпляре искового заявления.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747057

5. Основания,связанные с содержанием искового заявления

5.1. Не указаны обстоятельства, на которых основаны исковыетребования и доказательства, их подтверждающие.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101

5.2. В представленных письменных доказательствах имеютсяпротиворечия.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731470

5.3. Не приведен обоснованныйрасчет исковых требований.

6. Основания,связанные с нарушением правил объединения исковых требований

6.1. В исковом заявлении объединено несколько исковыхтребований в нарушение соответствующих правил.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731509

6.2. В исковом заявлении правильно объединено несколькоисковых требований, но суд не хочет слушать это дело. Точнее "…навіть увипадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, судвправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднанихвимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєвоутруднить вирішення спору".

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33691363

7. Иные основания

7.1. Содержание ст.ст. 54, 57 ХПК, определяющих требования кисковому заявлению, не совпадает с содержанием ст. 63 ХПК. Основанием дляприменения ст. 63 ХПК является не нарушение истцом ст.ст. 54, 57 ХПК, а толькоте обстоятельства, которые приведены в самой ст. 63 ХПК. Иногда суды игнорируютэто обстоятельство и указывают в своих определениях и другие основания длявозвращения искового заявления, кроме указанных в ст. 63 ХПК. Среди них:

7.2. Копии документов заверены ненадлежащим образом, то естьбез соблюдения ГОСТ4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована системаорганізаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів".В частности, не указано словосочетание «Згідно з оригіналом», нет личнойподписи лица, заверившего копию или даты.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

7.3. Копии документов заверены представителем несмотря нато, что круг его полномочий не дает ему такого права.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849

7.4. Поданы "нечитаемые" копии документов.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

7.5. В заявлении не указаны коды ЕГРПОУ юридических лиц либорегистрационные № УКПН предпринимателей.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463

Немного статистики

Любопытно, что количество определений, вынесенных в порядкест. 63 ХПК, колеблется не только от суда к суду, но и в рамках одного и того жесуда, - от судьи к судье. Колебания этого числа от суда к суду объясняютсянеравномерным распределением количества дел по регионам. А вот объяснениеколебания этого числа от судьи к судье требует более детального анализасудебной статистики. Так, если для Хозяйственного суда Одесской области взятьнаименее благоприятный для отпусков период с 01.01.2013 по 31.05.2013, то поданным ЕГРСР отношение количества определений в порядке ст. 63 ХПК (Х) к общемуколичеству вынесенных за этот период решений или постановлений в деле обанкротстве (Y) впроцентном отношении (Z)выглядит так:

1. Вот перечень судей, для которых Х на 50 и более процентовпревышает (Y):

                                                                Х         Y            Z

Зеленов Геннадій Миколайович                33        10        330,0

Петров Володимир Степанович                  65        26        250,0

Ровинський Олександр Юрійович              36        15        240,0

Погребна Катерина Федорівна                   43        29        148,3

Мостепаненко Юлія Іванівна                      26        34        76,5

Бахарєв Борис Олександрович                   20        28        71,4

Д'яченко Тетяна Геннадіївна                       38        56        67,9

Зайцев Юрій Олексійович                          19        28        67,9

Власова Світлана Георгіївна                       35        52        67,3

Степанова Людмила Валеріївна                  9          14        64,3

Лічман Леонід Васильович                         29        46        63,0

Желєзна Світлана Петрівна                        33        58        56,9

2. И вот перечень судей, для которых Z не превышает 15%:

Антощук Світлана Іванівна                         1          7          14,3

Смелянець Ганна Євгеніївна                      3          23        13,0

Лепеха Геннадій Анатолійович                  4          34        11,8

Найфлейш Володимир Давидович             1          9          11,1

Брагіна Ярослава Василівна                       3          29        10,3

Никифорчук Микола Іванович                    3          35        8,6

Грабован Лілія Іванівна                               1          14        7,1

Панченко Ольга Леонідівна                        1          36        2,8

Демешин Олександр Анатолійович            0          60        0,0

Другие 13 судей занимают промежуточное положение от 15 до50%.

Разумеется, этот анализ не учитывает массу факторов: ненадежностьданных ЕГРСР, распределение повторно поданных заявлений на того же судью, категориидел, специализацию, периоды нетрудоспособности, занятие судьямиадминистративных должностей и т.п. Но и в рамках таких больших погрешностейприведенное выше распределение нуждается в объяснении. Ведь единство судебнойпрактики должно было бы обеспечить в целом одинаковое количество отказов длякаждого судьи.

ст. 63 ГПК