Первый каменьпреткновения - единоразовый характер нарушения.
Суды признали незаконным увольнение заместителядиректора рынка, в обязанности которого входил контроль за наличиемразрешительных документов у осуществляющих торговлю лиц. Внутренняя проверка выявилафакт незаконного использования торговых площадей рынка в течении несколькихмесяцев, и как следствие - недополучениеарендной платы в сумме приблизительно 30 тыс. гривен. Высший специализированный суд отметил, чтопоскольку несанкционированная торговля длилась по данным проверки несколькомесяцев, нарушение трудовых обязанностей носило длящийся характер и не моглослужить основанием для увольнения по п. 1 ст. 41 КЗоТ ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43050727 ).
Что же такое длящееся нарушение трудовых обязанностей?
Соответствие нарушенияи трудовых обязанностей.
Грубый характер проступка.
Процедурные вопросы.
Не пора ли ВССУизъясниться?