В обществе набирает оборот обсуждение президентского законопроекта "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)". Хотелось бы остановится на немаловажном моменте, а именно консервации в законопроекте одной из наиболее спорных особенностей отечественной системы правосудия - рассмотрение спора в четырех судебных инстанциях.
Следует начать с того, история становления в нашейстране структуры высших судов всегда была тесно переплетена с попыткаминаходящихся у власти групп усилить свое влияние в судебной системе.
Одним из характерных эпизодов этой извечнойистории стало формирование с руки Виктора Януковича Высшего специализированногосуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которое многиеобозреватели связывают как с недостаточной лояльностью по отношению к бывшемупрезиденту коллектива Верховного Суда Украины, так и с личной местью за отменурезультатов президентских выборов в декабре 2004 года.
Так или иначе, но с момента создания ВССУВерховный Суд утратил функции кассации по гражданским и уголовным делам,сохранив за собой лишь пересмотр судебных решений по причине неодинаковогоприменения судами законодательства и в связи с принятием решений против УкраиныЕвропейским судом по правам человека.
Целесообразность существования системы судов общейюрисдикции включающей четыре инстанции, пускай даже и с несколько урезанными полномочиямиВСУ, всегда была предметом жарких споров. Стоит отметить, что в подавляющембольшинстве из 28 государств Европейского союза система судоустройства непредусматривает обжалования решений кассационных судов (в том числе испециализированных) в какие - либо другие институции.
Критики отечественной системы вполне обоснованнообращали внимание, что в демократических государствах кассационный суд являетсятак называемым судом права, и основной функцией его является надзор заправильным применением норм законодательства и единством судебной практики.Таким образом, Верховному Суду в нашей стране переданы те функции, которые посвоей природе принадлежат именно кассационному суду. Явное дублированиефункций, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в целесообразностизатрат на содержание одновременно коллективов судей и аппарата как высшихсудов, так и Верховного Суда.
Наличие двух высших судебных инстанций, фактическиосуществляющих обеспечение одинаковых задач в одной ветке правосудия идет вразрез и с задекларированным Европейским судом по правам человека принципомуважения к окончательному решению суда: "... одним изфундаментальных аспектов верховенства права является принцип юридическойопределенности, который предусматривает уважение к окончательному принципу resjudicata - принципу окончательного характера судебных решений" (из решенияпо делу "Пономарев против Украины").
Не менее очевидным является и то, что какв судейском коллективе высших специализированных судов, так и в коллективесоответствующих специализированных палат ВСУ в ходе ежедневной совместнойработы судей формируются различные точки зрения относительно правовых вопросов.Отсутствие прямого взаимодействия судей не способствует формированию у высокихсудебных институций единых подходов к разрешению спорных вопросов практики.
Также необходимо отметить, что многоуровневаясудебная система в условиях низкого материального уровня жизни граждан Украиныво многом ставит результат решения спора в зависимость от уплаты достаточновысоких ставок судебного сбора. Данное обстоятельство на практике не может несоздавать неравноправных условий для защиты прав в зависимости от материальныхвозможностей участников спора.
Абсолютно объективным представляется то, что впроведении судебных реформ необходимо стремится не к увеличению количествасудебных инстанций и процедур обжалования решения, а к повышению качестварассмотрения конкретных дел судами кассационных инстанций, в том числе и вконтексте единства судебной практики и ее предсказуемости для сторон. Дляпримера - в Швеции в апелляционном порядке пересматриваются не более 5 процентоврешений судов первой инстанции.
Индикатором успешности судебной реформы должнобыть повышение уровня доверия граждан к судам всех инстанций, а решениякассационных судов должны восприниматься как решения действительно наивысшегосуда - суда права. Именно это и будет успешной реализацией принципа уважения кокончательному решению суда, о котором упоминал в своих решениях Европейский судпо правам человека.
В противоположном случае, недоверие рядовыхграждан к кассационному суду какое бы название он не носил, делает абсурднымсаму целесообразность существования этой институции.
Решение такой задачи включает два альтернативныхпути. Первый из них состоит в полном упразднении высших специализированныхсудов и передаче функций кассации Верховному Суду как единому кассационномусуду. Второй же состоит в усилении роли высших специализированных судов содновременной глубокой модернизацией их работы. Такая модернизация должнавключать в себя как очищение кадров, так и другие меры, уже частичнореализованные в работе Верховного Суда: формирование научно - консультационныхсоветов высших специализированных судов, предоставления судьям права обращения ктаким советам за получением научных заключений по вопросам правильногоприменения норм материального и процессуального права в конкретных делах.
Безусловно, штат высших специализированных судовдолжен быть сформирован с таким расчетом, чтобы судьи не тонули в огромноймассе дел, а работали на основе интеллектуального похода.
При выработке стратегии реформы кассационных судовс целью обеспечения единства практики, целесообразно было бы рассмотретьподходы, применяемые другими государствами. Так, высшими судами Болгарииявляются Верховный кассационный суд в составе уголовной, гражданской и торговойколлегий и Верховный административный суд. При этом, с целью решения спорныхправоприменительных вопросов Верховный кассационный суд и Верховный административныйсуд могут принимать совместные разъяснительные решения на общих собраниях судейэтих судов. Такое открытое коллегиальное обсуждение спорных правоприменительныхпроблем и прямая коммуникация между судьями кассационных судов безусловнополезны для формирования единой практики.
Президентский законопроект "О внесенииизменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" предусматриваястатус Верховного Суда как главного в системе судоустройства и одновременнозакрепляет возможность функционирования высших специализированных судов. Инымисловами, дуализм высших судебных инстанций сохраняется. Более того, изменения вКонституцию предусматривают фактическое участие и Конституционного Суда врешении юридических споров после использования всех других национальныхспособов их разрешения путем подачи конституционной жалобы гражданина.
Лишь пояснительная записка к законопроекту гласит,что такой дуализм является временным, и в следствии принятия измененийдопускается возможность перехода в будущем к трех инстанционной системе. Такимобразом, решение вопроса оптимальной системы правосудия снова отложено напотом, и остается лишь вспомнить народную мудрость "Нет ничего болеепостоянного, чем временное".