антикризисное управление
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь Закон законодавство законодательство земля Интернет Интернет-бизнес интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право Президент программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юридические услуги юрист юристы

все теги
 
   
     
 

"Денег нет" . Или для тех, кто хочет понять. - почему их нет.


В том виде, в котором сегодня существует мир – все очень похоже на поле боя. Там - деньги это трофеи, добытые в ожесточенном бою.
 
Можно рассуждать о способах "ведения боя", но неизменным атрибутомкачества жизни современного человка (и украинца в большей степени) пока остается только одно: количество денег.
 
Я уже это писал. Но мне продолжает приходить аналитика зарплат специалистов.
 
Бухгалтер в Киеве – в среднем 800. Маркетолог – 800. И так далее. Плюс минус 500  – не играет роли.

Эти цифры на фоне нашей с вами жизни выглядят так.
   «Моя жизнь не в безопасности».
 
Дефицит денег создается искусственно. И если раньше, я думал, что это как плохая погода, то теперь я точно понимаю, что это целенаправленная игра, которую ведут определенные игроки.
 
Самый простой вопрос, который поверг бы в панику любого из банковских игроков звучал бы так.
Зачем создавать деньги как чьи-то долги?

Почему нельзя их (деньги) создавать в таком виде, что бы они поддерживали только необходимый оборот, а не делали доход от передачи их под проценты?


 Миссия денег – поддерживать оборот. Ведь, экономике, причем любой -  семейной, государственной или региональной – нужно ровно столько денег, сколько они могли бы поддерживать себя и противодействовать наступлению их нехватки.

Это единственное разумное назначение денег как денежных знаков и эквивалента долговых расписок.
 
Как и в человеческом организме, крови должно быть ровно столько, сколько её нужно. Нехватка. как и избыток плазмы в организме - это равнозначимая беда.

Самый простой вопрос, который поверг бы в панику любого из банковских игроков звучал бы так.

Зачем создавать деньги как чьи-то долги?

Почему нельзя их (деньги) создавать в таком виде, что бы они поддерживали только необходимый оборот, а не делали доход (от передачи их под проценты)?

Итак, миссия денег – поддерживать оборот.

Однако.

Ростовщик, получая свой процент, постепенно вымывает, таким образом, деньги из оборота, и таким образом создает дефицит денег. Но он не просто создает дефицит денег. Он создает дефицит свободы. У Вас, например, есть чувство безопасности за завтрашний день? Уверен, нет, даже если вы материально богаты.
 
Конечно, прекратить это не только возможно, но и не трудно. Достаточно записать в конституции страны, что любой доход от процента перераспределяется между всеми гражданами. Но это вряд ли пока возможно, потому что определенные игроки  еще сильнее тех , кто кое-что уже начал понимать.
 
А пока все мы идем в банк, одалживать деньги! Вы думаете -  суть рабства изменилась? Нет, рабство это всегда выбор раба, а не его принуждение! 
 
Банковское дело со временем может перейти к другим игрокам, для которых интересен сам процесс управления деньгами, а не цель в виде наживы. Но для этого должна измениться культура цивилизации. Ведь логически, не очень трудно понять, что «постоянный рост» и «стабильность» - это вещи взаимоисключающие. Тем более в отношении денег.
 
Представьте женщину, которая рожает собственных детей, но делает это с целью  продажи их врабство. Управление деньгами – не может иметь цель получения дохода. Его единственая цель - это поддержание оборота. И это единственный экономический фактор, который может принципиально повернуть ход истории на этой планете. Это единственная формулировка, из-за которой когда-нибудь и начнеттся предвыборная программа. И это можно было бы считать самым реальным симптомом кардинального изменения в нашей цевилизации, какой бы страной оно не было бы представлено.
 
Конечно, нынешнему человеку не чужды такие ценности как поддержка, забота о ближнем или полезность деятельности. Однако, как вы не пытайтесь понять критерий качества жизни украинского человека сегодня, им остается пока только одно измерение - это количество денег. Мы перегрызем глотку друг другу из-за них. Разве не так? И так будет всегда, пока человек будет жить не в безопасности.
 
Как выглядит сегодня общая ситуация для любого человека, живущего в Украине? Эта ситуация выглядит так: «Денег нет».  Витающее в воздухе «денег нет» - это не просто слова. «Денег нет» – это ощущение. И с  этим ощущением просыпается каждый. И тот, кто их не имеет, и тот, кто еще их имеет. Это стало вторым «Я». Состояние «денег нет» - с  нами всегда, так же как состояние головной боли после большой пъянки. Никому уже и в голову не может придти, что состояние «деньги есть» - это вообще возможно. У нас  такой «файл» просто отсутствует. 
 
Я хочу сказать, что состояние «денег нет» - это искусственно созданная ситуация, которую мы можем изменить если поймем (осознаем), что реальных долговых расписок (денег) намного меньше, чем денежных знаков.
 
Я хочу сказать, что пока банковская система не станет некой бесплатной услугой для общества – состояние «денег нет» останется нашей сутью и бытийностью, где будет всегда богатые и бедные, рабы и хозяева.

Я хочу сказать, что наше счастье - это личное (с ограниченной степенью делегирования) управление собственной жизнью, где понимание того, как нас "накалывают", заставляя идти в банк за кредитом и,  платя за него - это и есть начало управления этой самой жизнью.
06.02.2008 • 13:07  |  Сергей Лысов
теги: деньги
 
     
Комментарии:
06.02.2008 • 13:19  |  бздыннь
делегирования
ответить
06.02.2008 • 13:38  |  Фонит
подмена понятий: Эти цифры на фоне нашей с вами жизни выглядят так (с)
Деньги - фон, инструмент и не более.
И Ваша собственная жизнь не в вакууме, а среди людей, жизнью которых управлять никому, даже Вам, не дано. Возможно счастье одиночки с ограниченной степенью осчастливливания близкими?
ответить
06.02.2008 • 14:21  |  Елена Жукова
Сергей, насчет денег (с точки зрения экономики, прибыльности и т.п.) я с Вами не согласна.))) Банковская система не может быть бесплатной (почему тогда только банки, можно бесплатным сделать и все остальное) , деньги как любой другой товар имеют цену (и эта цена -%, - да, в нашей стране деньги слишком дорогие; но когда-то моя фирма брала кредит не под 17, а под 960% годовых)...
С развитием экономики, будет расти доля зарплаты в стоимости товара, растет и величина зарплат (для Киева 600 по перечисленным вами специальностям -это скорее минимум, а ведь достаточно недавно зарплаты составляли в 10 раз меньше).
В общем, все будет супер)))
(ну и по НДС мы тоже спорить не будем, хорошо?)

:-))зато я полностью согласна с Вашим последним предложением))
ответить
06.02.2008 • 14:55  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 14:21  |  Елена Жукова ]
Лена, я догадываюсь, что такой мнение имеет большинство. Но, если разобраться на более глубинном уровне, можно увидеть, что основной проблемой общества и не только нашего - является возможность (разрешение общества) на "иметь доход от денег".
Само не коммерческое отношение к деньгам - не ново. Так, например, нотариат, отнесен к деятельности, не могущей иметь цель получения прибыли.
Мое мнение - что банковская деятельность не должна иметь цель получения прибыли. Это создает цикл вымывания денег и делания из него дифицита со всеми на то последствиями. Это звучит возмутительно, я вас понимаю. Запретить волку есть - это кажущееся нарушение законов природы. Пусть ест, но не людей.
ответить
06.02.2008 • 15:17  |  Елена Жукова
Сергей, нотариат, не имеющий целью получение прибыли -это из той же серии, когда адвокат "оказывает правовые услуги" но не получает прибыли, а юрист-СПДшник эту прибыль получает. Ну в чем разница между аудитором, адвокатом и нотариусом? (ну кроме государственных гарантий в том, что нотариусу обеспечен рынок).
А насчет денег -есть же теория денег, и там (помнится) несколько функций денег (кроме средства обращения). У денег была эволюция (и очень интересная), именно благодаря этой эволюции мы их имеем в нынешнем виде. Была масса попыток "подправить" законы экономики (и с деньгами, почему-то, больше всего экспериментировали). Всегда это приводило к очень жестоким последствиям.
Деньги -это кровь экономики. То, что Вы предлагаете, прекратит движение крови -и экономика попросту умрет (очень быстро, но при этом очень болезненно).
Процент -это просто цена, справедливая цена, за этот специфический товар. Бесплатный ресурс моментально становится неэффективным. За все нужно платить (причем сраведливую цену). Бесплатно -оно всегда очень дорого.
ответить
06.02.2008 • 15:25  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 14:55  |  Сергей Лысов ]
Забавно, но в исламе ростовщичество (туда же отнесена и банковская деятельность) строго запрещена религиозными канонами. Уж как они изворачивались! Последние несколько лет помягчело немного. Много раньше, но тот же путь прошло и христианство. А вот в иудаизме никогда не было такого запрета - вот евреи и начали одними из первых.
Идти против естественного хода вещей - контрпродуктивно
ответить
06.02.2008 • 15:43  |  Сергей Лысов
Лена - деньги это и правда кровь экономики. Но эта кровь если начинает быть объектом товарно-денежных отношений, тогда эту кровь могут купить или продать или отнять....

С нотариусом, то же есть некоторые неувязки в том смысле, что цель получить прибыль на "выращивании" и увеличении хулиганов, воров, или наследства - это не этично для разумного существа. Цель предпринимателя, например, увеличить качество и количество сникерсов и поэтому получить добавленную стоимость. А для адвоката, врача, нотариуса, намерение увеличить количество больных, умерших или воров и соответственно получить больше от этого денег - это безумие. Потому и появилось у общества осознание, что нельзя для адвоката или врача разрешать иметь намерение стремиться к прибыли. Вероятно такое осознание прийдет и относительно банковской деятельности.

Старый спор про адвоката и юриста СПД - это вопрос этики, а не закона. Все дело в намерениях. Получается, что если юрист собирается иметь прибыль, то тогда, он должен увеличивать причинную составляющую этой прибыли, а именно количество споров. Тогда это не этично и напоминает старый анекдот про адвоката, который отругал сына, за то, что тот решил проблему клиента. На мой взгляд все довольно просто: адвокат - это судебник. Все остальные - юристы. А стремиться увеличить количество ссор и на этом делать бабло - это безумие. Стремиться увеличить количество наследств или воров, что бы их защищать или больных, что бы их лечить - вот где понятийный критерий этой проблемы.
ответить
06.02.2008 • 15:49  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 15:25  |  hound ]
Заметьте, еврейское ростовщичество - это явление, к которому может быть свое суждение. Если туземские индейцы едят своих сородичей по пятницам, это не дает мне соглашаться делать это тоже, даже по средам. И что, что есть такое?! И что, что человечество до сих пор не может справиться с разными видами зараз? Оставить это в покое? Вас лично не волнует проблема, что вы и ваша семья не находится в безопасности из-за проблемы денег? Если волнует, назовите свой (экономический) способ решения проблемы бедности и разделения общества на бедных и богатых, а от сюда и всех последствий....
ответить
06.02.2008 • 16:01  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 15:49  |  Сергей Лысов ]
Если волнует, назовите свой (экономический) способ решения проблемы бедности и разделения общества на бедных и богатых, а от сюда и всех последствий....

Экономический способ решения проблемы бедности - повышение общественной производительности труда (Запад) или извлечение природной ренты (нефтедобывающие страны с небольшим населением). Других вроде нет...
Под "проблемой бедности" я понимаю ситуацию, когда большинство людей бедны, небольшая горстка богаты, средний класс малочисленен. Под "решением проблемы бедности" я понимаю ситуацию, когда богатых и бедных немного, основная часть населения - средний класс.
Полное искоренение бедности считаю утопией.
ответить
06.02.2008 • 16:05  |  Сергей Лысов
+++Экономический способ решения проблемы бедности - повышение общественной производительности труда (Запад) или извлечение природной ренты (нефтедобывающие страны с небольшим населением). Других вроде нет...
==== Общественную производительность труда легко подчинить деньгам. Будет тоже. Кто-то получит консцессию, льготы или права, только потому, что у него больше денег, а почему больше? Потому, что он получил право на деление денег не общественно-полезным способом, то есть деланием их из воздуха. Спросите у банкиров, где они берут деньги, которые вы у них одалживаете?
ответить
06.02.2008 • 16:09  |  Сергей Лысов
Бедность - это состояние души. а не материальное количество ден. знаков. Но, лишив человека этих знаков - его можно легко заставить "нагнуться". На нашей земле большинство видов деятельности - не этины. Обязательно кто-то должен проиграть.... Кто то должен остаться нищим. Главный постулат звучит так. "Ты должен выиграть или тебя уничтожат.". Тыолько ты можешь победить или тогда победят тебя и ты погибнешь..... Все держится на этом. И бедность тоже...
ответить
06.02.2008 • 16:10  |  Vlad
Сергей, мне лично очень нравится большинство Ваших мысленных конструкций, но в данном случае, имхо, Вы пытаетесь совместить аверс и реверс. Однажды, при решении аналогичной проблемы, Сын Бога оставил все, как есть. Это - часть объективной реальности жизни Здесь.
ответить
06.02.2008 • 16:17  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:05  |  Сергей Лысов ]
Кто-то получит консцессию, льготы или права, только потому, что у него больше денег, а почему больше?

Я имел в виду, конечно. общественную производительность труда - в этом случае совершенно не важно, кто конкретно получит концессию и т.д. Просто я стою на позициях трудовой теории стоимости Смита. С позиции теории факторов производства, конечно, все выглядит иначе.
ответить
06.02.2008 • 16:21  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:10  |  Vlad ]
Влад, я Лене тоже это писал. Повторю. Я Вас очень хорошо понимаю. Такая постановка вопроса вряд ли большинству будет по душе. Предлагаю Вам, все же не быть голословным, а изучить проблему. Она по правде не пришла ко мне как к Менделееву его таблица. Разберитесь. Изучите суть ... А то вы сейчас выдаете простой шаблон. Просто попробуйте получить ответ на вопрос. А где берут деньги банкиры? Только не отвечайте сразу, что у населения или предприятий. Вам может открыться истина от которой будет тошнить....
ответить
06.02.2008 • 16:23  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:17  |  hound ]
Попробуйте найти теорию Рокфеллера. Он.... Сам !!! перед своим уходом.... о многом поведал... Да были те.,кто не дал этой информации ходу.....
ответить
06.02.2008 • 16:24  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:17  |  hound ]
Кстати, можно еще найти данные о семействе Ротшельдов....
ответить
06.02.2008 • 16:35  |  Елена Жукова
[ ответ на: 06.02.2008 • 15:43  |  Сергей Лысов ]
Да нет, Сергей, с адвокатами и нотариусами все было (исторически) не так. Было другое налогообложение, и они пробили себе эту "непредпринимательскую" сущность. А потом плакали, что не могут попасть на единый налог и платить 200грн. (Адвокаты, кстати, этот вопрос уже решили -есть такое письмишко, что адвокат может быть на ЕН). А вот нотариусы хнычут до сих пор -ну обидно им (из-за собственной в свое время глупости) платить НДФЛ.
Я очень серьезно отношусь к этике (в т.ч. профессиональной -как адвокатской, так и аудиторской),но...Вот вы сказали -врач. Но врач же занимается предпринимательской деятельностью ... И учитель будет заниматься (хотя здесь мы тоже много всего красивого можем наговорить). А нотариус- типа нет... И адвокат -тоже нет...
Сорри, но перед тем, как банки из "прибыльных" убирать, давайте уберем: врачей, фармацевтов (ну нельзя же, чтоб им было ВЫГОДНО, чтоб люди болели), работников кладбища, всех артистов и художников (они ж сеют разумное, доброе, вечное -не до прибыли тут), рестораторов (а я хочу, чтоб не было в счете "прибыльности"), газовщиков (стоимость газа губительная для нашей экономики), строителей (многим не хватает "свободы", потому как жить негде, а купить-дорого). Ну и всех остальных (чтоб два раза не ходить).
Нет, Сергей, есть экономика. И есть ее законы (законы денег) -как бы мы к ним не относились.
(я, кстати, против, если исчезнут понятие "богатые" и "бедные". Я -за увеличение среднего класса (и считаю это основной целью на сегодня для Украины), но каждый должен иметь выбор -быть ему "богатым" или "бедным". Человек должен именно выбрать, в т.ч. осознавая, чем он будет платить. И если человек САМ захочет быть рабом, то он им таки будет. И если захочет быть несчастным -тоже будет. Мы ведь сами выбираем (в том числе и этот вопрос "Денег нет?"). И как бы мы этот внутренний вопрос для себя не решили, экономика все-равно будет жить по своим законам.
А коммунизм мы уже проходили -совсем недавно, и отсутствие права собственности, и уголовную ответсвенность за предпринимательскую деятельность. Вы ведь должны это помнить.)
ответить
06.02.2008 • 16:43  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:23  |  Сергей Лысов ]
Я бы с удовольствием почитал... Но как же достать, если Вы сами пишете - "ходу не дали"?
ответить
06.02.2008 • 16:47  |  Сергей Лысов
Лена. извините но вынужден повтороить, бо вы говорите правильно, но о другом. Моя мысль в следующем....
Если юрист собирается иметь прибыль, то тогда, он должен увеличивать причинную составляющую этой прибыли, а именно количество споров. Тогда это не этично. Стремиться увеличить количество ссор (судебных, ведь именно это является продуктом) и на этом делать деньги - это безумие. Стремиться увеличить количество регистраций наследственных прав, то есть умерших или количество воров, что бы их защищать или больных, что бы их лечить - вот где понятийный критерий проблемы. -делать с целью получения прибыли. В этом этика. Повторюсь ... не разумно человеку иметь намерение увеличивать производство продукции или услуг, если последние являются юридическими фактами, вытекающими из событий, так как ссора, воровство, уход из жизни, болезнь. банкротство и.тд..
ответить
06.02.2008 • 16:55  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:47  |  Сергей Лысов ]
Сергей, юристы редко имеют отношение к производству стоимости... Ну в качестве совокупного рабочего еще кое-где так-сяк... Но по большому счету нет. Как и нотариусы.
ответить
06.02.2008 • 17:12  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 16:55  |  hound ]
Вы, вероятно, не понимаете термин производство. Произвести продукт - это сделать что -то ценное для того, кому оно нужно, в том числе и производство юридического продукта (услуги).
И причем здесь стоимость... Вы ход мысли не так поняли....
Речь идет вот о чем. Цель предпринимателя - увеличивать производство товаров, работ и услуг. А если юриста, равно как и врача признать предпринимателем, то это будет означать, что он должен стремиться увеличить производство своих услуг, то есть ссор, болезней, преступлений. Понимаете, где водораздел касательно проблемы СПД?
ответить
06.02.2008 • 17:23  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:12  |  Сергей Лысов ]
Бывает деятельность человека, направленная на производство стоимости, а бывает - всего лишь на распределение и перераспределение. Поясню на примере работы юристов.
Вот юрист на предприятии - разрабатывает договора, трудовые соглашения, пишет всякую отчетность, в общем, много чего делает, без чего невозможен нормальный производственный процесс. Он - часть совокупного рабочего и в качестве такового участвует в процессе производства стоимости.
Вот юрист в суде, занимающийся вопросом наследования. Он участвует в процессе решения вопроса о том, кому конкретно будет приндлежать наследство, то есть стоимость, то есть участвует в перераспределении стоимости. В создании стоимости он не участвует - ее сколько было, столько и останется, совершенно независимо от его труда.
ответить
06.02.2008 • 17:30  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:23  |  hound ]
Вы так и не поняли мысль. Дело не в стоимости, в намерении. Увеличение производства сникерса или услуг парикмахера - это одна цель и она предпринимательская, а увеличение регистрации наследства или споров в суде - это иная по своему характеру цель. Первое есть смыл увеличивать, если есть потребность. Второе - нет.
ответить
06.02.2008 • 17:36  |  Vlad
А ручки-то перепутанные : ) (c) Петросян, кажется.
Ссоры, споры, болезни, преступления и т.п. - с одной стороны - следствие сбоев в работе системы (организма, общества), но с другой - неотъемлемая составляющая этой системы, ибо сама система не совершенна. И быть таковой не может по определению. То же и с деньгами. Они, несомненно, зло. Но в то же время - неизбежность, которую можно стремиться минимизировать, но ликвидировать нельзя. По крайней мере, до тех пор, пока у людей будет необходимость обмениваться продуктами своего труда.
А будучи объектом обмена, т.е. чем то, чего не хватает, и что нужно другим,
становятся предметом спекуляции. Такова се ля ви : )
ответить
06.02.2008 • 17:40  |  hound
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:30  |  Сергей Лысов ]
Да нет, понял. Сникерсы или парикмахерские - да, это производство стоимости. И поэтому это хорошо - увеличивать производство. А регистрация прав наследования - все равно, стимулировать или нет. Совершенно не важно. Приращения стоимости нет.
ответить
06.02.2008 • 17:43  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:36  |  Vlad ]
У Вас понятия "средство обмена" и "спекуляция деньгами" слились в одно понятие. А это разные вещи.
И почему Вы считаете деньги злом? Они как раз добро, они выступают средством обмена и поддержания оборота отношений. Без них было бы неудобно жить....
ответить
06.02.2008 • 17:48  |  Vlad
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:43  |  Сергей Лысов ]
Они нераздельны. Как Инь и Янь ; )
Да вполне можно было бы без них жить. Только для этого всех нас нужно изменить.
ответить
06.02.2008 • 17:49  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:40  |  hound ]
Ок. Именно это я имел ввиду.
Нельзя разрешать под страхом закона, подразумевать под деятельностью нотариуса или врача то, что нельзя умышленно увеличивать. А делать доход на деньгах - то же самое. Просто это не видно вооруженным глазом. Хотя причины собственной небезопасности из-за денег - кроются именно в этом. Открыть бы глаза на это.... Тот кто хочет имеет возможность это сделать легко... я просто показал, что это есть, а выбирать каждому и свое.
ответить
06.02.2008 • 17:53  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:48  |  Vlad ]
Извините, Влад, но это не так. Поймите сначала природу Инь и Ян (без мягкого знака) и потом можно делать сравнение. Спекуляция и средство обмена это не противополжности одного целого как мужское и женское. Это скорее как мужчина традиционной ориентации и голубой. Пардон за столь неуместное сравнение.
ответить
06.02.2008 • 18:03  |  Vlad
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:53  |  Сергей Лысов ]
Сасибо за транслитерацию :) Ну, Вам виднее, наверное, я не силен в этом.
Я всего лишь говорю о том, что пока есть деньги, всегда будет желание сократить традиционную формулу "товар-деньги-товар" до "деньги-товар".
ответить
06.02.2008 • 20:35  |  Елена Жукова
[ ответ на: 06.02.2008 • 17:53  |  Сергей Лысов ]
Извините, Cергей, что я вас так долго не понимала, а вы мне как маленькой девочке разжевывали)))
Второй раз сегодня говорю, что я блондинка (причем Вам -на полном серьезе))).
Просто так вышло, моя специальность -"Финансы и кредит", когда то я создала и несколько лет руководила кредитным союзом (не банк, конечно. но суть одна). Т.е. сам процесс я неплохо знаю. Но Ваша статья (кстати, очень интересно для меня время ее появления), как мне кажется, посняет то, почему я от этого ушла когда-то. Я долго не могла понять этого.))
Все, пошла читать теорию денег (в свете Ваших мыслей)))
ответить
07.02.2008 • 11:22  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 18:03  |  Vlad ]
Терь тебя понял.
Согласен. полностью.
Кстати, для этого и создаются сдерживающие механизмы со стороны государства....
ответить
07.02.2008 • 11:26  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 06.02.2008 • 20:35  |  Елена Жукова ]
Настаиваю ;))) внимательно посмотреть на собственный постулат "Я блондинка". Там (ну. куда смотреть будете) что-то определенно есть по этому поводу...
То, что Вы Лена пишите, уж как-то не тянет на блондинку. ;)
ответить
07.02.2008 • 11:44  |  Александр
По поводу ростовщичества и отношению к этому религий (вопрос различия и веры можно обсудить отдельно если есть желание) уместно привести цитату:

"Согласно Библии, 2000 лет назад Иисус прогнал менял из храма. Примечательно, что это был единственный раз в его земном существовании, когда Иисус использовал силу. Когда евреи приходили в Иерусалим платить храмовый сбор, менялы в храме принимали плату только специальной, имевшей тогда хождение монетой - половиной шекеля. Она представляла из себя половину унции чистого серебра и, в отличие от других монет, не носила на себе изображения римского императора. Поэтому для евреев полшекеля была единственной монетой, угодной богу. Но этих монет было не так много. Менялы захватили этот рынок, а затем подняли на них цену как на любой другой рыночный товар. Другими словами, менялы делали фантастические барыши, поскольку получили чистую монополию на деньги. И евреи были вынуждены платить любую назначенную ими цену. Для Иисуса это являлось грубым нарушением святости Божьего Дома."

Что-то это мне напоминает...
ответить
07.02.2008 • 12:16  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 07.02.2008 • 11:44  |  Александр ]
Никогда не слышал ... Очень интересно. А главное точно отображает - неэтичность получения компенсации за продажу денег. Интересная штука получается.... У каждой вещи есть свое предназначение. Например, у парной - париться, у ручки писать, у лопаты -копать, у врача - лечить. И когда это предназначение изменяется корыстью человека - наступает обесценка вещи и плохое последствие. Предназначение денег - это средство поддержания обмена, а не товар, подлежащий обмену. Но такой подход - это все го лишь выбор человека.
Я просто посмотрел на то, какой главный фактор несчастья в нашей жизни. Этот фактор - "денег нет". И тогда я подумал, а что можно изменить. И если людям надоело жить в страхе, они могут повлиять на это. Если хотят.
ответить

 
 
введите символы на картинке: