Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
06.09.2019 12:59

Монокоалиция создаст монорегуляторного монстра?

Эксперт ОО "Фонд общественной безопасности"

Сформировавшаяся монокоалиция ищет свой путь и методы работы. Но пока этот процесс идёт, депутаты могут принять без обсуждения очень неоднозначные и проблемные законы.

После смены власти и публичных заявлений нового премьера о том, что правительство берет курс на уменьшение роли государства в регулировании бизнес-процессов, хотелось надеяться, что парламентская монокоалиция будет рассматривать и принимать соответствующие законы. 

К сожалению, пока что уверенности в том, что все будет именно так – нет. Наоборот, рассматриваются и принимаются законопроекты, которые лишь усиливают роль государственной регуляции! Хуже того, альтернативные законопроекты по различным отраслям просто не принимаются во внимание!

Одной из целей, которые собирается реализовать президент в области социальной политики является запуск накопительного уровня системы государственного общеобязательного пенсионного страхования. Для работы этой системы (технически) нужны два важнейших поля: нормальной работающий рынок страховых услуг и фондовый рынок. И именно эти рынки оказались под угрозой полной разбалансировки, если парламент проголосует за предоставление Нацбанку права регулировать не только работу банков, но и страхового и фондового рынка (т.н. законопроект о СПЛИТе).

На данный момент в Раде зарегистрировано три законопроекта о СПЛИТе:

Перерегистрированный СПЛИТ от БПП (сейчас «ПЕС»)

По сути, аналогичный СПЛИТ от Слуги народа, в который внесли некие послабления для участников рынка (мягкий СПЛИТ)

Альтернативный СПЛИТу законопроект, которым предлагается вместо передачи рынка под НБУ, объединить НКЦБФР и Нацкомфинуслуг). 

Печально, но в среду на заседании профильного комитета, представители монокоалиции открыто заявили, что не собираются не только учитывать, но даже обсуждать/рассматривать какие-либо альтернативные законопроекты (в том числе и по СПЛИТу)! С учетом того, что финансистов из них почти и нет никого, то таким образом депутаты продемонстрировали нежелание даже выслушать экспертов и участников рынка о рисках и угрозах того, что они собираются принять. Принять, даже не понимая, чем именно это грозит рынкам и насколько положения закона будут идти вразрез с задекларированным президентом и премьером курсом на дерегуляцию и переход к накопительной системе пенсионного страхования.

Чем же грозит бездумное голосование за подготовленные еще «порошенковцами» нормы по усилению зарегулированности фондового рынка и рынка страховых услуг? А вот чем:

НБУ получает возможность самостоятельно устанавливать нормы и правила работы «рынка» без всяких ограничений.

В случае нарушений регулятором, то есть НБУ, при разработке норм и правил для «рынка», норм действующего законодательства о защите прав потребителей, обращаться за защитой потребители к регулятору не смогут… точнее, это будет бестолку, так как не сам же себя Нацбанк наказывать будет?

Поскольку НБУ будет регулировать и рынок банковских услуг и страховой рынок и фондовый, то неизбежно возникнет конфликт интересов между банковским и небанковским кредитованием. Как результат, вывод с рынка многих участников - небанковских финансовых учреждений. Что, в свою очередь, приведет к уменьшению объемов кредитования предприятий и потребителей, а также существенного подорожания финансовых услуг. Следовательно, кредиты станут более дорогими, а значит в реальном секторе можно ожидать снижение объемов производства. Что, в свою очередь, приведет к дальнейшей стагнации фондового рынка, так как смысла нет вкладываться в нерастущие предприятия…

Можно ли всего этого избежать? Да, можно. И тут есть всего два пути: или вообще не рассматривать никакие варианты СПЛИТов или обратить внимание на альтернативные законопроекты, в частности – 1069-1. 

Подводя же промежуточный итог, хотелось бы обратить внимание вот на что: 

1. Депутат может и не быть профессиональным экономистом, юристом, управленцем и т.д., но принимая решения он обязан выслушать аргументы профи и только затем принимать решения в интересах своих избирателей.

2. Если декларировать одни цели, а принимать совершенно противоречащие им законы, как это делал парламент 8го созыва, то и парламент 9го созыва закончит свои дни досрочно, путем роспуска.

3. Невозможно проводить дерегуляцию путем усиления регуляторных функций. Это противоречит логике и здравому смыслу, а все, что противоречит логике и здравому смыслу в госуправлении – это прямой путь к коррупции и правовому нигилизму.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net