Креативизм или кретинизм?  6. Ключ  к реформе высшей школы

Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный.

Мишель де Монтень

Эпиграф решил оставить  тот же, что и в предыдущей статье, ибо буду говорить о том же -  о задачах, направленности, содержании нашего высшего образования. Хочу подвести   черту под несколько затянувшимися дискуссиями, вызванными моими публикациями на эту тему.  Публикациями резкими,  иногда недопустимо категоричными, но, надеюсь,  достаточно искренними и  конструктивными. К сожалению,  именно последнее не вдохновило моих оппонентов на  спокойное профессиональное обсуждение проблем, которые, хотим мы этого, или нет, придется решать,  и   часто мне пришлось отвечать на  многочисленные длинные (иногда  их размер превышал текст основной публикации), к сожалению, иногда откровенно хамские,  комментарии.

Но закончились  бесконечные праздники,  отдохнувшие от трудов праведных на островах загоревшие  депутаты  с новыми силами примутся  решать  судьбу нашей высшей школы. Мои неутомимые  гавкеры –тролли, получившие от меня праздничный подарок -  предварительное модерирование их  опусов, выразившееся просто в праздничной отмене их публикации -  получили  тайм аут для подготовки новых  гавкерских подвигов. Ну, что ж, к бою!

Да здравствуют тролли – гавкеры!

Не буду еще раз отвечать всем моим оппонентам, ибо ни один  их комментарий не остался без ответа.  Не пропустил  в  сеть лишь ОДИН,  на мой взгляд, уж совершенно   хамский и несправедливый  комментарий, одного из моих самых любимых троллей – гавкеров  (по аналогии с «Белым солнцем пустыни”, где назначались  первые жены  в гареме, с некоторых пор выбираю любимых гавкеров, ибо искренне считаю, что  для любого творческого человека наличие  профессиональных оппонентов чрезвычайно важно, и таких надо специально взращивать, не путайте с ”выращивать”, так как последнее относится к ”овощам”, а их у нас и так более, чем достаточно). Итак, привожу неопубликованный комментарий любимого гавкера полностью:

«А что может быть еще конструктивнее, чем пытаясь рассуждать о каком-то явлении, понимать чем оно является? Далее, вы обвиняете меня в том, что я "передираю" у психологов. Во-первых, не только у психологов, а везде, где я нахожу что-то для себя интересное и полезное. Но помимо этого, я еще умею интегрировать разрозненные кусочки описаний в одну целостную картину, чего вы делать не умеете. Вот такому конструктиву я могу вас обучить. Во-вторых, весь ваш "креативный" инструментарий - это тоже "передер" у других авторов, так что я не понимаю вашего стремления взобраться на бугорок и оттуда указывать, пылая праведным гневом. Ни один из описанных в вашей статье методов "креативного" обучения не был создан или хотя бы усовершенствован лично вами».

Первую фразу что-то не понял. Далее, замечу, что давно научился  ” интегрировать разрозненные кусочки описаний в одну целостную картину” и учу  этому студентов уже на первых курсах. Учу не просто, как вы это пишете сами о себе, “передирать”  “разрозненные кусочки” и ” интегрировать описания в одну целостную картину ” – это самая простая часть задачи,  а учу  критическому анализу этой информации и поиску  новых  творческих, конструктивных, инновационных (специально не использовал термин “креативных”, чтобы лишний раз не возбуждать  излишне разволновавшегося до истерики оппонента)  решений. Замечу, что никогда не  приветствовал  замену  науки лингвистическими опытами, чем, на мой взгляд, излишне увлекаются психологи. Посмотрите, сколько цитат из их ”трудов”  надергали мои любимые гавкеры, чтобы   как-то заменить  принятый во всем мире термин креативизм. Дело даже не в термине, а в том, что они  вообще отрицают возможность креативного развития и образования.  Оказывается, креативность – это нечто от рождения, или от бога.  Есть, мол, креативная  элита, она  находится наверху, а все остальные – не моги. И никакое образование здесь помочь, дескать,  не может. В лучшем случае, наполнит мозги  ”черни”,  а потом пусть она выполняет  указания элиты беспрекословно. По-моему, бред какой-то. А вы как считаете?  Чтобы не возвращаться более к лингвистическим опытам психологической науки,  хочу  привести еще один пример  лингвистической чехарды и вновь напомнить, что уже лет двадцать наши политологи и другие гуманитарии возятся с переводом  термина ”sustainable development” – устойчивое развитие на украинский язык. Чего только не напридумывали – и  стiйкий розвиток, и сталий, и присталений, и сбалансований, и гармонiйний, и врiвноважений и т.д.  А концепции устойчивого развития, в отличие от подавляющего большинства стран мира, за двадцать лет у нас в стране  так и не придумали.

 В отношении ”передера” методов  у других авторов, было бы очень любопытно узнать у комментатора, что  именно и у кого я  позаимствовал. С другой стороны, мне было бы очень желательно узнать, кто из моих коллег использует подобные моим приемы  творческого  развития  молодежи и, при  необходимости, я готов совершенно безвозмездно передать им информацию о  know how,  которые использую. При этом не буду ”взбираться на бугорок и оттуда указывать, пылая праведным гневом” что-то.  Просто поделюсь “лично моим” опытом, если он кому-то интересен. На все остальные  комментарии  гавкеров, в том числе и двух любимых, я отвечал  по мере их появления, тем более, что они часто повторялись, видимо,  из-за  дефицита  конструктивизма  у  их авторов  (готов содействовать повышению их профессионализма путем  проведения для них абсолютно бесплатного вебинара или цикла вебинаров  по  обсуждаемой тематике).

Поможет ли  высшей школе принятие любого  из трех  вариантов ее реформы?

Думаю, что нет. Реформа (если исходить из значения термина - изменение формы) помочь не может и ничего не изменит.  Хочет того или не хочет нынешняя власть, до изменения формы придется менять СОДЕРЖАНИЕ  высшего образования, а форма  образования – всегда вторична. Cегодняшняя высшая школа  со всеми  ее достоинствами и недостатками досталась нам в наследство от  советской системы.  Тогда было плановое народное хозяйство, власть им управляла.  Была государственная собственность  производства. Было государственное планирование, в том числе, кадровых ресурсов. Отсюда четкий заказ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ  распределение молодых  специалистов, обладающих определенными правами, в том числе и по обеспечению достойной зарплатой и жильем,  использованием по специальности и т.д.  Сегодня всего этого нет и   точка возврата давно пройдена.   Мы живем в совсем другой стране с рыночной экономикой без планового хозяйства, где всем, вроде бы, управляет рынок (может быть, это и не так, но это предмет отдельного разговора). Однако,  удручающее состояние  нашего высшего образования  объясняется не только  изменением политической и экономической системы, но и теми  ”реформами”, которые  бездумно и непрофессионально совершили  над ним за годы независимости. 

Среди них едва ли не первое место по разрушительности занимает  реформа, связанная с внедрением чуждой  нам  Болонской системы, которая заменила  живое общение, традиционные прямые контакты «учитель – ученик»  бухгалтерскими  подсчетами  кредитов, баллов и т.п. цифирь.  Насаждение этой  системы  привело к тому, что  студенты  практически перестали учиться, а вместо этого стали  набирать  очки, используя  самые различные формы  самообмана и обмана преподавателей. А преподаватели  теперь   заняты  разработкой и оформлением многочисленных  учебно – методических фолиантов, которыми никто и никогда не пользовался и пользоваться не будет, и  лавины отчетных документов, создающих видимость  работы по  образованию.

Гримасы  высшего образования.

Итак, ни на один актуальный вопрос высшего образования (Где учить?  Кого учить?  Чему учить?  Как учить?)  все три варианта реформы ВШ пока  не отвечают.  Вместо этого используются привившиеся у нас методы подмены принципиальных важных вопросов случайными и  непринципиальными (типа нострификации дипломов), по которым  предлагаются  соответствующие решения.

Попробую просто перечислить самые  откровенные гримасы  современной высшей школы.

1. Обилие специальностей, специализаций,  направлений подготовки, никак не связанных с  никем не управляемым рынком труда, с потребностями работодателей. Добро бы только ограничились  у нас  отказом от  подготовки  инженеров и техников для сферы материального производства  и  появлением на рынке труда  недоученных бакалавров, переученных  магистров и  подвешенных в воздухе (вроде, по болонской системе они  отсутствуют)  специалистов.  Работодатели  криком кричат – верните нам   нормальных инженеров, ибо они нам нужны для реанимации, реструктуризации или создания нового   производства, а им предлагают бакалавров, квалификация которых и до техников зачастую не дотягивает, или магистров, которые  подготовлены к высоким научным свершениям, а производственные проблемы – не им решать.

Удивляет обилие  профилей,  специальностей и специализаций, которые готовит современная высшая школа.  Это вызывает просто недоумение, если  посмотреть за последние  пару десятков лет, где работают выпускники университетов.  Тысячи предприятий  стоят, и никто их не собирается реанимировать хотя бы потому, что это нецелесообразно в рыночных условиях  - выгоднее купить товары   у китайцев. Мы никогда не сможем конкурировать с ними  в силу ряда объективных и субъективных причин.  В этих условиях  выпускники наших университетов просто не нужны на производстве, которого нет и не будет, и  наиболее способные из них пытаются найти работу за пределами нашей страны (вот она где  просматривается  пресловутая болонская система, вот куда ушла  значительная часть  налогов!), или  обретают  новые профессии – торговых работников, сторожей, вахтеров, охранников, дворников, работников сферы обслуживания…  Так зачем учить тому, что никогда  не будет востребовано?

2. Отсутствует  связь  университетов с работодателями.  Рынок  труда дикий, никем не организованный. Можно сколько угодно ругать МОНУ, но не могут они  разумно  раздать всем сестрам по серьгам и спланировать подготовку кадров с учетом нынешний реалий и перспектив развития народного хозяйства, которые  наша власть так и не удосужилась  сформулировать за 20 лет.

3. С  грустью приходится писать о том, что   в высшей школе сейчас заканчивается  процесс отмирания таких видов обучения, которые  раньше были, чуть ли не наиболее важными, как  выполнение курсовых и дипломных проектов. Судите сами:  в технических вузах курсовое проектирование и  дипломирование  давно превратились  в пустую формальность. Достаточно прочесть объявления  на всех досках, на столбах, в трамваях, троллейбусах, автобусах, даже у входов в университеты и студенческие общежития, в которых предлагаются  выполнить качественно и в кратчайшие сроки любые проекты, рефераты, контрольные работы силами лучших преподавателей… университетов.  Для более способных или бедных студентов  предлагает свои услуги, впрочем, теперь уже тоже не бесплатные, Интернет.

4. В условиях отсутствия  средств для оплаты заводских руководителей, проезда и проживания студентов,  крайне незначительного количества работающих предприятий сегодня стало  практически невозможным  проведение содержательной производственной практики.

5. Сходят на нет лабораторные практикумы из-за  морального и физического старения экспериментальной техники (на замену нет средств), отсутствия средств на  приобретение реактивов и т.д.

6. Расчетные занятия  невозможно организовать на современном уровне, ибо   использовать  для этого персональные ЭВМ  не всегда возможно из-за  их отсутствия у студентов, а компьютерное оснащение кафедр  оставляет желать лучшего и сегодня значительно отстает даже от оснащения сельских школ.

7. В подавляющем большинстве вузов  отсутствуют или слабо развиты такие  современные формы приобщения студентов  к профессиональной деятельности, как работа в  технологических бизнес – инкубаторах, участие в  конкретных   инновационных  проектах,  выполнение реальных проектов по заказам предприятий и т.д. 

8. Защита дипломных проектов  и работ  в ГЭКах  превратилась сейчас  в формальную процедуру, при которой крайне редко  демонстрируются  самостоятельность, профессионализм, креативизм (опять сорвался, пусть будет ”творческие способности”) автора.

9.  Высшая школа сегодня только  наполняет, а не “хорошо устраивает” (см. эпиграф) мозги  студентов, не развивает их творческие способности.

Перечень ”негараздiв”  высшей школы можно  продолжать дальше, но, ведь, об этом  более подробно написано много статей в моих “сериалах” в этом блоге. Жаль, что  чиновники от образования и народные депутаты не  обратили на них и на многочисленные  подобные статьи других авторов внимания и ограничились во всех трех проектах реформы высшей школы  несущественными  бутафорскими предложениями. Видимо, просто рано еще обсуждать такие вопросы, которые я попытался  поднять в этом блоге, как: алгоритм развивающего обучения, психологические аспекты креативизма, альтернативы репродуктивному образованию, переходу от “болонизации” к “креативизации” образования, совершенствования методов поиска креативных решений, практики интеграции Концепции устойчивого развития в образование, синергетики образования и т.д.  Видимо, время для решения этих и подобных вопросов еще не наступило и, боюсь, не скоро наступит.  Невольно вспоминаются  из   курса литературы, который учило наше уходящее поколение, строки из стихотворения «Железная дорога» (1864) Н. А. Некрасова “Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе”… 

И, все же, с чего нужно начать реформу высшей школы?

Прекрасно понимаю, что ниже будут всего лишь некоторые  результаты очередной  ролевой игры, из серии, например, “ если бы я был  Д.Табачником”. Или народным депутатом из соответствующего  комитета ВР. Или…, нет, дальше  лучше не буду. Могут неверно понять.  Итак:

1. Нужно признать, что высшая школа – это производство. Его продукция - специалисты.  Они  имеют  определенную стоимость,   и она должна быть уплачена университетам  работодателями на рынке труда либо сразу при заказе специалиста, либо в течении какого-то времени после окончания его обучения.  Если  выпускник  не  нашел своего места на рынке труда,  он должен самостоятельно вернуть университету стоимость затрат на его подготовку (кредит)  в течение  определенного времени, даже  (а, может, в первую очередь!), если он  работает за рубежом.  Государство постепенно должно прекратить финансирование высшей школы за исключением областей подготовки кадров с целевым назначением для  развития тех отраслей экономики, которые  определены как  приоритетные в соответствии с программами развития страны.

2. Университеты  должны  заниматься преимущественно базовой теоретической подготовкой специалистов с учетом  специфических особенностей рыночной экономики. Главными  особенностями  подготовки современного специалиста являются:  способность к непрерывному самостоятельному обучению в течение всей жизни, высокий уровень творческих способностей (чуть не написал «креативных»),  синергетика его базового образования. При этом под синергетикой понимается  возможность использования  междисциплинарного взаимодействия при  подготовке современного специалиста. К примеру, за рубежом практически не готовят  для химической промышленности  отдельно технологов и отдельно механиков. Готовят специалистов по “chemical engineering” – химической технике, как единству оборудования и технологии. Там  пошли и дальше, отказавшись во многих случаях вообще от отраслевого принципа подготовки  кадров. Недавно  меня посетила внучка, обучающаяся в одном из университетов Бостона по специальности ”mechanical engineering” без всякой привязки к отрасли производства.

3. Базовая теоретическая подготовка осуществляется  в течение примерно половины нынешнего  срока обучения, допустим, 3 года, в основном путем чтения лекционных курсов ведущими, наиболее профессиональными педагогами для потоков 100 – 150 студентов   по  всего нескольким укрупненным   направлениям, как это делается во многих зарубежных вузах  (при этом наши чиновники легко достигнут вожделенного для них соотношения “студент – преподаватель” – 18 : 1).  Кроме того, силами преподавателей   университета организуется дистанционное ( on-line)  обучение студентов для выполнения программы самостоятельной работы студента. По окончании  теоретического  курса  выпускник  сдает государственный экзамен  и получает при положительных результатах справку о получении базового образования. 

4. Студент, получивший базовое образование, при его желании, после  окончательного выбора им специальности может пройти,  по аналогии с  организацией  обучения в вузах медицинского профиля, интернатуру (возможно и другое название) ,  в течение  2 лет. Интернатура — это, видимо сегодня оптимальная форма послевузовского профессионального образования, которое осуществляется с целью совершенствования теоретических знаний и практических навыков выпускников высших учебных учреждений, повышения степени их готовности к самостоятельной профессиональной деятельности по избранной специальности,  и способна  полностью включить в себя  не только окончательное формирование специалиста, но и то, что ранее  студенты получали на практических и лабораторных занятиях и во время производственных и преддипломных практик. Базой для проведения интернатуры могут быть производственные предприятия или научные учреждения, которые заказали специалиста,   бизнес – инкубаторы и хозрасчетные лаборатории при университете и т.д.  Руководителями интерна целесообразно назначить  по одному от  работодателя и от университета. По окончании интернатуры интерн выполняет  дипломный проект или работу, носящие реальный характер, и защищает их  (без жесткой временной привязки)  на заседании  объединенного квалификационного органа  с представителями университета и организации – работодателя.

Остальные, по возможности, конструктивные,   результаты ролевой игры  приведены в моих многочисленных, к сожалению оставленных без внимания, статьях блога или  в статьях, опубликованных в   Livejournal, в разделах:

• Реформа науки и  высшей школы. 

• Креативное образование.

• Информационные технологии.

• Инженерное искусство.

• Инвестиционно – инновационный менеджмент.

• Реформирование страны.