Люстрация или "игра в наперстки?"

Ловкость рук профессионального наперсточника – первая ассоциация, что приходит в голову, когда изучаешь, как депутаты голосовали за закон «Об очищении власти». Правовые «антирекорды» закона о люстрации.

С момента вступления на Украине в силу закона «Об очищении власти» прошло немногим более 10 дней. Немного, конечно, но кое-какие итоги уже можно подводить. Едва президент Петр Порошенко поставил свою подпись под текстом, как премьер-министр Арсений Яценюк поспешил объявить, что Кабинет Министров уже уволил первых 39 государственных чиновников высшей категории. По его словам, 19 подали заявления по собственному желанию, остальные 20 отправились «на выход» в принудительном порядке. И это лишь «первые ласточки» - стартовав из Киева, волна увольнений в считанные дни накроет всю Украину вплоть до последнего сельсовета.

Украинские политики объявили массовое увольнение чиновников воистину благой целью. И наделяют люстрацию чудодейственной силой, подавая ее как главный способ решения проблем на все случаи жизни. Как же так получилось, что заявляя благие цели, спикер Турчинов и депутаты нарушили процедуру и растоптали требования Регламента Верховной Рады и Конституции Украины, а глава государства закрыл на это глаза?

         

№	Нарушение	Норма Регламента ВР
I.	Таблица с поправками к тексту законопроекта вообще не раздавалась депутатам перед голосованием	Стаття 117. Строки надання народним депутатам законопроектів, підготовлених до другого читання 1. Законопроект, підготовлений до другого чи повторного другого читання, висновок головного комітету та інші супровідні документи до нього надаються народним депутатам не пізніш як за десять днів до дня розгляду цього законопроекту на пленарному засіданні Верховної Ради.
II.	Проект не был завизирован должностными лицами ВР	Стаття 117. Строки надання народним депутатам законопроектів, підготовлених до другого читання 2. Законопроект, підготовлений до другого чи повторного другого читання, має бути завізований головою головного комітету, керівником секретаріату цього комітету, керівниками юридичного і редакційного підрозділів Апарату Верховної Ради. Якщо законопроект завізований із зауваженнями, вони додаються до супровідних документів, які надаються народним депутатам разом із законопроектом.
III.	Депутаты не имели перед глазами: - заключения профильного комитета Рады с оценкой поправок;  - не могли видеть окончательной редакции статей (именно об этом говорит депутат Еремеев – мы увидим, когда будем изучать стенограмму)	Стаття 118.   Зміст порівняльної таблиці законопроекту, підготовленого до другого читання 1. Законопроект, підготовлений до другого читання, подається у вигляді порівняльної таблиці, яка має містити: 1) текст законопроекту, прийнятого за основу; 2) усі внесені та не відкликані пропозиції (можливо, із стислим обґрунтуванням), поправки, що мають суцільну нумерацію і розміщуються на рівні з відповідними статтями законопроекту, із зазначенням ініціаторів їх внесення - суб'єктів права законодавчої ініціативи; 3) висновок головного комітету щодо внесених пропозицій, поправок; 4) остаточну редакцію статей законопроекту, що пропонується головним комітетом для прийняття у другому читанні.
IV.	Не было постатейного обсуждения текста	Стаття 119.   Розгляд законопроектів у другому читанні 1. Під час розгляду законопроекту в другому читанні Верховна Рада проводить його постатейне обговорення та голосування. У разі необхідності можуть обговорюватися і ставитися на голосування окремі частини, пункти, підпункти, речення або статті.   Стаття 120.   Порядок обговорення законопроектів при розгляді в другому читанні 1. Під час розгляду законопроекту в другому читанні проводиться обговорення кожної статті в порядку її нумерації в запропонованій головним комітетом редакції , якщо не прийнято рішення про розгляд законопроекту в іншому порядку відповідно до статті 119 цього Регламенту.
V.	Депутаты имели бы полное право не проходить процедуру постатейного обсуждения, если бы приняли соответствующее решение. Но анализ стенограммы показывает, что никто даже не заикнулся о таком варианте	Стаття 119.   Розгляд законопроектів у другому читанні 2. Верховна Рада може прийняти процедурне рішення про розгляд законопроекту розділами, частинами з проведенням щодо них самостійного обговорення і голосування . Таке процедурне рішення може прийматися після обговорення за скороченою процедурою.
VI.	Спикер не ставил на голосование, а депутаты не голосовали за отклоненные профильным комитетом поправки,  как того требует часть 1 статьи 121 Регламента. Еще бы! Если вообще нет заключения главного комитета, как определить, какие поправки комитет оставил, а какие отклонил?	Стаття 121.   Особливості голосування при розгляді законопроектів у другому читанні 1. Верховна Рада проводить голосування по кожній пропозиції, поправці, відхиленій головним комітетом , якщо на цьому наполягає ініціатор внесення - суб'єкт права законодавчої ініціативи.

 

Итого, получаем минимум 7 нарушений Регламента Верховной Рады (пункт III содержит сразу 2 факта нарушения). Выходит, что депутаты нажимали кнопку «за», не имея перед глазами текста законопроекта, за который голосуют? Да, именно так! Смотрим стенограмму заседания Верховной Рады: об этом прямым текстом говорит в 17.30 Вячеслав Кириленко (фракция «Батькивщина»):

http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/5696.html

17:30:57

КИРИЛЕНКО В.А.

Шановні виборці, шановні колеги! У нас ту, бачите, заради люстрації уже готові на все. Тому зараз треба провести це голосування. Правда, нема ще таблиці.

Последние слова означают, что перед парламентариями лежит старый текст, а таблицу с поправками, кардинально меняющими суть закона, они так и не получили. А дальше стенограмма демонстрирует, что в 17.33 о том же говорит Игорь Еремеев (группа «Суверенная европейская Украина»):

 

17:33:42

ЄРЕМЕЄВ І.М.

Але, Олександре Валентиновичу, сьогодні в залі немає голосів. Перше. Друге. Порівняльна таблиця: правої колонки немає. Де остаточний  текст закону? Ми любе питання  можемо зіпсувати. Ми просимо  все-таки дати праву колонку, щоб ми могли свідомо проголосувати за цей закон.

 

А в 17.40 о том же – уже в третий раз! – говорит народный депутат Константин Павлов (фракция Партии регионов). Павлов выступает сразу же после того, как провалилась попытка №1, когда «за» проголосовали только 217 карточек депутатов.  Обращаясь к председательствующему Турчинову, Павлов вопрошает, «как можно принимать то, чего ты не понимаешь?»

 

17:40:57

ПАВЛОВ К.Ю.

Шановний Олександр Валентинович, шановні виборці, шановні народні депутати! Ну по-перше, я хочу звернутися до пана Юрія автора законопроекту,  який дійсно попрацював добре над цим законопроектом, ми з ним не  раз спілкувалися на цю тему. Але  шановні, ми тільки що отримали по одному екземпляру на кожну фракцію, 150 сторінок поправок, як можна це все вивчити і приймати те, чого ти не розумієш?

 

Кстати, стенограмма демонстрирует, как развивалась история дальше. В 17.45 депутаты с третьей попытки принимают проект закона «Об очищении власти» в первом чтении. И спикер предлагает сразу же проголосовать в целом – первая попытка, вторая, а проект не набирает нужного количества голосов. В 17.49 депутат Валерий Мошенский возмущается происходящим: «Ну, нельзя же так голосовать, праведное дело шулерством заменять нельзя, голосуйте своими карточками. Нельзя во имя светлого превращать это в какое-то деспотство, ну, нельзя же так быть шулерами». Но даже голосование чужими карточками не помогает – только с третьей попытки, в 17.56 проект наконец набирает 231 голос.

Но голосование чужими карточками - это уже, как говорится, мелочи, если говорить о сумме всех приведенных нарушений Регламента. Хотя в свое время оппозиция обвиняла «регионалов» в голосовании чужими карточками. Оцените, какая ирония судьбы – вчерашние оппозиционеры, декларируя высокие цели «очищения», голосуют за проект закона об «очищении власти» как обычные «кнопкодавы», которых сами же еще вчера клеймили позором. Не говоря уже о нормах Конституции, которым противоречит закон о люстрации. Но это тема другого разговора.

Если искать ближайший аналог в нашей истории, то это будет ситуация с голосованием за закон о Кабинете Министров Украины. В декабре 2006 года Верховная Рада приняла закон в редакции, выгодной для премьер-министра Виктора Януковича и невыгодной для президента Виктора Ющенко. Ющенко наложил вето, но 12 января депутаты Верховной Рады преодолели президентское вето - 366 голосов «за» обеспечили фракция Партии регионов (186), БЮТ (121), Социалистической партии (31) и коммунисты (21 голос). И тогда президент через пресс-службу заявил, что не станет подписывать проект, так как текст закона, поступивший ему на подпись, отличается от текста, за который депутаты голосовали 21 декабря 2006 года. И правда, любой желающий мог сравнить оба текста и увидеть, что в поступившей в Секретариат президента версии из части 7 статьи 23 закона о Кабмине исключен пункт 4. Поведение премьер-министра Виктора Януковича и его окружения СМИ тогда иначе как «игрой в наперстки» не называли.

Затем последовала судебная война, когда различные суды то запрещали, то разрешали официальную публикацию текста, но это уже другая история. Как ни крути, а тогда Ющенко и его Секретариат были формально правы – если депутаты голосуют за один текст, а на подпись главе государства поступает другой, то речь идет о двух разных текстах. Причем, второй текст в таком случае является просто бумагой, а не принятым Верховной Радой законом.