Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
25.03.2016 20:21

Кто в доме хозяин?

Управляющий партнер юридической компании Org.Com. Juura

В основном я пишу на юридические темы с уклоном в сторону финансов и налового планирования – соответственно профилю своей бизнес-деятельности. Однако в этой статье хочется в двух-трех словах раскрыть взгляд на украинские политические баталии, как оно видит

  • О главном принципе политического процесса.

Принцип очень простой, но по каким-то причинам для массового потребителя остается непонятным.

Основная функция, идея и смысл политика это представительство интересов определенных людей. Но не избирателей и не такой мифической категории как «народ», а тех людей, кто непосредственно инвестировал в данного политика ресурсы (в том числе денежные). Так было испокон веков и так по большей мере остается и сейчас. Особенно в странах с низким уровнем жизни и слаборазвитой экономикой. Ничего криминального или корупционного в этом нет. А есть совершенно здоровые интересы людей, которые владеют активами и капиталами в значительных размерах.  Интересы понятные: сохранить и приумножить. И влияние на власть как ни что другое гарантирует реализацию этих интересов.

Вот и весь принцип: капитал инвестирует средства в политиков, которые следом, получив властные полномочия, проводят в жизнь интересы капитала. Выборы в этом случае нужны лишь для предоставления политикам легитимности – права на обладание властными полномочиями. Конечно же здесь открываются определенные возможности для злоупотреблений, и людям порой тяжело удержаться от соблазна перейти черту. Особенно когда они сами эту черту и проводят. Однако ничего не поделаешь такой врожденный порок демократии: для получения властных полномочий нужны значительные средства, а этими средствами (в экономически неразвитых общностях) обладает очень ограниченное количество субъектов. И у этих субъектов всегда будет прямая выгода обменивать капитал на власть, действующую в их интересах.

Развитый парламентаризм позволяет если не преодолеть эту проблему, то существенно снизить ее негативное влияние на общественную жизнь. Только парламентаризм требует длительного развития, прежде чем станет определяющим фактором политических отношений. Должны вызреть и реализоваться определенные процессы, прежде чем политические партии перерастут своих создателей и действительно начнут выражать интересы общественных груп, а не отдельных личностей. А до тех пор, за каждой партией всегда будет стоять один человек, за которым всегда будет стоят капитал.

И до тех пор политики будут не более чем ширмой, за которой стоят люди, которые действительно принимают решения. В доме который построил Джек.


  • Про капитал.

Поэтому конечно же смешно слушать, когда сначала кто-то говорит, что Президент и Премьер-министр «обслуживают интересы олигархов», а потом те же люди говорят, что вот мол Президент и Премьер-министр договариваются пойдет ли последний в отставку или нет. Наверное же понятно, что если эти люди обслуживают интересы олигархов, то как раз олигархам и решать, кто куда пойдет.

Или вот, например, один небезызвестный олигарх давал интервью одному украинскому журналисту о событиях в России. И вначале интервью, олигарх красочно описывал, что вот мол власть в России совсем не видит краев, что вот Президент страны такой-сякой авторитарный, нарушает демократические принципы, ни во что ни ставит Конституцию, переизбирается в третий раз и этим переизбранием открыто презирает народ российский. А потом тот же олигарх в том же интервью тому же украинскому журналисту рассказывает, как он и другие олигархи в свое время решали кого сделать президентом России, что было два варианта, но один из них мол метался из стороны в сторону, а другой пришел и сказал, что готов на все, мол говорите что делать. И вот того второго они потом и сделали. Наверное же очевидно, что о демократии, правах и свободах тут речь не идет. Капиталу был нужен свой президент, капитал его сделал.

Конечно же здесь излишне говорить о моральных принципах, основоположных правах, свободе слова и прочих красивых илюзиях. Вопрос не в том, что политики никогда сами по себе ничего не решают, вопрос не в том, что за политиками всегда стоит капитал. Повторимся, это нормально, правильно и так и должно быть. Вопрос в том, какой именно капитал стоит за политиками. Какие источники возникновения этого капитала.

Почему это так важно? Потому что именно происхождение капитала влияет на мировозрение его хозяев, а значит на поведение политиков и нашу с вами в результате жизнь. И тот вопрос как возник капитал или как он генерируется, это как раз ключевой вопрос, определяющий характер общественных процессов, степень и направление развития экономики и уровень жизни членов общества.

К примеру, отдельно взятый человек владеет металургическим предприятием и производит металл, который у него приобретают, также к примеру, европейские компании. Будет ли этого человека волновать уровень жизни в стране и какой у него будет интерес относительно уровня зарплат? Очевидно, что до общего уровня жизни ему дела нет, а зарплаты чем ниже тем лучше – меньше затраты. Все равно главный источник доходов и главные деньги приходят из-за рубежа.

А вот другой отдельно взятый человек занимается производством, к примеру, компьютеров, или мебели или автомобилей – какие у него будут интересы? В этом случае становится очевидным, что ему нужен платежеспособный спрос внутри страны, ему нужно как можно больше потребителей, способных за его продукцию заплатить. Кроме того, поскольку данные производственные процессы требуют определенной квалификации от персонала и зависят от их стабильной работы, ему также становится интересно, какой уровень образования и здравоохранения в стране. Какое налогообложение, насколько просто вести бизнес, какая доступность финансовых ресурсов и много чего.

Совершенно понятно, что в обоих примерах люди будут инвестировать в совершенно разных политиков и требовать от них реализации совершенно разных задач. И рост благосостояния людей произойдет не потому, что первый олигарх плохой, а второй хороший – оба одинаково хороши. Просто второму это выгоднее чем первому.

Вспомним про третьего президента Украины и одно из его немногочисленных «достижений» - вступление страны во Всемирную организацию торговли. Ради кого это делалось? В стране настолько отстающей в плане технического прогресса, уровне технологий и с таким низким производством продукции с добавленной стоимостью вступление в подобную организацию может рассматриваться скорее как вредительство, чем достижение. Ведь конкурировать на внешних рынках украинская продукция все равно не может – разве что какие танчики, а внутренний рынок отдали на растерзание импорту. Однако металурги, хим. предприятия и прочие торгующие недрами структуры получили возможность для более эффективной защиты своих интересов на внешних рынках. Как мы видим к повышению уровня жизни в обществе это не привело, скорее наоборот, однако определенные люди, владевшие металургами, хим.предприятиями и прочими структурами, безусловно получили существенный прирост.

Понимая чего хочет капитал, сразу можно понять что именно происходит.


  • Про внутренние противоречия.

И если мы кинем взгляд на структуру украинского капитала (довоенного), мы сразу же увидим, что будут две основные группы интересов. Одна группа – добывают ресурсы и продают их на Запад, вторая группа – тяжелое машиностроение, трубы и вагоны, которые кроме как в России и странах бывшего уже содружества никому особо и не нужны.

Ни той ни другой группе уровень жизни в стране особо не интересен. Потому что источники прироста капитала находятся в другом месте и с зарплатами людей не связан никак или очень слабо. Это в свою очередь определило структуру украинского политикума. Часть политиков четко ориентирована на Запад и часть политиков четко ориентирована на Россию. На развитие внутреннего рынка не ориентирован никто. Но что объединяло обе группы и заставляло до поры до времени искать и находить консенсус, так это единство в нежелании пускать в страну иностранный капитал.

Сложно говорить какая из групп интересов обладала бОльшими ресурсами, а значит должна была определять вектор развития страны. Но по определенным признакам можно заключить, что в определенный период времени, ориентированный на Запад капитал стал существенно превосходить по массе своих «идеологических» опонентов. Как раз к тому времени мы можем отнести приход к власти третьего Президента и все связанные с этим события.

В это же время возник определенный внутренний конфликт, отражением которого было постоянное и поочередное блокирование Парламента обеими сторонами конфликта и нежелание отменить изменения к Конституции, принятые уж в совершенно издевательской форме. Конфликт этот заключался в том, что ориентированный на Запад капитал, имея превосходство в ресурсах, имел меньшую политическую поддержку в обществе, чем ориентированный на Россию. Так или иначе, но несмотря на всю риторику и декларации, украинское общество было и до поры до времени оставалось крайне про-российским и крайне российско-подобным. Здесь сделаем маленькую ремарку: в России нет раскола капитала – там весь капитал ориентирован на Запад и весь капитал не хочет видеть в стране чужаков, поэтому и у капитала нет необходимости разводить цветные революции.

Именно благодаря этой про-российскости украинского общества имел место реванш ориентированного на Россию капитала и очередной его приход к власти. Но конфликта это не разрешило. В стране продолжало существовать два капитала: ориентированный на Запад ресурсный капитал с бОльшими финансовыми возможностями и меньшей политической поддержкой и ориентированный на Россию промышленный капитал с меньшими финансовыми возможностями и бОльшей политической поддержкой.

Так бы и болтались политические качели из стороны в сторону, пока на авансцену не вышел третий капитал.


  • Про европейский путь.

В результате всех этих метаний, Украина растеряла не только экономический потенциал, но и лишилась огромного плодородного слоя из решительных, предприимчивых и творческих людей, бОльшая часть которых банально уехала в другие страны. Стало совершенно очевидно, что внутреннего ресурса для развития и решения насущных задач в Украине попросту нет. Капитал не заинтересован в развитии страны, поскольку в этом нет прямой потребности, а общество не имеет возможности ни формировать власть, ни самостоятельно влиять на какие-либо значимые процессы.

Однако, так или иначе, но Украина продолжает представлять собой серьезный интерес для международного капитала, в первую очередь европейского. Это очень большая страна, с хорошим расположением, с населением в 40 милионов человек (это уже не 50 но все еще очень много), а значит потенциально это очень интересный рынок.

Не зря ведь Германия взялась за «план Маршала для Украины», заявив что будет его реализовывать под своим полным и неусыпным контролем. Не зря ведь в украинском политикуме вдруг и внезапно появилось множество политиков-легионеров никак не связанных с украинским капиталом. Не зря ведь благодаря Крыму и Донбассу, украинский капитал на долгие годы лишился про-российского вектора. Не зря ведь уже месяц после провала голосования по оставке Кабмина идут разговоры о том, что его таки вот-вот снимут (не дожидаясь осени). И наверное не зря губернатор одной из украинских областей так уверенно изобличает потаенную сущность Премьер-министра и министра внутренних дел – наверное же он понимает истинную расстановку сил.

Украинский капитал все также не хочет пускать в страну чужаков. Но, по-видимому, пришло время, когда это уже не украинскому капиталу решать, кто в доме хозяин. 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net