Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
09.05.2011 22:18

Основа существования олигархического режима

Політолог

И главная проблема реформирования Украины

9-е мая прошло в стране подзнаком провокаций, в которых успели отметиться почти все украинскиеполитические течения.

Очевидно, целью всего этого былопревращение «Дня Победы» в «день украинского провокатора» - своеобразный«профессиональный праздник» новой Украины.

Все эти события подчеркнули однуключевую украинскую проблему – разобщенность общества, разбитого на отдельныенебольшие сегменты. Группки, «клубы по интересам», малочисленные политическиеобразования, каждое из которых не имеет ни веса, ни влияния.

Если мы посмотрим на успешныепримеры реформирования в восточноевропейских государствах, то чаще всеговспоминают о Чехии, Венгрии или Польше.

Все вышеназванные государстваотличаются высокой этнической и культурной однородностью.

Как ни парадоксально, но за этоони (речь о Польше и Чехии) могут быть благодарны советскому режиму, который впослевоенные годы организовал масштабные территориальные переделы и переселениебольших этнических групп.

В результате, Польша, например,потеряла «взрывоопасные» западно-украинские территории, получилаэкономически-развитую Силезию (предварительно «очищенную» от немцев), ставкомпактным, фактически, моноэтничным государством.

Кстати, из всех стран бывшейЮгославии практически моноэтничная Словения достигла максимальных успехов вразвитии экономики, реформах и «европеизации». В то время как прочие республикина годы увязли в войнах и политических конфликтах, решая, кто и кому что«должен».

В данном случае важную рольсыграла, скорее, не сама моноэтничность, а то, что в данных государствах всевопросы, которые не касались социально-экономической организации государства,были будто бы вынесены «за кавычки».

Соответственно, это было основойдля единения общества в периоды наиболее тяжелых испытаний. Ведь никто же необсуждал в Польше региональную принадлежность Бальцеровича?

Кстати, если вы посмотрите наэлекторальную карту Польши, товы увидите, что она, так же как и Украина, имеет ярко выраженноераспределение страны на два «политических региона». Например, «Право исправедливость» имеет большую поддержку в восточных воеводствах.

Однако есть и одно существенноеразличие.

У поляков нет дискуссий по поводутого, имеет ли право на существование Польша, как оценить личность КароляВойтылы, была ли Речь Посполитая польским государством и т.д. и т.п. И флаг уПольши был одним и тем же. И при 2-й Речи Посполитой, и при коммунистах, и принынешней власти.

Значит, политический капиталсамим вывешиванием орлов и красно белых знамен заработать не выйдет.

А если все это вынесено заскобки, оставлено для учителей и историков, то общество может сконцентрироватьсяна выборе между, например, либеральной или социал-демократической модельюразвития. Политическая дискуссия, фактически, имеет только одно, существенноеизмерение, что существенно влияет на качество самой политики. А качественнаяполитика – основа качественного развития общества.

Совсем по-другому дела обстоят вУкраине.

У нас можно проводитьполитическую кампанию не поднимая вообще социально-экономических вопросов, илиограничившись «стандартным набором» популизма.

Можно строить все исключительнона лозунгах или разжигании ненависти.

В нормальном, стабильном обществеполитическая картина строится на основе оценки индивидом тех или иныхсоциально-экономических проблем.

Авторы книги «Либертарианство за один урок»предлагают своеобразную идеологическую шкалу, которая может быть основой дляидеологического размежевания представителей любого развитого общества.

 

Что же у нас?

Кроме традиционной шкалыубеждений «левый-правый», «либерал-социалист», у нас существует еще масса шкалдля оценки, основанных на ряде социальных, культурных, исторических факторов.

Вот, например, вопрос оценкиВторой Мировой. Он может у нас иметь целый ряд ответов: от провозглашения ее«Великой Отечественной войной» идо полного непринятия в контексте идеи о «войнедвух диктаторов».

Если поставить историческийвопрос глобальнее, то получим массу идейных позиций: украинских националистов,коммунистов-интернационалистов, российских монархистов, либералов и т.д.

Причем, все вышеназванное можеткомбинироваться в какой-угодно последовательности.

И каждая последовательность небудет восприниматься другим «идейным» членом нашего общества.

«Российский державный» сторонниклиберальной экономики никогда не найдет взаимопонимания со сторонникомлиберальной экономики, но национально-сознательным. А если и найдет общий язык,то совместную партию не создаст.

Если же добавить (для полнотыкартины) все господствующие в украинском обществе социальные стереотипы (селопротив города, пролетарии против «торгашей», работающие против пенсионеров ит.д.), то картина приобретает завершенный вид.

Выходит, что у нас каждыйсознательный, мыслящий гражданин – самсебе политическая партия.

Если, например, в штатах всесводится к идейной баталии «республиканец против демократа» (иногда кто-товспоминает о либертарианцах, или о маргинальных политических партиях, нобазовым остается именно это противостояние), то у нас не существует даже двухидейно-политических кластеров, которые бы объединили более-менее массовыеобщественные группы.

В итоге мы имеем общество,построенное на принципах «войны всех против всех».

Потому все попытки созданиякакой-то идеологической партии заканчиваются у нас провалом, ибо сильно малы тесегменты, те ячейки, которые могут создать нечто идеологически однородное.

У нас в политике первенствуютгигантские олигархические партии, построенные на основании критериев финансовых,а не идеологических. В них господствуют отношения, построенные по принципу«патрон-клиент». Патрон платит клиенту, а последний «решительно аоддерживает» иголосует за патрона.

Пока разные идеологическиеполитики находятся каждый в своей «резервации» (социалистической, коммунистической,националистической и т.д.), олигархи спокойно руководят страной, не прибегаядаже к силовым ресурсам.

Им не нужна идеология, их неинтересуют исторические вопросы, им безразличны языковые проблемы. Потому ониедины, потому они могут спокойно править страной, не встречая серьезнойконкуренции.

И потому все эти сражения вроде«коммунисты против националистов» лично мне напоминают бои гладиаторов напотеху богатой публике.

Поскольку общество крайне дробно,переполнено взаимной ненавистью и неприязнью, то оно не способно осознать своиобъективные интересы, а, следовательно, не способно к объединению, корганизации эффективных структур гражданского общества, к влиянию на власть,которая, кажется, упивается своей безнаказанностью.

У нас часто называют главнымпримером украинской самоорганизации Майдан-2004. Однако и этот пример толькоподтверждает сказанное выше, ибо и там проявилась сегментированность, расколобщества на основании социально-культурных вопросов. Ведь киевскому «майдану»тогда тоже противостоял «майдан» донецкий. Хотя уверен, что объективные социально-экономическиеинтересы участников двух «майданов» были тождественными.

Фундаментально-единые обществаВосточной Европы успешно прошли путь реформ. Встала на данный путь и однороднаяГрузия.

Сегментированные общества будтобы застряли в исторической точке 90-х годов ХХ века.

Показательно, что Украина,которую можно назвать одной из наиболее социально-дробных стран Европы,занимает традиционно последние места в европейских рейтингах по ВВП на душунаселения, уровню оплаты труда, пенсиям и т.д. Ниже нас – только еще болеерасколотая на несколько «государств» Молдова.

То, что у нас невозможнапродуктивная общественная дискуссия о путях развития страны, невозможноединение общества, и является главной основой для существования нынешнегоолигархического режима, утвердившегося еще в начале 90-х годов, и ставшего парулет назад плотно на ноги.

В таких условиях власть можетвообще не делать ничего продуктивного.

Достаточно поддерживать раскол врядах общества, подогревать накал ненависти, вбрасывать «темы» и т.д.

Когда старые критерии забываются,то можно придумать новые. Например, как в случае с «Налоговым кодексом», когдана вооружение была взята идея о том, что «зажравшиеся предприниматели объедаютнесчастных пенсионеров».

Самое интересное, что сработалаона тогда более чем эффективно.

«Майдан предпринимателей» остался«майданом предпринимателей», к которому большинство остальных категорийоказались безразличными.

Именно сегментированность общества,основанная на отсутствии понимания своих объективных интересов, и позволяетсохраняться нынешней общественно-политической модели.

Теги: политика
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net