Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
10.12.2010 23:50

Как на самом деле нужно было проводить административную реформу

Політолог

Все мы прекрасно понимаем, что в нынешних общественно-политических условиях любая «административная реформа» - это фикция, призванная не изменить государственное управление, а максимально запутать в этом вопросе общественность. Сегодняшняя «реформа» - живо

Представим себе, что правительству и президенту явился Бог и приказал провести нормальную административную реформу (иной рациональной причины заставить их это делать я придумать не могу). Итак, нужно приступать к работе. С чего начать?

Прежде всего, для эффективной админреформы мы должны четко определиться: рыночная у нас в стране экономика или плановая. Казалось бы, данный вопрос для Украины уже не актуален, ведь даже на международном уровне уже признали нашу страну «рыночной». Однако, система управления, отраженная, в том числе, и в структуре обновленного правительства, носит у нас все еще плановый характер.

Чем отличается управление страной с плановым хозяйством? Оно выполнено в подчеркнуто отраслевом и административном роде.

Возьмем, например, советское министерство. Оно реально управляло целой промышленной отраслью (например, легкой промышленности), устанавливало план, контролировало работу и т.д. В таком контексте его существование имело смысл. Но если в стране проведена приватизация и государство прямо промышленность не контролирует, то такому министерству в нем делать, объективно, нечего. Кроме как «работать на себя», производя инструкции и распоряжения.

Чем отличается управление страной с рыночной экономикой. Оно должно быть подчеркнуто дебюрократизированным, поскольку бюрократия убивает частную инициативу.  

Административное управление бывает относительно ( sic !) эффективным только в том случае, если оно происходит в условиях тоталитарного общества (со свирепым контролем и угрозой репрессий). В обществе нетоталитарном, административное управление – рассадник, инкубатор коррупции.

В нормальном рыночном обществе государственное управление должно строиться не на административных, а на законодательных, правовых (естественно, обеспеченных силой и властью). Функция державы не делить и командовать, а задавать правила и следить за их выполнением.

У нас же государственное управление все годы после объявление независимости – это страшный мутант, гибрид советской и европейской модели, который не имеет и половины эффективности каждой из них.

Вместе с «нормальным» набором центральных исполнительных органов (вроде министерства обороны или иностранных дел) у нас остаются некоторые советские «огрызки», некоторые из которых благополучно пережили и последнюю реформу.

Вот, например, скажите, какую функцию у нас реально выполняет министерство социального обеспечения? Это молох, состоящий из огромного числа сотрудников, пожирающий ежедневно тонны бумаг, справок, прочих документов, и социально не обеспечивающий (реально) абсолютно ни кого.  Зачем он нужен? Делить пенсии и прочие выплаты? Так в нормальном обществе все это должны решать не чиновники, а законы, неизменные и единые для всех (а не десятки «кастовых» пенсионных законов как у нас). Нарушенные права должны восстанавливаться через суд (у нас, кстати, те же пенсионеры больше вынуждены судиться с министерством, чем получать от него причитающееся, представьте, сколько можно сэкономить, если убрать все министерство со всеми его юристами, главная функция которых заключается в обирании пенсионеров), а реализовываться – через автономные пенсионные фонды.

Кому нужно министерство угольной промышленности и энергетики? Если брать энергетику, то энергоресурсы все равно слабо контролируются украинским государством. А угольная промышленность, в чем в ней функция управления? Кажется, министр нужен только для того, чтобы периодически разводить руками перед шахтерами негосударственных шахт и говорить, что на их зарплаты не влияет, а также для того, чтобы «правильно» делить дотации среди «нужных» государственных шахт.

Или такой орган как министерство сельского хозяйства. Скажите, что даже в Штатах существует Департамент сельского хозяйства (Department of Agriculture)? Но там оно выполняет вполне определенную роль: реализацию стратегической государственной политики в области распределения дотаций в сельском хозяйстве, и, тем самым, обеспечение продовольственной безопасности. А чем наше министерство занимается? Сильно его существование ощущают селяне? Или его держат «на перспективу», когда введут такую же мощную дотационную программу?

Еще пример, скажите пожалуйста, зачем нам нужны все эти санинспекции, пожарные контроли и т.д., если в случае чего (не дай бог) в суде они отвечать не будут все равно. Их существование – просто санкционирование государством системы поборов.

И это только если «пройтись по верхам». А сколько у нас разных «управлений», «агентств», «инспекций» и т.д. с крайне туманными полномочиями, но реальным чиновническим штатом. То, что они «сжирают» деньги на зарплаты, это, на самом деле, полбеды. Проблема в том, что каждое действие у нас требует «позволения», «справки», «бумажки», без которых аппарат не допустит никаких действий. У нас, как бы, управляют чиновники – люди, официально получающие в виде зарплат гроши, но имеющие колоссальные полномочия для управления финансовыми потоками (конечно, далеко не все, но многие). В таких условиях, борьба с коррупцией – это fatamorgana . Если действительно стоит цель ее победить, то следует выбить ее основания. В первую очередь, через реальную административную реформу.

Хотите проводить реформ? Откажитесь от отраслевого управления, уберите ораву «разрушителей» и «контролеров», укажите чиновникам на их место, введите власть закона вместо власти бюрократа. Тогда это будет административная реформа, а пока это – переформатирование госаппарата.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net