Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
05.11.2010 12:58

Контролировать дискуссию – контролировать мышление

Політолог

"Общественная тема" - форма непрямой и неявной цензуры.

Исторически любая власть пыталась влиять на собственное восприятие в обществе, ведь от того, насколько законным, справедливым, устойчивым казался режим народу, зависело его политическое будущее.

Все мы знаем такие формы влияния на общественное мнение как цензура и пропаганда. В первом случае, не допускается публикация «нежелательных текстов», а во втором – в массовое сознание назойливо «внедряются» определенные идеи.

Однако общественная коммуникация не стоит на месте. И, пускай, цензура не умерла (и, наверное, не уйдет никогда, только будет менять названия – от «морального контроля» и до «формата» на телевидении и радио), а пропаганда бывает все такая же назойливая, как и в недалеком прошлом, но тенденции развития общества заставляют несколько по-иному взглянуть на контроль общественного мнения.

Итак, в условиях наличия множества информационных потоков, среди которых выделяется сеть Интернет, нельзя полностью и окончательно уничтожить любую информацию. Где-то, на бескрайних просторах сети она оставит свои следы, а, значит, и цензура не будет

эффективна на все 100. То же касается и пропаганды, которая, как отмечали еще пионеры «промывания мозгов», наиболее эффективна, когда есть только один канал информации. Чем больше есть возможностей проверить пропагандистское сообщение – тем ниже его эффективность. А если, при этом, объект пропаганды может спокойно слушать «вражеские голоса», то он уже – вне поля прямого влияния.

Да, информацию сейчас довольно сложно скрыть или уничтожить без остатка а «промывание мозгов» в духе Геббельса не выглядит таким же эффективным как в 30-е годы, но это не означает, что не существует каналов для влияния на общественное мнение. Просто они стали другими, изменились в соответствии с «духом времени».

Информация приобретает ценность и значимость не сразу, как только она возникает. Для того, чтобы она могла влиять на общество и, в конечном счете, на политические настроения, она должна быть услышана, обговорена, осмыслена.

Так зачем скрывать сообщение, если его можно просто подавить информационными шумами, вывести за рамки общественной проблематики.

Мысль не может появиться без обсуждения, без дискуссии (хотя бы и внутренней), а значит, если направить ход дискуссии – можно влиять и на порядок мыслей.

Например, у человека есть объективные данные о окружающем мире: рост цен и размер зарплат, состояние коммунального хозяйства, дорог, общественного транспорта. На основании этого он может делать выводы о работе государственной власти, обсудить эти выводы с друзьями и соседями, выработать некое «мнение», которое принято называть «общественным».

Однако, проблему для обсуждения можно и «сбросить», направить через официальные СМИ, внедрить в общественную дискуссию. Если сделать это грамотно, то в обществе будут обсуждать только «нужные» вопросы, а реальные проблемы будут оставаться на периферии.

В российской «консолидированной демократии» функции «создания проблем» выполняет телевидение, построенное по принципам «скандалов, интриг, расследований». Переполнение эфира криминалом, сплетнями, а то и откровенной «чернухой» создает неплохой фон для общественной дискуссии, без обсуждения политических проблем. Политика

как бы выноситься за рамки, невидимо отодвигается на второй план. А если и проникает в эфир, то или в форме официоза, или же – в международном контексте ("Россия против многочисленных врагов", "НАТО снова кует свой меч", "Саакашвили готовит геноцид", "Украина ворует газ", "Снова англичанка гадит" и т.д.).

Достаточно поверхностно проанализировать характер украинских политических ток-шоу последнего времени, чтобы понять: для них характерным является именно примат разнообразных квази-проблем. Выглядит это все приблизительно так: собираются политики, журналисты, «эксперты» и несколько часов подряд обсуждают вопросы вроде «статуса УПА», «положения русского языка в Украине», «защиты украинской культуры», «вступления Украины в НАТО» и т.д. Поскольку это ток-шоу, то в нем представлены различные позиции. Да и не может быть однозначными ответы на подобные вопросы. По ту сторону экрана за процессом наблюдает «электорат», который занимает одну либо другую позицию, включаясь в дискуссию. Часто «обсуждение» продолжается всю неделю после окончания телеэфира. Значит, поставленная цель выполнена, и в общество «вброшена» очередная проблема.

В результате, формируется несколько измененное восприятие политики и политического процесса. Последствия этого явления показали минувшие выборы органов местного самоуправления, где не последнее место заняла партия «Свобода» - один из активнейших участников многочисленных теле-дискуссий по вопросам ОУН-УПА, личности С. Бандеры, статуса украинского языка и т.д. Показательны так же и  неплохие результаты коммунистов – извечных оппонентов «свободовцев». Несмотря на все видимые идеологические разногласия, они нужны друг другу – как образ вечного врага и надежный, проверенный партнер по политическим спаррингам.

Итак, формирование тематики для общественного обсуждения – новая, изысканная форма цензуры. При ней создается видимость плюрализма и свободы слова. Проблем в том, что о свободе темы, в данном случае, речь не идет. А если правильно избрать тематику, отрегулировать «накал борьбы», четко разграничить «своих» и «чужих», то можно обойтись и без оголтелой пропаганды.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net