«Офисно-квартирный» фарс

Недавно наш парламент принял было изменения в Жилищный кодекс Украины (ЖК), которым, как утверждали СМИ, пытался запретить всякого рода офисам ютиться в квартирах. Госкомпредпринимательства во главе с г-ном Бродским возмутился и просил Президента Украины ветировать закон, что последний и сделал, указав, что выгонять сапожников, портных, парикмахеров и нотариусов из их офисов-квартир не по-европейски.

После пьянящей эйфории от такого торжества законности и позиции Президента Януковича В.Ф., я думаю всем заинтересованным лицам не помешает для общего развития ещё раз трезво взглянуть на то, что же это за такой страшный закон принял наш «с вашего позволения» Парламент, что Президенту Украины аж пришлось его ветировать.

Во-первых, странен был сам путь постановки и решения задачи – запрет использования жилья «под офисы» путём внесения изменений в именно ЖК. Странен хотя бы потому, что уже с начала 2004 года у нас есть аж целых две нормы «на эту же тему» (и не в каком-то там вредно-ископаемом, мало кому потребном, безнадёжно-отсталом, принятом «до исторического материализма» ЖК), а в сравнительно новом Гражданском кодексе (ГК), а именно: ч.1 ст.383 (собственник жилого дома (квартиры) не имеет права использовать его (её) для промышленного производства) и ч.2 ст. 813 (юридическое лицо – наниматель квартиры может использовать жилье только для проживания в нем физических лиц). И наличие этих запретов до сих пор никакой из компаний не помешало законно снимать квартиры под офисы! Более того и судебная практика и даже позиция налоговых органов на сегодняшний день напрочь нивелировали эти, казалось бы, однозначные запреты. А если так, то тогда с чего бы возникнуть проблемам в связи с таким неуклюжим запретом в ЖК?

Во-вторых, сама формулировка этого запрета тоже вызывает массу вопросов. Так, вносимыми изменениями, говорилось, в частности, следующее – «предоставление помещений в жилых домах для нужд производственного характера запрещается». Если кто внимательно читал ЖК, тот обратил внимание, что предоставление жилья, в общем, суть функция государства и касается жилья, которое люди получают от государства – будь-то получение государственного жилья теми, кто имеет на это право в порядке очереди или по статусу, а также при отселении из аварийных домов и т.п. То есть, жильё «предоставляется» в рамках некой социальной функции государства по обеспечению своих граждан крышей над головой. К слову, вспомнился сюжет из к/ф «Бриллиантовая рука» по поводу кто, где и кому «друг человека» - собака или управдом: «- А где ж ему гулять? - Вам предоставлена отдельная квартира, там и гуляйте!». Гражданское ж законодательство вовсе такой терминологией не оперирует – ни в ГК, ни в ЖК (в главе 6 раздела 3 регламентирующей вопросы использования т.н. «частного жилого фонда») никаких «предоставлений» жилья (если дело касается использования его чисто в рамках гражданско-правовых договоров) нет! С этой позиции любая компания, офис которой находится в квартире, могла с чистой совестью заявлять, что эту квартиру им не «предоставляли», а она ею «арендована», что с точки зрения нашего законодательства – «две большие разницы». То есть что, опять мимо?!

В-третьих, коль скоро заговорили о юридической терминологии, то бросается в глаза и характер этих самых нужд, для которых собирались запретить использовать квартиры - «производственные». У здравомыслящих людей сразу возникает вопрос – а что понимать, собственно, под «производственными» нуждами? Тут самое время отметить, что вопрос аренды квартир-офисов фирмами, как правило, интересовал их в одной плоскости, налоговой. Простыми словами говоря, если закон запрещает использовать квартиры как офис, значит и договор аренды такого офиса является незаконным, а значит, как минимум, нельзя относить на валовые расходы издержки на аренду и содержание такого офиса. Ну, так, опять же цитируя фразу героя Фрунзика Мкртчяна (товарищ Джабраила, дяди Нины) из к/ф "Кавказская пленница": "Кто нам мешает - тот нам поможет!" обратимся к самой «священной корове» – Налоговому кодексу Украины. Так вот, этот самый в основном «великий и ужасный» документ в этом случае как нельзя удачно подмечает, определяя понятие «хозяйственная деятельность» (в п.14.1.36 п.14.1. ст.14), что производятся таки – товары (!), а услуги и работы – предоставляются (!) и выполняются (!) соответственно. Т.е. сапожники, портные, парикмахеры и нотариусы, как минимум, могли спокойно себе спать т.к. они, именно по сути своей, оказывают услуги, выполняют работы и не производят никаких товаров, а, значит, нет у них (как и у 99% других съёмщиков «квартир-офисов») никаких «производственных» нужд. То есть, ну и «на здоровье» запрещайте, а мы ничего и не производим…

Из всего вышесказанного я делаю простой вывод – даже если бы Президент Украины не использовал право вето, то этот закон ровным счётом ничего бы не изменил на рынке офисной недвижимости. Так к чему весь этот фарс? Вопрос риторический скорее. Либо этот закон и принимался специально для того, чтобы Президент его ветировал и этим продемонстрировал то, как он стоит на позициях защиты малого и среднего бизнеса, либо продолжительное принятие законов «под себя» не прошло даром – наши законодатели напрочь разучились (или никогда и не умели) думать и принимать осмысленные решения, когда дело касается чего-то более или менее общего, не суть «узко-лоббисткого». Последнее «либо» более вероятно, так как ещё свежи в памяти упражнения парламентариев с зимним и летним временем, а также инициативы НБУ по обмену валюты «по паспорту».