Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.

Конституционный суд Украины своим решением «подбетонировал» неоднозначность в толковании положений Закона о хозобществах.


ООО «Лихтнер Бетон Львов» обратилось в КС с вопросом как жить дальше его соучредителям и получило ответ (решение КС от 05.02.2013 по делу № 1-3/2013). Вот некоторые мысли на этот счёт.

Во-первых, в решение явно произошла подмена понятий в результате чего КС, по сути, ответил не то, о чём его спрашивали.

Вопрос стоял о подсчёте количества голосов участников ООО с учётом/неучётом "размеров реально внесенных/не внесённых долей". КС сначала в решении рассуждал, используя термины "полное или частичное внесение (уплата) вклада", а потом плавно ушёл "в сторону" на "стоимость реально внесённых (уплаченных) вкладов", что и записал в резолютивной части решения.... Но, размер вклада и стоимость вклада это, как говорят в Одессе, две большие разницы! И тут с КС можно поспорить: такой порядок, как КС написал ("независимо от стоимости вклада") будет не только в первый год, но во все последующие года, если только в уставе нет положений о порядке переоценки вкладов и оценке допвкладов и если такая переоценка/дооценка не была участниками проведена. Т.е., даже этот единственный в решение  «ответ по сути» - холостой выстрел.

Во-вторых, что это за ответ КС : "не знаю"?

На вопрос, а как учитывать голоса, если вклад внесён не полностью КС был дан ответ, что вопрос законодательно не урегулирован... Ну, это было и без них ясно, иначе - зачем обращаться? И не может быть всё урегулировано словами – бумаги не хватит. А что они думают насчёт аналогии закона и аналогии права? Когда «очень надо» КС такие умозаключения делает, что Эйнштейн бы позавидовал, а тут актуальный вопрос гражданского права и на тебе. Хотя может они и правы, вопрос неоднозначный и начни они его «аналогизировать» ещё не известно, чем бы всё закончилось.

По сути, решение ничего не прояснило, но и «низзя» не прозвучало, т.е. место для маневров осталось. Очевидно, что состав КС явно не с «цивилистическим» уклоном и другого решения КС вряд ли можно было ожидать. Отдельное мнение судьи КС г-на Лилака Д.Д. – это конечно не решение КС, но уже и не просто бумага.

Но, некоторые общие косвенные выводы всё же можно сделать и дать такой совет: Уважаемые господа предприниматели! Будьте бдительны в выборе партнёров по ООО и бойтесь «типовых» Уставов.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net