Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.09.2016 23:33

Внутрішні вороги НАН України

Журналіст, вчений

Як брехня і провокації з боку представників академічної науки перетворилися на «наукове підґрунтя» для схвалення спотворених законів і нескінченного розкрадання бюджетних коштів.

Українська академічна наука зараз переживає тяжкі часи. Кризові явища векономічній сфері, нестабільність і негативні суспільно-політичні процесивсередині держави, а також матеріальні збитки і людські втрати, що зазнала нашакраїна протягом двох останніх років змушують усіх, - і науковці не євиключенням, - боротися за виживання.

«В настоящее время академия наукподвергается нападкам со стороны политиков и очень трясется за свой авторитет иимидж. Это очень удобное время нанести удар по подонкам…», - йдеться з розсилки електронною поштою, котрупоширюють… співробітниця однієї з наукових установ – кандидат філософськихнаук, старший науковий співробітник Тетяна Метельова спільно з журналістом,членом НСЖУ Андрієм Капустіним. До свого звернення підписанти додають: готовуформу гнівного листа-звернення на адресу НАН України, фантастичне оповіданняКапустіна, декілька сфальшованих картинок і закликають одержувачів листа (абине своїми руками робити цю ганебну справу і взагалі залишитися «в тіні») надсилатице від свого імені на адресу НАН України з метою переслідування і цькування науковців.

Метла 10 (640x265).jpg
 

За що і чому Тетяна Метельова нападає на Національну академію наук України,сама будучи досить високопоставленою співробітницею?

Метла 1 (235x312).jpg

З грудня 2008 р. вона займала посаду старшого наукового співробітникаІнституту європейських досліджень НАН України, а після утворення на його базі у2011 р. Державної установи «Інститут всесвітньої історії НАН України» булапризначена на посаду заступника директора з наукової роботи.    

А про себе Тетяна Олександрівна ліпше розповість сама:

«Я – ведьма… Я - врата. И тот, кто хочет пройти, сам ДОЛЖЕН ИДТИ.Врата - они ведь ведут как от черного к белому, так и наоборот. И не от врат -от идущего зависит, куда идти. Возможно, эти слова прозвучали для тебя какметафора. Либо же послышался в них налет мистики и некоего зазнайства.Зазнайства тут нет. Нет и метафоры. А вот мистика есть. Дело в том, что на дняхмне пришлось узнать уже не косвенно, в интуициях и догадках, а в некоторомсмысле напрямую одну очень важную для себя вещь. Наверное, это прозвучитсмешно, но я ...неактивированная ведьма.Потомственная, по маминой линии. Активациясостоится в следующем году. Быть активированной или нет - зависит от меня.»

«я - темная. Однако я знаю, что этоне так. Я не темная. И не светлая. Я -врата, то, что соединяет темное со светлым. И результаты моей активацииабсолютно непредсказуемы. Насколько я могу предполагать, результатом станет свободный проход "туда-сюда"между светом и тьмой

«с детства не играла в игрушки, нетерпела детских песенок и терпеть немогу детей вообще»

 «яприбегала к самоубийствам - безрезультатно (яды, вены, повешения и пр.дребедень)».

Одкровення Метельової Т.О. взято з відкритих джерел. Зокрема оригіналміститься на форумі, присвяченому переважно питанням виявлення корупційних схемі шахрайства з бюджетними коштами у сфері поводження з тваринами (vredy.site), де Тетяну Олександрівну свого часу було заблоковано через пропагування нею жорстокості й неадекватну поведінку.  

Форум (601x577).jpg

Зараз ніхто не знає точно, коли розпочалося се божевілля, але певною«відправною точкою» стало захоплення Тетяни Олександрівни ідеями боротьби заспасіння бродячих собак, зокрема відстоювання позиції про необхідність впровадженняв усіх українських містах програми «Відлов-стерилізація-випуск» (далі – ВСП),що передбачає позбавлення частини диких собак, шляхом хірургічного втручання,статевих функцій з подальшим поверненням (випуском) тварин на вулиці, тобто угромадські місця. На теперішній час тільки у місті Києві на реалізацію даноїпрограми виділено суму понад 117 млн. грн. з міського бюджету, в інших містахїї вартість тільки в середньостроковій перспективі також оцінюється в десяткимільйонів.

Під час підготовки «наукового обґрунтування» даних програм, а також деякихпроектів нормативно-правових актів, у розробленні яких Т.О. Метельова бралаучасть, нею було сформоване низку положень, які нібито відображають «успішнийдосвід європейських країн» у реалізації програм ВСП, однак ці твердження єцілком хибними. Представник академічної науки Метельова Т.О., як нескладно переконатисяз її дописів у спілкуванні на численних форумах та у соцмережах, - погодилася зпропозицією «створити бурхливу статистику», тобто свідомо і цілеспрямовано здійснитифальсифікацію наукових даних і статистичної інформації щодо стану з бродячимисобаками в країнах ЄС та «швиденько опублікувати» цей фальсифікат. При цьомувона навмисно залишила поза увагою той факт, що в європейських країнах бродячихсобак на вулицях немає і застосовується вилов без повернення, оскільки в жоднійз цих країн практика ВСП не принесла позитивного результату. Вчинок, який бувби властивим для типового продажного журналіста, але не для науковця!

Як брехня перетворилася на «наукове обґрунтування»? Вдаючи бурхливудіяльність з аналізу міжнародного досвіду, кандидат філософських наук взяла заоснову одну-єдину працю: оглядову доповідь щодо практики контролю чисельностісобак. Тут вона показала чудеса «генерації наукових ідей», висновуючи, що завзірець треба брати не ті країни, де бездомних собак немає, а ті країни, девони є, і багато, але при цьому заборонена евтаназія і дозволений метод ВСП. Абинадати цим твердженням вигляду достовірних, Метельова Т.О. свідомо перекрутилаінформацію: приховала цілу низку суттєвих фактів і «забула» навести висновкисамих авторів доповіді, сподіваючись на те, що ніхто не стане читатипершоджерело – текст доповіді. На жаль, їй повірили на слово – наприклад, повірилакиївська влада.

Тоді в одній зі своїх статей Метельова Т.О. написала: «Проведені дослідження показали,що вбивство безпритульних тварин – найменшефективний і найбільш витратний метод регулювання їх чисельності. Країни, вяких він практикується як основний (посткомуністичні),результат мають протилежний меті: відповідно збільшенню чисельності об’єктівзнищення, зростає й обсяг потрібних на це коштів». Таке твердження не булопідкріплено нічим – ані відомостей щодо зарубіжної практики, ані математичнихрозрахунків динаміки витрат коштів, про які йдеться у висновках – лишеінформаційний шум, який так старанно штучно здіймали навколо «проблеми». Тут,як бачимо, «дослідниця» забула головне правило, відоме кожному науковцеві:отриманий результат має бути верифікованим і обґрунтованим.

А от перелік країн, які співробітниця Інституту всесвітньої історії  вважає «посткомуністичними осередкамизоофашизму», де застосовується виключно метод вилову без повернення: Німеччина,Нідерланди, Норвегія, Фінляндія, Швеція, Швейцарія, Словенія, Великобританія,Ірландія, Угорщина, Франція, США, Канада, Австралія, Ізраїль, Південна Корея,Латвія, Литва, Польща, Португалія, Хорватія, Чехія, Естонія, Білорусь. У Бельгії,Данії та Швейцарії безповоротний вилов не використовується, там дійснопрактикують ВСП – для котів. А щодо бродячих собак, то для них не передбаченожодних методів, оскільки на вулицях їх немає взагалі.

Безповоротний вилов у поєднанні з ВСП використовується в таких країнах, якБолгарія, Боснія-Герцеговина, Іспанія, Італія, Мальта, Сербія. Однак слідзауважити, що в Іспанії і в Італії ВСП намагалися запровадити не повсюдно, алокально – на обмежених територіях.

Та й до цього Метельовій Т.О., котра якось самокритично назвала себе «хрІновимматематиком» вже доводилося мати справу з натужними спробами  зобразити дещо на кшталт «арифметичногоаналізу». Вона взяла дані про кількість собак, яких було приспано уВеликобританії (і цю країну, попри те, що саме там було прийнято перший законпро захист тварин, вона безапеляційно обізвала «найкривавішою» країною в Європі).Щодо інших країн, то Метельова Т.О. тоді не мала статистичних даних, бо простоне змогла їх знайти, а тому обмежилася тим, що порівняла дані по Великобританіїз даними по українському місту Харкову – місту, в якому першим в Україні почалавтілюватися в життя програма реалістичного зоозахисту на базі спеціалізованогокомунального підприємства. Цей «порівняльний метод наукового пізнання» дозволивМетельовій Т.О. зробити «відкриття» про кількість приспаних собак на душунаселення, і вона стала висновувати, що в Харкові присипляють в кілька разівбільше собак на душу населення на рік, ніж у Великобританії. На цьому підґрунтіМетельова стала висновувати: Харків ще більш «кривавий».

Такий «аналіз» є абсолютно нікчемним, він просто сміховинний, і для будь-якоїдорослої людини різниця є очевидною: країні Великобританії, на відміну відміста Харкова не довелося розгрібати жахливі наслідки такого улюбленогоМетельовою методу ВСП. У Великобританії немає зграй напівдиких бродячих собак,які не плодять їх на території тамтешніх англійських парків, скверів,майданчиків для гольфу, автостоянок і біля ресторанів і кафе. Не трапляється йвипадків загибелі чи завдання каліцтва людям, немає необхідності регулярнихмасових виловів.

Як інший приклад, під час участі у роботі над проектом Закону України «Прозахист тварин від жорстокого поводження» (доопрацьованого, реєстр. № 8423 від30.06. 2011 р.) Метельова Т.О. знову вимушена була боротися проти правди, аджеу висновку до законопроекту містилися суттєві зауваження, що унеможливлювалидосягнення заповітної мети – збереження порочного кола нескінченногорозкрадання грошей на програмі ВСП і повної безвідповідальності.  

Зокрема, з висновку фахівців ішлося про таке:

«Проект доповнюється новимипоняттями: «опіка над твариною», «опікувані тварини», «опікун тварин», однак упроекті чітко не визначено, у чомуполягає зміст інституту «опіки» над твариною, та як на практиці він можереалізовуватись. Це, наприклад, стосується статті 14 проекту, в якійпередбачається, що вилов безпритульних тварин проводиться (у тому числі) зметою регулювання їх чисельності методами біостерилізації, обліку, реєстраціїта надання під опіку, а також поверненню на місце вилову під опіку фізичнихосіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності. При цьомуне визначено, у чому полягає «догляд» затакими тваринами (окрім біостерилізації), не передбачено, де можуть проживатитварини, що повертаються на місце вилову (на вулиці, у під’їздах чи в іншихмісцях), у чому полягають функції опікунів і хто буде суб’єктомвідповідальності у відповідних випадках. Останнє є досить актуальним,оскільки у подальшому пропонується притягувати до відповідальності осіб заутримання тварин у під’їздах, підвальних та горищних підсобних приміщеннях(зміни до статті 154 «Порушення правил утримання собак і котів» Кодексу Українипро адміністративні правопорушення). 

Незрозумілим є й твердження, щотварини, які «перебувають під опікою, можуть знаходитися в місцях їх постійногоперебування після проведення заходів, передбачених статтями 9 та 17 цьогоЗакону» (ч. 7 ст. 18 проекту). Між тим зазначені статті проекту регулюютьправила поводження з тваринами у сільському господарстві (статті 9 проекту) таособливості утримання диких тварин у неволі (стаття  17 проекту), що не мають відношення до«опікуваних тварин». Все це вимагає більш виваженого підходу до регулюваннявідповідних питань. При цьому варто враховувати й положення Європейської конвенціїпро захист домашніх тварин (1987 р.), на узгодження з якою спрямованозаконопроект, відповідно до якої будь-яка  особа, яка дала згоду доглядати за твариною,несе відповідальність за її здоров'я та благополуччя, а також повинназабезпечувати їй місце для  проживання.Такі обов’язки у проекті покладаються лише на власника (ч. 1 статті 18).».

Що б зробив у відповідь на це справжній учений-опонент, а не Метельова? Щонайменше,розпочав би зі спроби відповісти на зауваження тією ж мовою – мовоюаргументованих висновків, які було б підкріплено за допомогою моделей,розрахунків і прикладів з практики. Але, як бачимо, опонент пішов іншим шляхом,не заперечуючи по суті, а висмоктуючи з пальця маревні історії про «страшну змову».Особа, що має науковий ступінь і вчене звання, вдалася до пропагандиневігластва та навмисного введення в оману.

Для цього Метельова Т.О. залучає «колективний розум» і звертається доколежанок з проханням допомогти переламати здоровий глузд і активізуватися уборотьбі за подальшу брехню.

Метла 24 (640x247).jpg
  Се було сприйнято позитивно, й угруповання зооекстремістів радо відповіло:

«Быстренько опубликовать и тогда погроб жизни к стерилизации можно лепить «науково-обгрунтований метод» и споритьдепутаты уже будут не с тетками-зоозащитницами, а вроде как с наукой».

Метла 23 (640x149).jpg

Тут на заклик відгукнулася особа на ім’я Єдгарова Іванна Володимирівна(псевдо Иванна Миллер; нікнейм на екстремістському форумі ua-vet – Maluk), котра висловилабажання взяти участь у створенні псевдонаукових публікацій, які будутьвідображати нібито результати «аналізу теоретико-методичних підходів вирішенняпроблеми та соціально-культурний аспект».

Метла 25 (640x160).jpg
 

Єдгарова І.В. відома тим, що раніше вже брала участь у фальшуванні доказів,зокрема для пом’якшення вироку їхньому прибічнику – злочинцеві Віталію Фролову.Зрештою, 2011 р. його було засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України (розбій) на 5років з випробувальним терміном 2 роки.   

Далі, зважаючи на те, що результати реального застосування ВСП в Україні невідповідали «очікуваному прогресу» (кількість собак і проблем від них незменшувалася), Метельова Т.О. оголосила найголовнішим ворогом тварин «зоореалістичнучуму», тобто громадський рух реалістичного зоозахисту. Використовуючи вженабутий досвід відшукання і вигадування «фактів», з невичерпною енергією МетельоваТ.О. розпочала кампанію в ЗМІ. Від свого справжнього імені або під легковпізнаваними никами-псевдонімами (ArtVlad, Артур Владан тощо), вона розмістилавже з десяток різних статей, відгуків і прокламацій з метою переслідування іцькування людей, на яких вона поставила тавро «вбивць» і «зоофашистів». До цієїкатегорії людей авторка віднесла й усіх тих громадян, які постраждали віднападів собак і не бажають терпіти зграй у своїх містах: «самі винні», «вбивці»,«садисти», «живолупи», «шкуродери» - так вона висловлювалася щодо всіх, хтооспорювали і продовжують оспорювати правильність її «ідей» і ефективністьметоду ВСП.

Метла 5 (640x360).jpg
 

Через таких активних (у будь-яких інших сферах, крім роботи) «діячів» усуспільстві й формується скептичне ставлення і зневага до вчених.

Метла 8 (640x366).jpg
 

Передусім, не схвалюють псевдонаукові «здобутки» Метельової Т.О. у сферідосягнення «гуманізму» в поводженні з тваринами й більшість мешканців міст, уяких людям доводиться щодня стикатися зі зграями диких собак і жити у постійнійтривозі за себе, за безпеку й життя своїх близьких.

За офіційними відомостями МОЗ України (Державний заклад «Український центрз контролю і моніторингу захворювань Міністерства охорони здоров’я України»), «…стабільно високою залишається кількістьнаселення, яке звертається за медичною допомогою з приводу нападу тварин – 80 – 100 тисяч осіб щорічно, з яких 25%змушені отримувати лікування проти сказу. Джерелами збудника сказу є тварини,переважно собаки (безпритульні)» (лист від 03.06.2016 р. за вих. №04.4/888). Однак якщо такі факти навмисно обходять увагою та ніяк невраховують, значить, за цим стоять чиїсь суто корпоративні фінансові інтереси. МетельоваТ.О. у своїх публікаціях називає ці факти вигадками та легендами, провокаціями,що нібито штучно створюються противниками ВСП. Звісно ж, їй легше плюватисяотрутою зі сторінок Інтернет-видань, прикриваючись керівною посадою в науковійустанові, аніж спробувати розповісти про «вигадки» родичам загиблих.     

Колежанки Метельової Т.О. теж полюбляють хизуватися своїми перемогами наниві «боротьби за собак».

Ніна майтоп (579x135).jpg
Найбільше вражає той цинізм, з яким вони всіляко заперечують своювідповідальність. У Запоріжжі, зокрема 2012 р. прийнято рішення щодобудівництва притулку для потреб стерилізації бродячих собак, з їх подальшимвипуском на вулиці, і загальну вартість проекту було оцінено у 23 млн. грн.коштів міського бюджету. Невдовзі Олександр Сін – тодішній очільник міста, щодобре відомий за його схильністю до численних порушень закону та запровадженнякорупційних схем із системою «відкатів», оголосив про збільшення суми видатківна будівництво до 24 млн. грн. Прокуратура міста тоді виявила низку порушень ізвернулася до суду з позовом щодо скасування результатів тендеру та розірваннядоговору підряду на будівництво притулку; також ставилося питання проповернення незаконно «освоєних» на притулок і нібито «гуманність» бюджетнихкоштів у розмірі понад 3 млн. грн. А поки тривали судові процедури, результатомвідміни відлову бродячих собак стали нові фатальні випадки з мешканцямиЗапоріжжя. 2013 року жертвою зграї бродячих собак став сторож гаражногокооперативу, якому було заподіяно численні травми та рвані рани верхніх і нижніхкінцівок. 2015 року бродяча собака накинулася на дворічного хлопчика, і йогомати не змогла пережити трагедії та вчинила самогубство. Подібних інцидентів,які сталися після відмови від практики відлову, за одним тільки містомЗапоріжжям настільки багато, що їх перелічення було б узагалі окремою темою. Умайбутньому трагічні випадки будуть   повторюватися знову, допоки за кошт платниківподатків (тобто за наші гроші) буде практикуватися випуск «гуманностерилізованих» собак на вулиці, де вони проявлятимуть себе як «елемент міськоїекосистеми».          

На мапі України не знайти зараз жодного населеного пункту, де впровадженняпрограми ВСП не призвело б до фатальних наслідків, не кажучи вже про травмилюдей від покусів «стерилізованих і кліпсованих» собак. Не пояснити цьогодітям, які хоч раз пережили напад бродячої собаки й тепер назавжди запам’ятаютьтой страх і біль. Не схвалюватимуть і «наукового авторитету» Метельової Т.О. і батьки,чиїх дітей позбавили життя бродячі собаки, рідні померлих від сказу і зараженихіншими хворобами.

Саме через таку бурхливу діяльність на ниві «зоозахисту» не тільки з бокугромадськості, але й на рівні керівних владних структур і формується відповіднеставлення до науки загалом.

Метла 7 (640x381).jpg

Внаслідок цього маємо фінансування наукових установ за залишковим принципом,застій і втрату цінних кадрів: поки справжні вчені заощаджують на всьому та працюють,здебільшого, за одне тільки моральне задоволення, їхні колеги та навітькерівники «торгують обличчями» на телеканалах і на різних мітингах, просуваючисвої антинаукові ідеї, та ще й при цьому поливають брудом всю систему НАНУкраїни.  

Метла 6 (640x360).jpg
 

Чи здатна кандидат філософських наук Метельова Т.О. хоча б уявити, якийобсяг має додаткове навантаження у вигляді, наприклад, обов’язків відповідальногоредактора наукового видання? А співробітника, який виконує функціїадміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти? А обсягроботи вченого секретаря? А може, Тетяна Олександрівна краще за всіх умієпрацювати у програмному комплексі РІТ НОД і формувати документи з тематикинаукових досліджень?

Вчені, що потерпають унаслідок цього, цілком справедливо задаютьсяпитанням: чим наука прогнівила? Можна й надалі довго і марно шукатинедоброзичливців серед членів Уряду чи керівництва держави, що нібито прагнуть«добити» вітчизняну науку, допоки не звернемо погляд на тих, хто стоять занашими спинами.

Настав час завдати нищівного удару по внутрішніх ворогах Національноїакадемії наук України та нарешті позбутися того шкідливого баласту, що заважаєпрацювати іншим науковцям, які люблять і якісно виконують свою роботу. 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net