Воззрение

Философское, и условно оптическое воззрение

Понятие «воззрение» в не философском ключе, а в прямом зрительном, то есть связанным напрямую со зрением, по-моему, очень редко применяется в наших суждениях. А может быть и не применяется вовсе, я это не проверял. Но оно существует наяву, и зависит от фокусировки и степени оптического увеличения во взглядах на мир. Если коротко, то это оптическое мировоззрение, а точнее, условно оптическое. Ибо у кого-то в живом мире организмов, может быть инфракрасное или ультрафиолетовое воззрение, а у кого-то ультразвуковое.

Например, оптическое мировоззрение у близоруких людей, отличается от оптического мировоззрения дальнозорких людей. Причина в том, что близорукие люди, чаще созерцают и тщательно подвергают анализу те предметы, которые расположены ближе к ним, а дальнозоркие люди, делают это с предметами которые расположены дальше от них. Думаю, что философское воззрение на мир, напрямую зависит от условного оптического, особенно если одни люди, очень тесно профессионально связаны с микроскопами, а другие, например, с телескопами. На практике, я это к сожалению тоже не проверял.

А теперь копнём глубже. Тут важно, что мир нашей динамической жизни, и параллельный мир нашего воззрения, имеет строгую непрерывность и иерархическую упорядоченность. На простом языке это означает, что воззрение каждого организма, имеет такую же иерархическую ступенчатость, как и сама жизнь. Если сказать ещё проще, то природное воззрение организмов, направлено только в область, напрямую связанную с жизненной динамикой системы, то есть на предметы питания, на потомство, и на предметы угрожающие жизни.

Если бы человек зрительно видел только атомы и протоны из которых состоит мясо, яблоко, груша, капуста и хлеб, он бы это не смог есть, ибо он бы не мог бы различать предназначения предметов. Поэтому, каждый из нас в живой природе, рождён только со своим условно оптическим воззрением, и только со своим особенным философским воззрением. Например, если оптическое воззрение слона, это не видеть муравьёв, скорпионов и змей, то он по ним ходит без колебаний, ибо они для него не существуют и оптически и философски,  а так же не существуют как некие живые организмы со своим воззрением. А если кролики и телята, это наша традиционная пища, то философские воззрения кроликов и телят, для нас не существуют. Это наша пища, а с пищей не ведут диалогов и переговоров, её едят. А вот если для медведей, волков, и тигров, вирусов и бактерий, мы являемся пищей, то мы очень тщательно и подробно изучаем все доступные воззрения этих организмов как систем динамики. Тут философия простая: Хочешь не бояться врага, проникни в него, и изучи всё что может быть с ним связано, в том числе и его воззрения. Вирусы убивают людей не из револьверов, и от них можно избавиться, изучив то, чем они убивают и зачем они это делают. 

Государства, это друг или враг своих народов?

Если живущий в государстве человек, является государству как враг, то его философское воззрение, это возьми у меня всё что я имею, но не трогая меня, моих родных, а главное не трогай то, чем я добываю свою пищу, ибо иначе и мне и моим сородичам не жить. Вот почему воззрение, для кочующего цыгана таково, что жизнь его коня, как бы равноценна собственной жизни, а для государственного человека, жизнь любого цыгана, и всех людей его табора вместе с лошадьми, гораздо дешевле одной копейки. Ибо государственного человека кормит государство, а с кочевого цыганского табора, налогов государству не взять не снизу и не сверху.

И точно так же, с автономно живущей трудовой общины в пределах государства, государственным людям пользы тоже не много, ибо они отдадут государству всегда ровно столько, сколько оно заслуживает, не больше и не меньше. Поэтому, с такими автономными общинами, государству и государственным людям только морока, ибо для того что бы взять с них прилично, нужно постоянно содержать солидный административный пресс. Но пресс, легко подкупается коллективными иерархиями. Значит нужно, лишить эти общины автономности, превратив их в подобие колхозов и совхозов, отобрав паспорта и деньги. Но и тогда, люди просто перестанут работать, и в магазинах будут пустые полки. Последнее что осталось, это вычеркнуть из государственной жизни общинные принципы жизни и деятельности. Именно таково воззрение государств по отношению к своей пище. Поэтому общинной жизни в государствах не существует.

Вот почему воззрение государств социального авторитаризма и тоталитаризма, а так же государств справедливой либеральной демократии, абсолютно одинаково отрицательное, как по отношению к цыганским кочевым сообществам, так и по отношению к полезнейшим автономным трудовым сообществам. Самая удобная философия воззрений государств и правящего в них административного бизнеса, это воззрение направленное только на то, что способно кормить государство и государственных людей с избытком. А для этого, государству нужны лишь индивиды бизнеса, индивиды наёмных работников, индивиды платного иждивенческого электората без проблем голосующего за пользу государственного желудка, на одноступенчатых выборных процедурах за индивидов самовыдвиженцев. Ура! Индивидам в государствах дарованы широчайшие права на всех ступенях жизни, по отношению к государствам, и которыми они не пользуются не из за любви к государствам, а из за того что государственное воззрение, это работа прессом именно по индивиду, максимально выжимая из него налоги.

Всё! Других воззрений для системы государство не существует. Индивид это пища, а пищу только едят. Смысл существования государств, это отжим налогов прессом. А в качестве подготовки для отжима налогов, государства используют избирательные процедуры, средства массового вещания, законы, суды и политическую полицию. Это и есть главное воззрение жизни государственных людей государствами, ибо прочие люди страны, это для них, только живая пища, не имеющая воззрений. И если народ это пища, то государства, это друг или враг своих народов? А если враг, тогда для того чтобы не бояться врага, проникни в него, изучи всё что может быть с ним связано, в том числе и его воззрения. Оппонентом, а не пищей для государства, может быть только динамическая социальная иерархическая система-субъект, называемая народом, состоящая из социальных субъектов и институтов в ней. И эта система, уже будет иметь собственное жизненное мировоззрение, которое она способна противопоставить государственному. Вот тогда и будет диалог народа и государства, где конституция и выборы, это сугубо дело народное, а не государственное. Только так народ станет не государством. А  государство, будет уже отвечать перед субъектом народ, за свои деяния.