Был ли Иисус юродивым, и является ли капитал живым?

Если юродивость, это не в смысле глупца или безумца, а только в чистом смысле святости мудреца-аскета, не имеющего физической силы, но взявшего на себя подвиг защиты человечества от некой порчи и всеобщего насилия, которое возникло по вине человеческого разума. Тогда да! Иисус однозначно был юродивым, и все его прямые смелые последователи и апостолы, тоже были юродивыми в этом же хорошем смысле слова. Потому что в природе, бессильные не защищают бессильных! Кроме, конечно же случаев, материнской защиты. И в человеческой среде, бессильные, никогда не защищают других бессильных. Скорее, всё происходит наоборот. Сильные и вооружённые мира сего, не гнушаются защищать самих себя от бессильных. Они их равнодушно распинаю на крестах.

Именно поэтому, бронированные пушки и самолёты, геройски стреляют по мирным жителям городов, ради слепого уничтожения неких незаметных для них врагов. Именно так жизнь людей устроена, и случай с Иисусом, оказался редким исключением. Он стал великой притчей и идеальным примером благородной юродивости человека, как редчайшего исключения из общего правила. Когда всего один бессильный юродивый из всех, говорит всегда только чистую правду в защиту всех, а миллионы миллионов людей, в здравом уме, говорят чистую неправду в защиту себя лично, такими действиями, люди только поощряют распятия бессильных на крестах. Хорошо это или плохо? Пусть они сами судят себя.

И дело даже не в том, был ли прав Иисус, защищая всех. Скорее всего, что он вовсе не был прав, делая это для людей. Но конечно же он был прав, делая это для себя. Ведь он так и не защитил своей правдой всех, и никого отдельно. Все его учения, были истолкованы криво. Бессильный люд, так и не стал защищать бессильных. Они всегда лгали себе и другим, и они защищали себя. По этой причине, дополнительно пролилось ещё больше крови, чем по причине разума человечества. Но лично Иисус, наверное, умер с чистой совестью, по отношению к себе самому как к индивиду. Ведь совесть в индивидах от природы, работает только по отношению к себе. Это и является главным противоречием индивида и его социума.

Если индивид и его малый социум живут как один организм, они защищают друг друга до конца, независимо от того сколько у них силы по отношению к силам врага. Тут нет лжи. Будь то одна жизнь, или несколько жизней совместно живущих, у них всегда общая жизнь, общая боль, и общая смерть. А если человек и его большой социум это только конкуренты в бизнесе, тогда защита социума и защита жизни себя, это разные вещи, а единство, это только лож. На самом деле всё это только торговля друг другом.

Существует ли в человеческой природе, полный абсолютный либерализм деятельности? Вряд ли такое явление существует. Человек, это дитя социума. Поэтому, социализм это полностью реальная жизненная среда для жизни любого человека, чем некий искусственный индивидуальный либерализм. Вопрос только в одном, какой размер жизненного социума пригоден для социализма. Например, большинство семей живу полностью по социалистическим принципам. Многие общины людей живут по такому же коммунальному принципу. А всё что крупнее не является жизненным социумом. Поэтому государственный социализм, это всегда извращённый социализм заботящихся хозяев, над людьми, способными заботиться о своей семье самостоятельно.

Жизнь каждого человека в независимой семье, это полный цикл социализма. Социализм, это когда семья заботится о человеке до периода его полной самостоятельности. Затем он, начинает сам заботиться уже о своей семье, это продолжение социализма. И в конце жизни, когда его покидают силы, возможно, что семья тоже заботится о нём, и это тоже семейный социализм. Зачем внутри семьи нужен силовой индивидуализм? Зачем конкуренция в бизнесе между членами семьи? Это нужно только для того, чтобы семьи не было, как социума жизни. Извращённому социалистическому государству это нужно, это укрепляет его бизнес, поэтому оно заботится о людях, а не об их жизненных социумах.

Если, например, государство поддерживает курс на полную социализацию, это очень приятно, это как бы минимум работать и больше потреблять и отдыхать. Но люди уже хорошо знают, что бесплатного государственного социализма не бывает, его всегда кто-то создаёт, либо это администраторы руками наёмных работников, либо это крупный капитал руками тех же работников. Пусть даже его создают обычные роботы, но в любом случае, человек получая в государстве безграничные социальные блага, обретает полного хозяина над всеми сферами и всеми функциями себя самого. И он, в обязательном порядке подчиняется воле хозяина (государства), его силе и закону, отдаёт ему своих детей на воспитание, а сам максимально теряет свободу мыслей, свободу желаний и деятельности, а главное свободу выражения своей воли.

Такой принцип, это биологический закон. Люди, получающие всё для своей жизни, не могут быть сами свободными. В биологии жизни, полная забота это и есть полная зависимость от заботящихся организмов, а полная свобода, это полный уход от любых видов заботы. Например, полный извращённый социализм заботы о взрослых и самостоятельных людях, уже был у человечества, и мир как бы его уже не хочет. Это полное обеспечение людей, и полная зависимость и подчинение не своей воле. Это такой условный зоопарк, со стальными клетками для всех, включая даже правителей и владельцев этого зоопарка. Да! подобие такого принципа жизни, уже было в нашем мире, у многих, даже осталась ностальгия о нём.

Но клетка зоопарка и полная забота, это далеко не самое худшее для человека в современном мире. Ведь существует боле худшее полное либеральное состояние для человека в этом мире. Это условная клетка с четырьмя открытыми дверьми в разные стороны света, и в которой уже нет заботы и нет пищи. Это такая свобода, когда сам человек никому не нужен кроме самого себя, и у него уже нет даже малейших возможностей самостоятельно заботиться о самом себе. Такая свобода реально существует, это люди, живущие у мусорных баков и на свалках пищевых отходов, это скамейки и спящие люди на них, это толпы беженцев с пожитками в узелках.  

А теперь давайте представим себе курс на полную либерализацию жизни. Полную свободу, легко себе представить. Просыпаешься, а вокруг никого нет, и делай всё что захочешь. Только это совсем не реально в современных условиях. Тогда просыпаешься, а вокруг тебя множество людей, и все делают всё что хотят, одни на голове ходят, другие с большими силовыми потугами расталкивают локтями толпы людей, и отгораживают для себя, пространства для личных свобод и личной деятельности. А третьи, просто объединяются в некие содружества для создания свободного капитала, где капитал, это эквивалент силы локтей для расталкивания более слабых, и для создания личных либеральных благ. Капитал, всегда тождественен правовому и физическому насилию. Он нанимает, и покупает рабочую силу, и только таким образом создаёт личную полную свободу для его владельца.

То есть для всех совершенно очевидно, что отпускание общества в некий абсолютный либерализм в заполненных людьми современных жизненных пространствах, это полное отпускание на свободу силовых возможностей человека. Но сила всегда относительна, поэтому полный теоретический либерализм для всех, это только равенство сил в локтях людей постоянно толкающих друг друга. Но полное равенство, это опять полный социализм. Тогда абсолютный либерализм это и есть полный социализм? Это когда у каждого абсолютно одинаковый участок земли, примерно десять соток, и абсолютно одинаковая сила в руках, и абсолютно одинаковые инструменты, например лопата. Это и есть полный теоретический либерализм, когда полное равенство во всём и для всех, превращает абсолютный либерализм в абсолютный социализм. Но в реальности жизни, даже со времён жизни Иисуса, свобода, это всегда насилие более сильного над более слабым. Полной рафинированной свободы для разных по величине сил физически не может быть. Значит, её и не существует, полной либеральной жизни нашей и всеобщей.

С тех пор как появился живой капитал, он работает сам на себя. А работать он способен, только в условиях создания социальных благ для потребителя продукции в оборотной деятельности капитала. Все наёмные люди в либеральном обществе, это одновременно и потребители и среда жизни живого капитала. Если создаёшь потребителя и поддерживаешь среду жизни капитала - создаёшь живую прибыль. Убиваешь потребителя и среду жизни капитала – убиваешь прибыль. Свободный и не занятый потребитель, не создаёт прибыль, а создаёт проблемы. Занятый потребитель создаёт живую прибыль. Отсюда можно сделать вывод. Либерализм жизни, это только вывернутый шкурой на изнанку социализм. Это, одновременная конкуренция силы, сосредоточенной в капиталах. И это, одновременно социальная забота живого капитала о потребителе, как о наёмном, так и о свободном человеке, среды жизни капитала. Оказывается, в мире должен существовать хороший и культурный, либерализм живых капиталов. Это когда существует социалистическая забота капитала, как социального хозяина об обществе, как о своём собственном потребителе и среде жизни. Это опять же социализм, только менее извращённый. Это как культура заботы о растениях на грядках. Чем больше заботы, тем больше отдачи. Это центр силы, заботится о бессильной среде силы. Вполне реальная вещь в мироздании.

Но наряду с хорошим либерализмом, всегда существует плохой либерализм, это злой, жадный и дикий либерализм с мёртвым капиталом. В нём нет социальной заботы капитала о своём потребителе и среде жизни. Он приходит, берёт всё силой, оставляет отбросы, и уходит. А его забота, это показная и фальшивая забота. Дикий капитализм, это там где нет культуры социальной заботы капитала о своей жизненной среде. Это мёртвый капитал. Живой капитал, обязан заботиться о среде жизни, чтобы самому жить. Иначе это потеря биологической зависимости, это опасный разрыв цепочки биологической заботы, и это состояние полного силового хаоса. Не заботящийся капитал, не растёт и не живёт. Это биологическая аксиома для неживых капиталов. Такой неживой капитал просто втягивает в себя массу и лопается. Он сам гибнет, и губит всё живое вокруг себя. Он вреден не только для своей жизни, и он уничтожает её. Для дикого капитала, не существует бесконечных свободных пространств жизни. Поэтому он мёртв.

Особенно это заметно в постсоветском пространстве, где индустриальный крупный капитал обрёл своего хозяина индивида, который получил всё бесплатно, и без социальных обязательств перед теми людьми, которые создавали эти капиталы. В этом то и проблема дикости. Сильные индивиды просто выдернули скатерть самобранку со стола людей извращённых социалистических социумов, и нарекли такие действия наивысшими ценностями либерализма. Но от награбленного шея толще не становится. А если бы хозяевами крупного капитала, оказались группы жизненных социумов, оформленных как официальные юридические жизненные территориальные социумы, такой бы дикости не произошло, и капиталы жили бы своими социальными жизненными целями заботы о своих социумах, а не с бизнес целями индивидов в государственных корпорациях.

Но таких жизненных социумов не существовало при извращённом социализме. Да и либерализм мелких бизнесов, всегда социален, он семейный или мелко общинный. Многие люди, получившие бесплатно общественный капитал, кивают на Европу, мол давайте жить как они. Но в бывших социалистических странах восточной Европы, никогда не было полного социализма. Там даже в самые махровые годы социалистических извращений, в основе жизни всегда был мелкособственнический социально заботящийся о себе либерализм. И так он и остался  в основе жизни этих стран, при выходе их из соцлагеря,. Но правило жизни бизнеса и капитала одно, нет социальной заботы - нет жизни бизнеса и жизни капитала. И при этом, нет жизни страны, и жизни государства тоже нет.