Презумпция виновности

Презумпция, это некое начальное предположение чего либо. В правовой практике презумпция, имеет силу в обвинительных и договорных производствах. То есть, это исходная точка, от которой должен отталкиваться процесс разбирательств. В обвинительном судебном производстве, просто нет другого пути, кроме как отталкиваться от предположения, что обвиняемый субъект невиновен. А обвинитель, обязан подписать документ о непредвзятости в его обвинениях и предупреждён об ответственности за ложь. Если обвиняемый изначально виновен, а обвинитель неподсуден, тогда это уже не суд, а расправа. А любое внесудебное обвинение, и последующее за ним наказание, всегда должно изначально расцениваться как преступление.

Презумпция виновности, имеет практическую силу в тех редких случаях, когда лицо нарушает свои формально закреплённые за ним обязательства. Например, полицейский применил силу, и нанёс ущерб некому подозреваемому или совершившему незаконную акцию. В любом подобном случае, полицейские обязаны представить доказательства суду в том, что совершённое ими насилие, было единственной возможностью избежать ещё большего насилия, со стороны подозреваемого. А для этого, полицейские обязаны иметь при себе, и снимать на видеорегистраторы всю свою деятельность в процессе дежурства, хранить это, и сдавать эти материалы после окончания дежурства. То есть, обязательства исполнения видеосъёмки, должны быть более важными, чем обязательства задерживать подозреваемых насилием. И такие обязательства, должны быть заблаговременно оформлены документально. В этом случае, вступает в силу презумпция виновности. И полицейские обязаны будут доказывать свою невиновность. Ведь подозреваемые, это далеко не всегда преступники, а насилие при задержании невиновного, это всегда преступление. Если невиновные сидят в тюрьме, это преступление. И тот кто их посадил, не должны иметь право на презумпцию невиновности. Ведь эти люди, обязаны не выполнять расправы над невиновными, поэтому  обязаны всегда доказывать свою невиновность. Они обязаны доказывать в суде, либо дать подписку, что это не приказание сверху и не заказ, или что обвинение это не сговор в преступлении.

Да, в таких условиях полицейским и судьям трудно работать. Но ведь работать надо, и по этой причине, нужно соблюдать множество формальностей, именно потому, что работа полицейского включает в себя внесудебные способы расправы и насилия, которое должно быть истолковано законом, как изначально преступное, а значит, обязано быть доказано самими полицейскими  и даже судьями, в том, что оно правомерно применено. А это и есть презумпция виновности. Нельзя превращать законом, полицейских и судей в безответственных преступников.
Что касается военных, тут ещё сложнее. Любые военные действия и военная операция, это всегда тяжелейшие случаи внесудебного насилия и расправ. Военное оружие не разбирает виновных и невиновных. Убийство невиновных людей, не может не сопутствовать любым военным операциям. Мало того, нижние чины военных не могут подписывать некие обязательства, о сборе ими доказательств о своей невиновности. В военной обстановке, это вообще невозможно, а в армии, должна действовать строжайшая субординация ответственности.

Но ведь кто-то обязан брать на себя официально оформленные обязательства за любые военные действия, за любое объявление войны и военного положения? И кто-то обязан нести судебную ответственность по принципу презумпции виновности, и обязан предъявлять доказательства того, что других вариантов не существовало, кроме военной внесудебной расправы и насилия?

Конечно же, эти ответственные люди, это политики и чиновники. Не могут эти люди, быть вынесены за скобки судебной ответственности за всё, что происходит в стране. Они отнюдь не наблюдатели с трибун, за ареной гладиаторов. Никто, больше чем политики, не берут на себя публичных обязательств и всевозможных призывов, которые подтверждены и зафиксированы на видео в СМИ, и никто больше чем политики, эти свои обязательства безответственно игнорируют.

Ведь если политик или должностное лицо, публично призывает воевать, и призывает объявить военное положение в стране, он обязан немедленно пойти в суд, и фактами публично доказать почему стране нужна внесудебная расправа и уничтожение конкретно тех лиц, с которыми он призывает воевать. Политик, обязан представить доказательства, почему стране нужно отказаться от правовых принципов, и что другие возможностей не существует. Политик обязан подписать некое  обязательство о взятии полноты ответственности за это на себя, и то что он собирается предпринять, это не предвзятое и не личное. Именно таким, должен быть принцип правовых разбирательств. Тот, кто берёт обязательства об ответственности, и не выполняет их, обязан доказывать в суде свою невиновность. Вообще все политики, должны иметь обязанности подписывать обязательства о своей ответственности перед обществом, и должны постоянно доказывать в судах свою правоту по своим обязательствам.А любой обвинитель, должен доказать в суде свою непредвзятость к обвинению.