Пустой термин и коллизии права

В практике международного права, в основополагающих международных документах и в конституциях государств, термин «народ» часто употребляется как субъект права, но очень осторожно. Это кроме  государств, которые считают себя истинно народными,  с подлинным правовым народовластием. В них никто не стесняется объявлять народы субъектами, и наделять их функциями и правами субъектов.

Например, в конституции США, народ как бы только принял свою конституцию, и только. А в принципах, которые провозглашаются в уставе ООН, совет просто вынужден был наделить народы такими свойствами субъектов, как воля и право народов на самоопределение. Потому что это касалось распада мировой колониальной системы. Но в документах ООН, до сих пор не существует определения, что такое народ как субъект. На эту тему молчок, особенно во внутренних делах тех стран, в которых никогда не было глобальных идей народовластия.

Простой пример народовластия: Если вдруг управляющему субъекту страны, нужно обосновать какие-то свои действия, тогда во всех его декларациях и заявлениях, тут же возникает субъект народ, который обладает волей, правом и желаниями. Но как только дело доходит до конкретных действий, то управляющий субъект, немедленно определяет народ как некую общность связанных между собой граждан страны (то есть как среду), которой нужна помощь субъекта осуществляющего действия для этой общности. И тут же этот субъект, начинает действовать как субъект уполномоченный народом, то есть он осуществляет действия от имени народа, который как субъект имеет желания, волю и права, но совсем не как субъект, не имеет возможность выразить свои желания, и осуществить свою волю и право самостоятельно. А поскольку управляющий страной субъект, это родственный субъект общности народа (среде), то он по-джентльменски и родственно великодушно осуществляет манипуляции и действия от имени своего народа–общности.

Это примерно, как некоторые люди, объявляющие себя экстрасенсами, которые слушая шум и прибой океана, объявляют себя улавливающими в этом шуме его желания и волю. И на этом основании,  они вменяют себе в повинность или в обязанность, осуществлять эти желания и волю океана от его имени. Именно так! Разве бывает у общностей или среды, единый голос, единое желание, и единое право?!  

И так, противоречие международного права налицо: Среда «народ», не является субъектом. Но она и не должна быть субъектом, среда это только среда, это общность, она может обладать свойствами, например волновыми или плотностью, или другими свойствами. Но среда это не субъект, и она не осуществляет направленную динамику. Среда волнуется, возбуждается, взрывается, несёт деструкцию под внешним воздействием. Но она не может мыслить, желать, направленно действовать как отдельный организм. Среда, это то, что рождает субъекты, и она сама всегда находится внутри субъектов и снаружи. Среда это то, что само состоит из мельчайших субъектов.

Получается, что любое право, как международное, так и внутригосударственное, не должны использовать термин и понятие «народ» в качестве субъекта. Это явная правовая коллизия, или даже прямая ложь.

Именно поэтому, в правовых сферах, введено понятие «дух» правого документа или конституции.  То есть, если термин «народ» декларируется как пустой  субъект, не представляющий собой конкретную иерархическую субъектность, без конкретного наполнения этого термина, тогда субъект дух, одушевляет этот правовой документ. То есть дух, это то, что как бы обязательно присутствует, и ему нужно подчиняться, но это то, что не определено и не конкретно. По сути, это неизвестно что, но вполне красиво и духовно.

Интересно, почему специалисты права, не дают правовых определений конкретно тому, что вполне можно определить как некую субстанцию правовых отношений, но не являющуюся правовым субъектом? Ведь для этого, им совсем ненужно быть свеходарёнными юристами. Народ, это только среда, правовая субстанция обитания многих внешних и внутренних правовых субъектов. Это, как бы вещество а не субъект, но состоящее из конкретных внутренних субъектов, и входящее в состав неких по отношению к ней субъектов права. Народ это не просто что-то святое и заоблачное, это вполне земная живая масса, которую можно ощущать. Можно легко разобраться, и закрепить в правовых отношениях все эти субъекты. Классифицировать их по отношению к среде, и разграничить их полномочия и источники их финансирования. Тогда зачем нужен пустой термин, и его одухотворение?

Одухотворять что либо, в том числе и народ, чрезвычайно выгодно! Всё что одухотворяют, приносит прибыль духовным жрецам. Поэтому и правовая сфера не исключение, без выгоды правовым жрецам тут не обошлось.

Когда правовая сфера людей, умышленно частично преобразуется в духовную сферу, то это, создаёт безграничные возможности для манипуляций. И при этом, уже не имеет значение, что означает термин «народ», среду или субъект. Принцип одухотворения народовластия, это дух права, а дух это и есть неизвестно что. Правовые жрецы могут до бесконечности манипулировать выгодой от желаний, воли, и прав народа. И это неподсудно, ни с какой точки зрения. Они присваивают себе функции стряпчих от имени народа. А главное, что это не скучная канцелярская процедура.  Всё духовное возвышено, и даже наворачивает слезу  у чувствительных людей.

Существует ещё одно важное свойство. Это свойство пустого термина, свойство бессубъектности народа. Это как в математике, где в формулу с независимой переменной «народ», можно подставлять любые численные значения, и получать результат. Например, народ требует что либо! Называем майдан  народом и   в правовой духовной сфере возникает дух чистой морали. С таким же успехом, любых сторонников или наёмников общественных кланов, можно представлять в виде народа, и от их имени осуществлять правовые действия. А их противников можно называть изменниками народа. Ведь конституция это позволяет, она не определила термин народ, как конкретную иерархию субъектов среды народ. Ведь иерархию государственной власти, трудно назвать народной, а других чисто народных официальных иерархий, народу не позволено иметь.

А ведь конституции очень многое позволяют неопределённому термину, только успевай подставлять в эту формулу значения пустого аргумента. В этом деле свобода творчества полная, ведь тут не существует чёткой юридической определённости.  И это печально.