Конституционная ловушка, и истоки власти?

Меня всегда удивлял тот факт, когда   очень авторитетные в народе  люди,   с искренним выражением на лице, говорят о том, что народ, является единственным источником власти. (Со ссылкой на действующую конституцию, где  слово единый не  может иметь  смысл, как объединённый  с  какими-то другими  источниками кроме  народа. Поэтому  вариант значения этого слова только один: это  единственный. Или  иначе,  должно было быть записано: источник  власти,  это  объединение множества народных  источников.)

И эти люди, тут же делают однозначное заявление, что избранные народом люди, по одноступенчатой процедуре выборов в верховную власть, являются полноценными представителями своего народа, и могут действовать от его имени с широчайшим размахом.

Зачем люди такое говорят? Ведь они, не произвольно ставят себя в некие рамки, где можно запутаться и попасть в ловушку некой однозначности конституционных выражений.  Ведь народ на выборах делает только одно единственное действие. Он ходит на выборы, и кидает в урны свои бюллетени. В этих бюллетенях люди отмечают галочкой тех кандидатов на пост во власти, которые предварительно были кем-то размещены в этих бюллетенях, причём без участия самих конкретных избирателей.

Каждый конкретный избиратель, не давал мандат или доверенность лицам, которые разместили в их бюллетенях этих кандидатов. Да и многоступенчатой процедуры действий выдвижения этих кандидатов, именно из народной среды тоже не производилось.   И если бы такая процедура существовала, мы бы её обязательно заметили. Потому что, такая процедура выдвижения кандидатов, в обязательном порядке должна была быть многоступенчатой. И сама власть, должна была быть реально многоступенчатой с подчинением верхних ступеней нижним, а не являться только  декорацией многоступенчатости.

Но неосторожное слово «источник», записанное в конституцию (прошлыми романтиками из власти), является более чем конкретным словом, которое совершенно невозможно истолковать кем либо, многозначно. Даже если, это был бы сам бог.

Источник, это конкретное место, из которого берёт начало маленький истекающий водный поток. Таких источников всегда множество. И они, по многоступенчатому принципу, объединяются в небольшие потоки, затем они сливаются в более крупные потоки, и потом они объединяются в мелкие реки, которые в свою очередь вливаются в основную реку.

По-другому, слово источник, истолковать не возможно. Это всегда что-то очень маленькое и незначительное, которое только совокупно, и иерархически множественно, участвует в чём-то большом и глобальном. Именно множественно участвующее! Творцы конституции, не могли иметь в виду, что у верхушки иерархии верховной власти громадной страны, может существовать исключительно только один единственный малюсенький народный источник (но написали примерно  так). Ведь громадных источников начала потоков, в природе не существует, поэтому и в лексиконе обычных людей они не существуют и не подразумеваются даже. Существует только иерархическая совокупность множества мельчайших источников.

Любой гражданин своей страны, может взять свою конституцию, и пойти с ней в любой суд любой ступени иерархической судебной инстанции. И там подтвердят, что под словом «источник» в конституции, нужно подразумевать иерархически разветвлённую многоступенчатую систему источников образования верховной власти страны, формируемую исключительно самим народонаселением снизу вверх. И именно при активном участии каждого гражданина и одновременно всех мельчайших сообществ этого народонаселения.

Но народ, ошибочно ждёт, когда народная власть сформируется каким-то волшебным образом, используя косвенно его самого в качестве  голосующего. Или, как бы в благодарность ему самому, народу, как единственному источнику власти, она сформируется тоже  как народная. Именно так, наверное, он, и истолковывает эту статью конституции.

Поэтому, благодаря слову «источник», существует только один единственный конституционный путь формирования власти. Это многоступенчатый иерархически разветвлённый путь выдвижения доверенных лиц из всех без  исключения  низовых сообществ граждан, и только для образования исключительно представительской системы верховной власти. По-другому  тут народовластие не истолковать. Куда Венецианская комиссия смотрит? И о чём она только думает?   

Вот что такое одно единственное слово, которое не гармонирует с текстом остального серьёзнейшего документа. Поспешили прежние законодатели, да только сейчас народу далеко не смешно.

И пока существует возможность  для  власти, легко и с большим удовольствием дополнять и исправлять народную конституцию (хотя для самого народа, правовое русло  жизни, это только излишняя бюрократия), то законодатели могут, например, записать что народ, это единственная опора власти. Слово «опора» звучит даже красивей  и  величественней, и оно  ни чему не противоречит,  и  может быть  в  единственном  лице,  ведь  народ  всё  равно  не  субъект  власти.  А истолковывать это слово можно как угодно, оно в абсолюте универсально. И главное, что оно подходит  совершенно для любого режима. Хоть для демократии, хоть для самопроизвольно устанавливающейся  власти, и даже для династической народной власти, и для вооружённой тирании оно  тоже  подойдёт.