Догмы, законы и людская простота

  Почему люди, считают, что догмы, каноны и законы, должны существовать обязательно для всех, и обязательно свято исполняться всеми членами каждого общества? Сколько бы люди об это не говорили и не писали, везде одна и та же мантра: - один закон для всех, и раз и навсегда. Но почему все с этим соглашаются? Ведь устанавливает  эту  догму  или  закон,  только  часть  общества,  да  и  во  времени  общества  изменяются.

   В природе, в любом действии и явлении, всегда участвует как минимум два субъекта. Никто мне не назовёт ни одного явления, где участвует только один субъект, а если кто-то назовёт, то ему впору получить премию за величайшее открытие в науке. Даже вечный двигатель, именно по этой причине не существует. Люди, наверное,  когда-то сообразят, как получить искусственное золото. А вот на счёт вечного двигателя, вряд ли. Вечный двигатель, это один субъект в одном явлении, и только.

  А вот в обществах, один закон для всех, а ведь субъектов  в  любом  действии и  явлении всегда два, как бы мы на это не закрывали глаза. Рассмотрим отвлечённый, и  немного  шуточный  пример, когда человек (первый субъект) доит корову (второй субъект). Конечно же, законы или догмы в этом явлении  устанавливает человек, и он же их распространяет на корову. Любой закон или догма, всегда имеет смысл для тех субъектов, которые  их устанавливают. В данном примере, это получение максимального количества молока от второго субъекта. И если человек устанавливает закон в виде безальтернативной  догмы, то у него всегда пятидесяти процентная вероятность ошибиться. Если, например, человек устанавливает догму: - чем чаще  доить корову, тем больше получишь молока. Тут явно путь не правильный, но человек так решил, и это для него принципиально важно. И поскольку корова, это бессловесное животное, то она не в состоянии выдвинуть альтернативное правило или догму. А человек как мыслящее существо, должен всё-таки понимать, что количество молока, всегда зависит больше от коровы, чем от него самого. По этой причине, он не должен выдвигать догмы только  лишь  от одного субъекта, а должен всегда рассмотреть два альтернативных закона. Один - который он выдвигает от себя, и второй - который могла бы выдвинуть корова, имея она на это возможность.  Предположим,  что  второй альтернативный принцип  повышения  надоев  молока, этот  принцип  улучшения  пищи  и  условий содержания.

  Когда  имеется  два  принципа,  от  двух  прямых соучастников  явления,  то  существует  возможность  испробовать  оба  принципа,  и  выбрать  лучший.  либо  применить  и  тот  и  другой  одновременно.  И  это  гораздо  более  правильный  и  быстрый  путь  к  успеху,  чем  перебирать  варианты  одного  из  субъектов,  а  если ещё  и  применить  догму,  тогда  дело  безнадёжное. Ведь  конечный  результат  должен  устраивать  обоих.       

   Именно по этой причине, путь законодательной догматики приводит людей в тупик, или к неудачам. Если установить всего одну догму от  одного  субъекта для  одного  явления, и без альтернативного рассмотрения, то шансов выбрать правильный путь, всего половина. Если устанавливают две догмы, то шансов на успех только четверть от всех возможных. А если всего лишь десять маленьких догм, тогда даже половины одного  шанса не существует из ста возможных. Вот в какой переплёт мы попадаем. А ведь люди, иногда устанавливают множество  безальтернативных догм в своих законодательствах  для  одного  и  того  же  явления  на  протяжении  многих  лет, и ждут результата, как самый неудачный рыбак с удочкой у водоёма в котором нет рыбы.

   А ведь нужно всего-то, законодательно определить существование двух субъектов, которые выдвигают проекты законов. А рассматривать  нужно, либо  два варианта любого закона, от двух  противоположных субъектов, и принимать что-то среднее, либо для каждого субъекта должны существовать свои законы, для одного и того же явления. И то и то, абсолютно возможно. При   этом, один из субъектов, например, это источник благ, а второй субъект - это пользователь благ. И всё, вот она удача!  Никаких  воин,  и  никаких  революций.  Оба  субъекта  довольны,  и  оба  бережно  относятся  друг  к  другу. И главное, оба  выигрывают  от  такого  варианта  законотворчества!

  Думаю,  что  таких  примеров  множество, и  во  многих  странах.  Если  человеку  вдруг  повезло,  и  он  начал  получать  очень  хорошие  прибыли  и  доходы,   то  он  всегда  в первую  очередь  должен  заботится  не  о  себе,  и  не  об  обществе  в  целом, а  больше о  том  субъекте  от  которого  зависит  их  совместное  благополучие.  И  это  очень  важно  для  обоих  субъектов,  и  для  множества  других  пар  субъектов.  И  не  плохо  было  бы,  такие  принципы  закрепить  законодательно,  и  поставить  приоритетными  в  обществах.  В  таком  законодательном  поле,  иждивенчество  не  может  процветать  и  расширяться  как  онкологическая  опухоль,  перекрывая  кровообращение  и  дыхание.