Почему люди, считают, что догмы, каноны и законы, должны существовать обязательно для всех, и обязательно свято исполняться всеми членами каждого общества? Сколько бы люди об это не говорили и не писали, везде одна и та же мантра: - один закон для всех, и раз и навсегда. Но почему все с этим соглашаются? Ведь устанавливает эту догму или закон, только часть общества, да и во времени общества изменяются.
В природе, в любом действии и явлении, всегда участвует как минимум два субъекта. Никто мне не назовёт ни одного явления, где участвует только один субъект, а если кто-то назовёт, то ему впору получить премию за величайшее открытие в науке. Даже вечный двигатель, именно по этой причине не существует. Люди, наверное, когда-то сообразят, как получить искусственное золото. А вот на счёт вечного двигателя, вряд ли. Вечный двигатель, это один субъект в одном явлении, и только.
А вот в обществах, один закон для всех, а ведь субъектов в любом действии и явлении всегда два, как бы мы на это не закрывали глаза. Рассмотрим отвлечённый, и немного шуточный пример, когда человек (первый субъект) доит корову (второй субъект). Конечно же, законы или догмы в этом явлении устанавливает человек, и он же их распространяет на корову. Любой закон или догма, всегда имеет смысл для тех субъектов, которые их устанавливают. В данном примере, это получение максимального количества молока от второго субъекта. И если человек устанавливает закон в виде безальтернативной догмы, то у него всегда пятидесяти процентная вероятность ошибиться. Если, например, человек устанавливает догму: - чем чаще доить корову, тем больше получишь молока. Тут явно путь не правильный, но человек так решил, и это для него принципиально важно. И поскольку корова, это бессловесное животное, то она не в состоянии выдвинуть альтернативное правило или догму. А человек как мыслящее существо, должен всё-таки понимать, что количество молока, всегда зависит больше от коровы, чем от него самого. По этой причине, он не должен выдвигать догмы только лишь от одного субъекта, а должен всегда рассмотреть два альтернативных закона. Один - который он выдвигает от себя, и второй - который могла бы выдвинуть корова, имея она на это возможность. Предположим, что второй альтернативный принцип повышения надоев молока, этот принцип улучшения пищи и условий содержания.
Когда имеется два принципа, от двух прямых соучастников явления, то существует возможность испробовать оба принципа, и выбрать лучший. либо применить и тот и другой одновременно. И это гораздо более правильный и быстрый путь к успеху, чем перебирать варианты одного из субъектов, а если ещё и применить догму, тогда дело безнадёжное. Ведь конечный результат должен устраивать обоих.
Именно по этой причине, путь законодательной догматики приводит людей в тупик, или к неудачам. Если установить всего одну догму от одного субъекта для одного явления, и без альтернативного рассмотрения, то шансов выбрать правильный путь, всего половина. Если устанавливают две догмы, то шансов на успех только четверть от всех возможных. А если всего лишь десять маленьких догм, тогда даже половины одного шанса не существует из ста возможных. Вот в какой переплёт мы попадаем. А ведь люди, иногда устанавливают множество безальтернативных догм в своих законодательствах для одного и того же явления на протяжении многих лет, и ждут результата, как самый неудачный рыбак с удочкой у водоёма в котором нет рыбы.
А ведь нужно всего-то, законодательно определить существование двух субъектов, которые выдвигают проекты законов. А рассматривать нужно, либо два варианта любого закона, от двух противоположных субъектов, и принимать что-то среднее, либо для каждого субъекта должны существовать свои законы, для одного и того же явления. И то и то, абсолютно возможно. При этом, один из субъектов, например, это источник благ, а второй субъект - это пользователь благ. И всё, вот она удача! Никаких воин, и никаких революций. Оба субъекта довольны, и оба бережно относятся друг к другу. И главное, оба выигрывают от такого варианта законотворчества!
Думаю, что таких примеров множество, и во многих странах. Если человеку вдруг повезло, и он начал получать очень хорошие прибыли и доходы, то он всегда в первую очередь должен заботится не о себе, и не об обществе в целом, а больше о том субъекте от которого зависит их совместное благополучие. И это очень важно для обоих субъектов, и для множества других пар субъектов. И не плохо было бы, такие принципы закрепить законодательно, и поставить приоритетными в обществах. В таком законодательном поле, иждивенчество не может процветать и расширяться как онкологическая опухоль, перекрывая кровообращение и дыхание.