Конфискация активов вне уголовного производства: взгляд из Украины

Вездесущие коррупционные проявления являются одними из основных барьеров на пути экономико-политического выздоровления Украины. Мировой опыт показывает, что на ряду с уголовным преследованием, одним из наиболее действенных способов борьбы с коррупцией также является лишение коррупционеров материальных выгод и благ, полученных от или в следствии противоправных коррупционных действий, вне уголовного производства.

ПРИМЕНИМОСТЬ

Не будучи исключением в общемировой практике, относительно Украины обращают на себя внимание случаи для применения конфискации активов вне уголовного производства, когда:

• преступник скрывается от правосудия, в результате чего ему нельзя вынести обвинительный приговор;

• преступник имеет правовой иммунитет, защищающий его от уголовного преследования;

• преступник наделен настолько большой властью, что уголовное расследование и преследование сильно затруднено или невозможно;

• недостаточно доказательств для уголовного преследования или преступник признан невиновным в совершении уголовного преступления из-за нехватки доказательств или слабой позиции обвинения.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ

Но может ли Украина на текущий момент обеспечить полноту, объективность, беспристрастность и «правовую чистоту» рассмотрения дел о конфискации активов вне уголовного производства посредством национальной юрисдикции? Вопрос, пожалуй, риторический.

Во-первых, коррупционные проявления глубоко укоренились как в судебной системе, так и в системе исполнения судебных решений – ключевых для практической реализации института конфискации активов вне уголовного производства.

Во-вторых, несмотря на несколько отчаянных и потерпевших фиаско попыток правового урегулирования института конфискации активов вне уголовного производства, обновленная нормативно-правовая база так и не была создана, а существующая (статьи 290-292 действующего Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 03.10.2017) предусматривает запуск механизма только после вступления в законную силу обвинительного приговора по отношению к узко определенному кругу лиц.

Таким образом, практический аспект процесса конфискации активов вне уголовного производства посредством национальной юрисдикции пока что для Украины остается фактически трудно достижим.

ИНОСТРАННЫЕ ЮРИСДИКЦИИ

Конфискация активов вне уголовного производства сегодня не является внутренним делом государства. В условиях глобальной экономики преступники могут перемещать ценности из одной страны в другую за считаные секунды всего лишь нажатием кнопки. Межгосударственные границы перестали быть гарантией безопасности коррумпированных политиков в тех случаях, когда страны, где совершено преступление и где находятся доходы от коррупции, приняли законы о сотрудничестве в вопросах отслеживания и конфискации незаконно полученных активов.

В последние годы заключен целый ряд соответствующих международных соглашений. Так, статья 54 (1) (с) Конвенции ООН против коррупции (вступила в силу по отношению к Украине 01.01.2010) говорит о том, что каждое государство-участник: рассматривает вопрос о принятии мер, какие могут потребоваться для того, чтобы создать возможность конфискации противоправно приобретенного коррупционным путем имущества без вынесения приговора в уголовном порядке по делам, в том случае когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства либо отсутствия или в других соответствующих случаях; обязано принять такие меры, какие могут потребоваться компетентным органам и других стран-участников, чтобы признавать и приводить в исполнение постановления о конфискации, вынесенные судом другого государства-участника, а также меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы позволить своим компетентным органам, в пределах их юрисдикции, выносить постановления о конфискации противоправно приобретенного коррупционным путем имущества иностранного происхождения.

Таким образом, институт конфискации активов вне уголовного производства открывает для Украины широкие возможности для использования авторитетных иностранных юрисдикций, где, во-первых, и осела наиболее значительная часть выведенных активов, во-вторых, дело будет рассмотрено действительно беспристрастным судом основываясь на однозначных, прошедших испытание временем, предписаниях местного законодательства и соответствующих правовых прецедентах.

ЦЕНА ВОПРОСА

Если говорить о десятках миллиардов долларов, выведенных из Украины, то стоимость их поиска и юридического взыскания в иностранных юрисдикциях – это десятки и даже сотни миллионов долларов. Иными словами, для того, чтобы процесс довести до логического конца – фактического возвращения активов, нужно огромное финансирование.

В связи с этим обращает на себя внимание все более набирающая обороты в Европе и США система финансирования судебных тяжб и связанных с ними иных сложных процессов, подобных поиску и возврату похищенных активов, посредством специализированных частных фондов.

К примеру, наиболее значительными специализированными фондами Англии и Уэльса в юридической сфере являются: «Augusta Ventures Ltd», «Balance Legal Capital LLP», «Burford Capital», «Calunius Capital LLP», «Harbour Litigation Funding Ltd», «Redress Solutions PLC», «Therium Capital Management Ltd», «Vannin Capital PCC», «Woodsford Litigation Funding Ltd».

Но почему фондам может быть интересна перспектива вкладывать средства в проекты возвращения активов, противоправно выведенных из Украины?

Во-первых, фонды рассматривают такого рода дела как инвестиционный проект. Вложив свои деньги в проект, фонды рассчитывают получить прибыль. Так, по условиям сотрудничества, в случае успешного разрешения дела в пользу истца (заявителя) фонды без каких-либо препятствий и задержек получат (1) средства, затраченные ими на финансирование дела, и (2) вознаграждение за предоставленное финансирование.

Во-вторых, у фондов есть огромный ресурс на эти процессы, и они могут принять риски в таких сложных делах, потому что у них есть система диверсификации рисков в связи с ведением многих дел одновременно.

В-третьих, у фондов есть опыт, есть команда, которая оценивает такие дела и понимает, стоит ли идти дальше и платить за это. Только профессионал может оценить вероятность успеха и в фондах такие эксперты есть.

ТОЧКА ДОСТУПА

Итак, осталось всего лишь оформить сделку с фондом, получить надлежащее финансирование, нанять безупречного юридического советника и дело за малым. Если говорить о частном случае, то, скорее всего, дело предстоит именно так. Но если речь идет о заявителе-государстве Украина, то не тут-то было, и дело вот в чем.

Сложившаяся система представительства интересов государства Украина в иностранных юрисдикционных органах базируется на основании предписаний Порядка осуществления защиты прав и интересов Украины во время урегулирования споров, рассмотрения в иностранных юрисдикционных органах дел при участии иностранного субъекта и Украины, утвержденного Указом Президента Украины № 581/2002 от 26.06.2002 с последующими изменениями.

Исходя из содержания предписаний указанного Порядка, ответчиком в делах по иску государства Украина в лице Министерства юстиции Украины, инициированному в иностранных юрисдикциях, может быть только иностранный субъект – иностранные юридическое или физическое лицо.

Иными словами, предъявить от имени государства Украина иск в иностранных юрисдикциях к коррупционеру-гражданину Украины фактически не представляется возможным. Тут необходимы законодательные изменения, наработки которых уже существуют.

С целью практической реализации концепции лишения коррупционеров противоправных материальных выгод и благ в украинское правовое поле был имплементирован институт Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее – Национальное агентство).

Действующая редакция Закона Украины О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений от 10.11.2015 № 772-VIII была принята Парламентом Украины путем достижения компромиссов между разными политическими группами. Это несомненно сказалось на качестве нормативного материала и стало следствием того, что Национальное агентство не имеет той полноты полномочий, которая присуща аналогичным Европейским институциям и обеспечила бы эффективное выполнения задания лишения коррупционеров противоправных материальных выгод и благ. Сказанное в полной мере касается и вопросов представительства интересов государства Украина в иностранных юрисдикционных органах в соответствующих делах, включая судебные тяжбы касательно конфискации активов вне уголовного производства.

Предлагаемые изменения Закона № 772-VIII предусматривают законодательное закрепление за Национальным агентством статуса органа, обеспечивающего представительство и защиту прав и интересов государства Украина в иностранных юрисдикционных органах по делам и спорам, касающимся активов, походящих с юрисдикции Украины и имеющих признаки противоправного характера.

С этой целью предлагаемые изменения Закона № 772-VIII наделяют Национальное агентство правом, среди прочего, осуществлять сделки о полном или частичном финансировании соответствующих мероприятий, с последующим возвратом таких средств и оплатой услуг финансирования за счет части средств, полученных государством Украина вследствие успешно выигранных дел и споров, рассмотренных в иностранных юрисдикциях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принятие указанных законодательных изменений в комплексе с прогрессивным пересмотром ряда других норм законодательства, регулирующих вопросы бюджетного формирования и финансирования органов государственной власти Украины, позволит нашему государству более гармонично интегрироваться во всеобщий мировой порядок конфискации активов вне уголовного производства.

Более того, такие законодательные изменения могут вывести нашу страну на первые позиции в сфере привлечения частных средств для лишения коррупционеров противоправных материальных выгод и благ, поскольку аналогов в мировой практике практически не существует.

Джеймс Харт, Александр Салко