Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
30.04.2014 17:30

Почему в Украине так мало хороших законов (Часть 1)

Експерт з правових питань, доктор юридичних наук

В данной заметке речь пойдет о сложностях, находящихся на пути так называемого хорошего закона.

В данной заметке речь пойдет о сложностях, находящихся на пути так называемого хорошего закона. Прежде всего определимся, что такое хороший закон. Мы намеренно используем бытовое словосочетание «хороший закон», т.к. общепринятые в юридической науке схожие по значению понятия (например, правовой закон) являются дискуссионными и неоправданно усложненными.

Итак, хорошим является закон, который отвечает двум критериям: содержательному и формальному.

Содержательный критерий. Закон должен отражать (отстаивать, защищать, развивать, детализировать) интересы большинства общества или отдельных его групп (но при этом не за счет ущемления интересов других групп). Вообще, в идеале, хороший закон должен являться инструментом социального компромисса между интересами большинства и меньшинства, а государство в этом деле должно выступать посредником, а не игроком с самостоятельными интересами.

Кстати, вот и обнаружилась Первая причина: подавляющее количество принимаемых в Украине законов, особенно в сфере государственного управления, прямо соответствуют интересам самих органов государственной власти и при этом вообще не берут во внимание (в лучшем случае) интересы общества или (в худшем случае) идут вразрез с интересами общества, ограничивают его свободы и саморегулирование. Именно в таких условиях, часто при активном использовании популистских лозунгов о защите прав человека, реформировании органов власти, охране государственного бюджета, защите государства или экономики, и появляются законы, вызывающие потом массовые общественные протесты.

Формальный критерий. Закон должен быть написан четким, максимально исключающим коллизии способом; закон не должен иметь пробелов в регулировании, то есть при его принятии необходимо учитывать весь спектр возможных типичных ситуаций во время реализации его положений; иметь минимальное количество отсылок к подзаконным актам; вносить необходимые изменения в другие законы, связанные с его принятием.

Масштабные законопроекты как правило являются результатом коллективных усилий. Это не означает, что кодекс на 500 статей не может быть написан на хорошем уровне одним-единственным специалистом. Просто при коллегиальном подходе есть возможность подготовить более взвешенный, всесторонний и глубокий по содержанию документ. Но как раз тут отечественные реалии таят в себе Вторую причину, которая называется следующим образом: создание Рабочей группы по разработке важного законопроекта под полным контролем государственных органов. Такие рабочие группы всегда для вида разбавляются несколькими представителями именитых учебных заведений и общественных организаций, но как минимум 70 процентов состава группы обязательно являются чиновниками. Подобные рабочие группы, как правило, крайне неэффективны. А если они и выдают достойный результат, то в большинстве случаев это является заслугой нескольких людей, часто даже не входящих в ее состав.

Вообще, в нашей стране стало плохой традицией создание рабочих групп при государственных институциях не для правильного и точного нормативного оформления важной для общества масштабной законодательной новации, а скорее для того, чтобы незаметно похоронить прогрессивную и действительно нужную идею. Самый простой способ для этого - банальное затягивание времени, осуществляемое прежде всего путем провоцирования бессмысленных, но при этом весьма ожесточенных споров между ее участниками касательно концепции будущего законопроекта. Процесс согласования магического документа под названием «концепция реформирования чего-то» может занять у Рабочей группы долгие месяцы, а то и годы. Понятно, что после такого мучительного процесса утверждения концепции у Рабочей группы уже не хватит никаких сил и времени для принятия множества необходимых консолидированных решений касательно текста самого законопроекта.

Третья причина состоит в игнорировании или необоснованном отклонении государственными органами мнения ученых, специалистов, экспертов общественных и правозащитных организаций, представителей гражданского общества касательно проекта закона, которым власть собирается решить важную социальную проблему.

Теги: закон
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net