Решение КС оправдало ожидания граждан и международных партнеров Украины

Интервью для газеты «День»

- Ирина, ваша юридическая оценка решению Конституционного Суда о легитимности существующей коалиции…

- Я бы хотела обратить Ваше внимание, что именно депутаты фракции Партии Регионов выступили инициаторами обращения в Конституционный Суд по разъяснению ч. 6 ст. 83 Конституции Украины в контексте процедуры формирования парламентской коалиции. Новая власть была заинтересована в  официальном подтверждении легитимности сформированного парламентского большинства и, соответственно, всей вертикали власти.

На мой взгляд, Конституционный Суд (КС) огласил абсолютно законное и справедливое решение - признал право каждого депутата, не зависимо от его фракционной принадлежности, входить в состав парламентской коалиции. Отличие данного решения от позиции КС двухлетней давности, судьи объяснили нормами принятого Закона «О Регламенте Верховной Рады Украины».

Я уверена, что решение КС полностью оправдало ожидания, как украинских граждан, так и международных партнеров нашей страны. Теперь есть четкая уверенность в эффективной и стабильной работе Верховной Рады. Последняя надежда оппозиции на дестабилизацию политической ситуации в стране и проведение досрочных парламентских выборов фактически уничтожена с принятием этого решения.

- Решение КС опирается на закон о регламенте ВР, но разве закон может быть выше Конституции? К тому же, вряд ли можно говорить о том, что ожидания многих украинских граждан оправданы.

- Решение КС растолковало вполне очевидные нормы Конституции Украины. Вы видели в Конституции статью, запрещающую  народным депутатам право на личное мнение, личное решение, или личное голосование? Безусловно, нет.  Конституционный Суд фактически официально подтвердил право каждого народного депутата высказывать собственную политическую позицию, а не быть марионеткой в руках партийных лидеров.

Статья 83 Основного Закона сформулирована очень неоднозначно.  Непонятно, кто является доминантой в коалиционном процессе: фракция или большинство от конституционного состава депутатов.  В коалиции должно быть большинство депутатов от конституционного состава Верховной Рады, но не уточняется должны ли быть депутаты исключительно от фракций, которые образуют коалицию.

Так же напомню, что ч. 9 ст. 83 Конституции гласит: принципы формирования, организации и прекращения деятельности коалиции в Верховной Раде Украины содержатся не только в Конституции, но и в Законе о Регламенте Верховной Рады Украины, в котором, в отличие от Конституции, четко выписана процедура формирования коалиции. Это и легло в основу принятого судьями КС решения.

- Есть два противоположных решения Конституционного Суда: 2008-го и 2010-го гг. Оба они в силе. Так какого же из них придерживаться?

Давайте не манипулировать фактами, в 2008 году народные депутаты обратились в КС с просьбой разъяснить, правомочна  ли коалиция, если в ее составе менее половины от конституционного состава Парламента.

На что Конституционным Судом было вынесено решение - Верховная Рада Украины должна принять соответствующий нормативный акт, в котором будет четко выписана процедура формирования и прекращения деятельности парламентской коалиции.

В результате, 10.02.2010 г. Верховной Радой  был принят Закон Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины», который дает ответы на все вопросы о принципах формирования и деятельности коалиции в парламенте и последнее решение КС это подтвердило.

- Многие эксперты, оппозиция заявляли о политическом давлении на суд…

- Действующая оппозиция хорошо научилась двум вещам – критиковать, ничего не предлагая взамен, и заниматься популизмом. Громкие заявление, сделанные Юлией Тимошенко о «подкупе» судей КСУ остаются ничем не подтвержденными, голословными обвинениями. А угрозы Ю. Тимошенко об увольнении всех судей КС, осмелившихся проголосовать за законное решение, вразрез с желанием лидера оппозиции -  прямое и циничное давление на суд.  На подобное противоправное действие Юлии Тимошенко сразу же правомерно отреагировала Генеральная прокуратура.

- Вы говорите о громких заявлениях оппозиции, которые можно расценивать как давление на судей. Но за день до официального оглашения вердикта суда, первый вице-премьер Андрей Клюев фактически огласил это решение. Разве такое заявление не является давлением на суд?

- Проект решения КС  был размещен на порталах многих интернет-изданий за несколько дней до официального оглашения. Думаю, нужно ставить вопрос о ликвидации каналов, по которым произошла утечка информации и тем самым была нарушена «тайна совещательной комнаты». Обсуждение позиции суда до оглашения решения - наследие  последних лет правления команды оранжево-сердечных популистов. Я согласна, это абсолютно недопустимо для правового государства.

- Но первый вице-премьер – это представитель власти…

-Не следует заниматься подменой понятий. Первый вице-премьер Андрей Клюев высказал собственный прогноз относительно решения КС. Он не оглашал  его официально и даже не комментировал его законность.

- В адрес правосудия, в частности Конституционного Суда, постоянно звучат обвинения в политической конъюнктурности. Возможно, состав КС необходимо избирать, а не формировать по квотному принципу?

- Вопрос достаточно дискуссионный. К сожалению, не только Конституционный Суд, а вся судебная система страны стала слишком зависимой от политики и политиков. Именно поэтому Украина остро нуждается в судебной реформе, в том числе в контексте изменения процедуры назначения судей.  Я являюсь членом Парламентского комитета по вопросам правосудия, поэтому могу сказать, что  законопроект «О судоустройстве и статусе судей Украины» сегодня дорабатывается  перед вынесением в сессионный зал для принятия в целом. Хочу также отметить, что 16 марта этот законопроект одобрила Венецианская комиссия Совета Европы.

Что касается вопроса о внедрении выборности судей народом, я считаю  эту систему преждевременной для современной Украины. Уровень правовой квалификации граждан пока не позволяет рассчитывать на подбор профессиональных судейских кадров. А что касается вопроса политической зависимости судей, то порядок избрания их народом, проблему, увы, не разрешит. Я как Глава подкомитета по систематизации и адаптации законодательства Украины к международно-правовым стандартам в сфере правосудия и статуса судей регулярно анализирую практику применения законодательства в европейских странах. Могу сказать, что в странах, где судей выбирают люди,  очень часто политические силы оказывают содействие кандидатам и помогают выиграть выборы.  Вот и решайте: будет ли уменьшена политическая зависимость судей при условии их выборности, или наоборот?

- Какой же выход?

- В основе процедуры справедливого отбора судейских кадров должен лежать квалификационный экзамен, а судьей становиться обязан кандидат, показавший лучший результат на экзамене. Нужно полностью ликвидировать предпосылки возникновения коррупции.

Так же следует ужесточить контроль над действующими судьями, особенно в случаях неоднократной отмены, вынесенных ими решений.

Еще один важный аспект в борьбе с коррупцией в судебной власти – изменение процедуры назначения на административные должности. Так же нужно изменить практику распределения дел Председателями судов. Подобная схема работы привела к формированию "пула" близких к Председателю судей, готовых принять любое «нужное» решение.

Открытость судебной системы – еще один фактор борьбы с коррупцией в судах. Не так давно начал функционировать Государственный реестр судебных решений, но найти в нем решение суда по отдельным критериям: по конкретному  судье или стороне по делу практически невозможно. Эту ситуацию необходимо кардинально менять.

- Если говорить о формировании коалиции, в целом о политической реформе. Существует очень много проблем, нареканий, критики. Возможно, украинские политики, общество не были готовы к таким изменениям?

- К сожалению, политическая реформа 2004 года так и не была доведена до конца в части местного самоуправления.  Так же не были четко разграничены полномочия Президента и органов исполнительной и законодательной властей. К чему это привело на практике – наблюдал весь украинский народ  в течение последних пяти лет. Поэтому, безусловно, необходимо вносить изменения в Конституцию, устранить существующие коллизии и завершить политическую реформу предоставлением большей независимости местному самоуправлению. 

- Виктор Янукович уже выстроил власть под себя, фактически он обладает даже большими полномочиями, чем в свое время Кучма. К тому же, нет закона об оппозиции. Не приведет ли это к абсолютизации власти?

- Если Вы внимательно проанализируете Конституцию времен Кучмы и Конституцию образца 2010 года, то увидите, насколько велика разница в объеме полномочий двух Президентов. По второму вопросу, хочу напомнить, что, будучи в оппозиции, Партия регионов внесла в Парламент проект Закона «Об оппозиции», в котором были четко регламентированы права и обязанности оппозиции, а так же закреплены механизмы контроля над властью, но правящая тогда «демократическая коалиция» категорически препятствовала принятию данного закона.

- Имеется в виду фактические полномочия Президента...

-  Фактически Президент Виктор Янукович имеет лояльного Премьер-министра и дееспособную парламентскую коалицию, главные принципы работы, которых – профессионализм и сотрудничество. Но, это не означает абсолютизацию власти, а свидетельствует о стабилизации политической ситуации в стране.

У каждого представителя правящей команды сегодня свой участок работы, равная доля ответственности и одна общая цель – преодоление последствий кризиса и улучшение уровня жизни людей.