Кто возьмет на себя ответственность за рейдерство?

Украина оказалась с рейдерством в сложной ситуации.Государственные меры воздействия, направленные на предупреждение противоправныхпоглощений предприятий, ограничились рядом декларативных актов; внесениемизменений в законодательство о подсудности корпоративных споров; разработкойнескольких «сырых» законопроектов, которые неизвестно, будут ли приняты. Переддосрочными парламентскими выборами с рейдерством активно начали бороться практическивсе государственные органы. Сразу вспоминается Указ Президента Украины ВиктораЮщенко от 12 февраля с.г. «О мерах по усилению защиты прав собственности» №103/2007, которым так гордились на Банковой. Президент поручил Кабинетуминистров при участии Верховного Суда и Генеральной прокуратурыпроанализировать факты рейдерства и по результатам анализа внести нарассмотрение парламента законопроект об установлении уголовной ответственностиза рейдерство. Достижения этого указа в том, что он содержит конкретныепоручения КМУ по разработке законов об акционерных обществах, проусовершенствование депозитарной системы и пр. Но ни Кабмин, ни парламентнормально работать так и не смогли. С февраля 2007 года Указ Президента неисполнен, т.к. исполнять по сути то было некому, все были поглощены выборами,как и сам Президент. Не могла не «перехватить» инициативу в этой сфере ЮлияТимошенко, которая совместно с нардепом Сергеем Мищенко 13 марта с.г.зарегистрировала в парламенте проект закона «О внесении изменений и дополненийв некоторые законодательные акты Украины об установлении уголовнойответственности за захват предприятий (рейдерство)». Но как всегда недоработали, и проект оказался слишком уж поверхностным. В проекте рейдерствудается следующее определение: «заказ и (или) организация нападения напредприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, что повлеклонарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение,организацию с целью его захвата, совершенное организованной группой(рейдерство)». Но само по себе рейдерство может предполагать различные способынедружественного поглощения предприятия, а нападение является всего одним изних! То есть фактически проект предлагает бороться не с причинами явления, а содной из его форм. Можно лишь предположить причину такой формулировки. Вроде «иовцы целы, и волки сыты». Не спроста в политических кругах и прессе давноустановлена ассоциация, что реприватизация, проводимая Тимошенко в бытностипремьер-министром, ни что иное как факт рейдерства на высшем государственномуровне. Коллизии и лакуны законодательства, которые формируют комфортную средудля рейдерства, на поверхности, они видны всем. Вопрос только в том, чтобыискоренить эти пробелы, необходима полная инвентаризация корпоративного права,хозяйственного и процессуального. И все это на фоне структурной реформыправоохранительных и судебных органов. Вот только некоторые вопиющие пробелызаконодательства, которые стандартно используются рейдерами, но не находятсвоего законодательного регулирования. 1. Отсутствие законодательных норм,которые обязывают государственные регистрирующие органы сообщать законнымвладельцам предприятия о плановых регистрационных действиях. Результат:существует возможность перехода прав на владение предприятием от одной кдругому лицу без ведома законных владельцев. 2. Отсутствие норм, которыетребуют наличие специальной защиты (водяные знаки, специальная бумага и томуподобное) на учредительных документах, протоколах общих собраний акционеров.Результат: широкие возможности по подделке документов. 3. Гражданскийпроцессуальный кодекс Украины позволяет судьям ради обеспечения иска единоличнопринимать решение об аресте имущества (в частности, акций), обобязательстве\запрете отдельных лиц совершить определенные действия. Результат:возможность через единственное постановление судьи устранить действующееруководство предприятия еще к началу рассмотрения дела в суде и поставитьподконтрольного себе человека. 4. Нет четко определенных сроков рассмотрениясудебного дела и не предусмотрено конкретной ответственности за их нарушение.Результат: затягивание рассмотрения дела для проведения нужных мероприятий. 5.Процессуальное законодательство не требует, чтобы судебная документацияпосылалась сторонам дела с описью. Результат: ответчик, то есть законныйвладелец предприятия, которое страдает от рейдеров, не получает сообщения орассмотрении дела, судебное заседание проводится без него. Это лишает владельцапредприятия права опровергать претензии рейдеров. 6. Судам общей юрисдикции незапрещено рассматривать хозяйственные споры. Результат: возможность передатьдело «нужному» судье. 7. Ранее, когда несколько судей по одному вопросупринимали разные решения, арбитром между ними выступал Верховный Суд, которыйразъяснял, как именно нужно трактовать ту или иную норму закона, и дальше вседолжны были выполнять его указания. Сегодня эта норма необязательна. Результат:судьи при рассмотрении дела могут порой слишком «вольно» и неадекватнотрактовать законодательство. В целом в сложившейся ситуации необходимо пониматьтри основопологающих аспекта проблемы рейдерства. Первый: проблема рейдерствакомплексная, и одним лишь популистским введением уголовной ответственности засиловой (наиболее простой) вариант рейдерства ее не решить. Силовые захватыпрактически ушли в небытие. Необходимо внедрение систематичных, продуманныхизменений в законодательство, в том числе касающихся ценных бумаг,хозяйственных (особенно акционерных) обществ, деятельности правоохранительных иконтролирующих органов нашей страны. Поверхностные решения в данной ситуациинеприемлемы, так как они могут лишь скрыть это явление, а «недружественныепоглощения» будут происходить без силовых акций, но с использованиеммногочисленных пробелов и несоответствий в украинском законодательстве. Второй:это застывший из-за политических разборок вопрос судебной реформы — начиная скачества подготовки кадров для судов, процедур их утверждения на должность, изаканчивая механизмами контроля за деятельностью судов и исполнением ихрешений. Качество работы судебной ветви власти в решении проблемы рейдерстваимеет принципиальное значение. Ни одна рейдерская атака не окончится успешно,если она не сопровождается прикрытием со стороны госструктур и судов. Третий, исамый глобальный: скорейшее формирование новым правительством Украины «правилигры» и условий равноправной конкуренции. Государство и власть первыми должныдемонстрировать принцип верховенства права. Насколько это возможно всложившейся политической обстановке – это иной вопрос, требующий отдельнойстатьи. Но всем нам не стоит забывать, что государство также допускаетрейдерские атаки против бизнеса. Я уже упомянула о реприватизации, норейдерством со стороны государства являются и ситуации, когда государствопытается директивными методами влиять на цены на рынке, и порой неоправданноеизменение условий налогообложения. Что уже говорить о несвоевременнойкомпенсации негативного сальдо НДС, в результате чего предприятию приходитсяотвлекать свои оборотные ресурсы. Что это, как не рейдерство? В стране созданапри правительстве Януковича специальная межведомственная комиссия по вопросампротиводействия рейдерству, которую возглавил Азаров. Это лишь первый, но болеесерьезный шаг, чем полные коллизий законопроекты. Не раз комиссия подвергаласькритике, порой вполне аргументированной. Но как говорили на Востоке, «первымвсегда плюют в спину». На мой взгляд как юриста, и зная мнение многих моихколлег, такая комиссия имеет право на существование. Ведь государство впервыеначало брать на себя ответственность в вопросе рейдерства. Но объективно дажесамая представительная кабминовская комиссия всех проблем не решит. Максимум,что она может сделать, это, во-первых, адресно, при возникновении угроз или жеуже при наличии рейдерской атаки на предприятие привлечь внимание к этойпроблеме и взять под контроль процедуры по защите прав этого предприятия. Аво-вторых, комиссия может стать источником законодательных инициатив впарламенте. Для осуществления таких функций нужно работающее правительство,которого нет. А если будет, то возникает вопрос: продолжит ли свою работуданная комиссия, и в каком ключе. Не секрет, что все последние правительстваУкраины действовали по принципу отрицания наработок предшественников. Выработавответы на многие государственные вопросы, правительства просто не успевают ихвнедрить, т.к. их отправляют в отставку. А мы должны помнить, что новый Кабмин,кто бы его не возглавил, все равно останется по сути временным. В 2010 г. состоятсяпрезидентские выборы, это значит, что уже через год правительство, парламент ипрезидент станут заниматься исключительно выборами. И вполне становится ясно,что разработать и реализовать полноценный проект реформы в какой-либо в сферестановится просто невозможным. Практически тупик. Выход один: то ли Кабмин, толи парламент, то ли Президент должны взять на себя политическую ответственностьи, поручив разработку комплексной государственной программы законодательныхизменений с четкими сроками и ответственными лицами, тем самым запуститьмеханизм борьбы по обузданию рейдерства в Украине. Но вот тут-то и возникает следующийвопрос: кто захочет брать на себя эту ответственность и вызвать недовольствоопределенных бизнес-групп? Кто рубит руку, которая кормит, особенно если наносу президентские выборы? Следующий аспект. Хотелось бы обратиться к своимполитическим оппонентам. Давайте смотреть правде в глаза! Прежде чем обвинятьвсех и судей, и злых заморских рейдеров, и даже самих бизнесменов, пострадавшихот рейдерства, посмотрим на то, что явилось индикатором разгула переделасобственности в 2004 г.Почему-то ни один нынешний оранжевый или бело-сердечный политик не говорит обэтом. Пора признать свои ошибки, чтобі сделать выводы. К 2001-2002 г. в Украинеокончательно сформировался вторичный рынок собственности, поскольку большаяприватизация, стартовавшая в конце 90-х, хоть и не завершилась, но прошлаважный этап деления наиболее ликвидных активов. Но мощнейшей предпосылкой кпеределу собственности стал именно системный кризис власти в конце 2004 года,который привел к дроблению административного ресурса, а вертикальнаяорганизация правоохранительных органов была нарушена. Если раньше за действиямимилиции надзирала прокуратура, а СБУ отслеживала работу обоих этих ведомств, тосегодня этого нет. Непрофессиональные руководители силовых органов из числаполитиков с майдана, частые рокировки в министерских креслах ослабили, в первуюочередь, систему внутреннего контроля в каждом из этих силовых ведомств. Эшелонначальников управлений и департаментов оставался тем же при любом руководителе,который часто не до конца понимал, что происходит в его ведомстве. Привело ктому, что именно силовые ведомства стали принимать активное участие в захватахи переделах собственности. Сегодня ни один рейдерский захват не обходится безподдержки правоохранителей. Правоохранительным органам намного легче стать насторону рейдера, нежели противодействовать ему. Ведь сейчас борьба срейдерством — это не выезд на место преступления с автоматами и спецназом.Зачастую — это кропотливая работа по анализу работы предприятия-жертвы иситуации на рынке, выявление потенциальных захватчиков и тому подобное. Явныместь недостаток следователей соответствующей квалификации. Та же милиция неможет рассматривать дела о рейдерских захватах комплексно, правонарушенияфиксируются на самом последнем этапе, когда рейдер уже ломает дверь в приемнуюдиректора предприятия. И квалифицируется это не иначе как хулиганство илинарушение общественного порядка. Пора понять, что борьба с рейдерством требуетрадикальнейшей реформы правоохранительных и государственных органов. Именно наданный период мы наблюдаем ситуацию, когда сфера интересов рейдеров плавноперетекает из крупного бизнеса в средний. По мнению многих аналитиков, борьба срейдерством станет для политиков насущной только тогда, когда захватынепосредственно коснутся простых граждан (их квартир, домов, автомобилей ит.п.), что в свою очередь сформирует сильнейшую претензию общества к власти. Новот именно тогда может быть поздно. Поэтому как никогда ранее назрела ситуация,когда борьба с рейдерством может стать для политиков более выгодным делом сточки зрения лояльности электората, нежели потакание бизнесу, на финансированиикоторого они состоят. В этой ситуации непопулярных и жестких мер скорее всегоизбежать не удасться. Сегодня необходимы справедливые и законные расследования,судебные дела о рейдерских захватах с обвинительными приговорами, наказаниесудей по ст. 375 УК за вынесение неправомерных решений. Опыт других государствпоказывает, что по своей природе рейдерство можно преодолеть силой. В даннойситуации - силой Закона. Автор - народный депутат Украины от Партии регионов.

( «Обозреватель»)