Кто возьмет на себя ответственность за рейдерство?

Украина оказалась с рейдерством в сложной ситуации. Государственные меры воздействия, направленные на предупреждение противоправных поглощений предприятий, ограничились рядом декларативных актов; внесением изменений в законодательство о подсудности корпоративных споров; разработкой нескольких «сырых» законопроектов, которые неизвестно, будут ли приняты. Перед досрочными парламентскими выборами с рейдерством активно начали бороться практически все государственные органы. Сразу вспоминается Указ Президента Украины Виктора Ющенко от 12 февраля с.г. «О мерах по усилению защиты прав собственности» № 103/2007, которым так гордились на Банковой. Президент поручил Кабинету министров при участии Верховного Суда и Генеральной прокуратуры проанализировать факты рейдерства и по результатам анализа внести на рассмотрение парламента законопроект об установлении уголовной ответственности за рейдерство. Достижения этого указа в том, что он содержит конкретные поручения КМУ по разработке законов об акционерных обществах, про усовершенствование депозитарной системы и пр. Но ни Кабмин, ни парламент нормально работать так и не смогли. С февраля 2007 года Указ Президента не исполнен, т.к. исполнять по сути то было некому, все были поглощены выборами, как и сам Президент. Не могла не «перехватить» инициативу в этой сфере Юлия Тимошенко, которая совместно с нардепом Сергеем Мищенко 13 марта с.г. зарегистрировала в парламенте проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины об установлении уголовной ответственности за захват предприятий (рейдерство)». Но как всегда не доработали, и проект оказался слишком уж поверхностным. В проекте рейдерству дается следующее определение: «заказ и (или) организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, что повлекло нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, совершенное организованной группой (рейдерство)». Но само по себе рейдерство может предполагать различные способы недружественного поглощения предприятия, а нападение является всего одним из них! То есть фактически проект предлагает бороться не с причинами явления, а с одной из его форм. Можно лишь предположить причину такой формулировки. Вроде «и овцы целы, и волки сыты». Не спроста в политических кругах и прессе давно установлена ассоциация, что реприватизация, проводимая Тимошенко в бытности премьер-министром, ни что иное как факт рейдерства на высшем государственном уровне. Коллизии и лакуны законодательства, которые формируют комфортную среду для рейдерства, на поверхности, они видны всем. Вопрос только в том, чтобы искоренить эти пробелы, необходима полная инвентаризация корпоративного права, хозяйственного и процессуального. И все это на фоне структурной реформы правоохранительных и судебных органов. Вот только некоторые вопиющие пробелы законодательства, которые стандартно используются рейдерами, но не находят своего законодательного регулирования. 1. Отсутствие законодательных норм, которые обязывают государственные регистрирующие органы сообщать законным владельцам предприятия о плановых регистрационных действиях. Результат: существует возможность перехода прав на владение предприятием от одной к другому лицу без ведома законных владельцев. 2. Отсутствие норм, которые требуют наличие специальной защиты (водяные знаки, специальная бумага и тому подобное) на учредительных документах, протоколах общих собраний акционеров. Результат: широкие возможности по подделке документов. 3. Гражданский процессуальный кодекс Украины позволяет судьям ради обеспечения иска единолично принимать решение об аресте имущества (в частности, акций), об обязательстве\запрете отдельных лиц совершить определенные действия. Результат: возможность через единственное постановление судьи устранить действующее руководство предприятия еще к началу рассмотрения дела в суде и поставить подконтрольного себе человека. 4. Нет четко определенных сроков рассмотрения судебного дела и не предусмотрено конкретной ответственности за их нарушение. Результат: затягивание рассмотрения дела для проведения нужных мероприятий. 5. Процессуальное законодательство не требует, чтобы судебная документация посылалась сторонам дела с описью. Результат: ответчик, то есть законный владелец предприятия, которое страдает от рейдеров, не получает сообщения о рассмотрении дела, судебное заседание проводится без него. Это лишает владельца предприятия права опровергать претензии рейдеров. 6. Судам общей юрисдикции не запрещено рассматривать хозяйственные споры. Результат: возможность передать дело «нужному» судье. 7. Ранее, когда несколько судей по одному вопросу принимали разные решения, арбитром между ними выступал Верховный Суд, который разъяснял, как именно нужно трактовать ту или иную норму закона, и дальше все должны были выполнять его указания. Сегодня эта норма необязательна. Результат: судьи при рассмотрении дела могут порой слишком «вольно» и неадекватно трактовать законодательство. В целом в сложившейся ситуации необходимо понимать три основопологающих аспекта проблемы рейдерства. Первый: проблема рейдерства комплексная, и одним лишь популистским введением уголовной ответственности за силовой (наиболее простой) вариант рейдерства ее не решить. Силовые захваты практически ушли в небытие. Необходимо внедрение систематичных, продуманных изменений в законодательство, в том числе касающихся ценных бумаг, хозяйственных (особенно акционерных) обществ, деятельности правоохранительных и контролирующих органов нашей страны. Поверхностные решения в данной ситуации неприемлемы, так как они могут лишь скрыть это явление, а «недружественные поглощения» будут происходить без силовых акций, но с использованием многочисленных пробелов и несоответствий в украинском законодательстве. Второй: это застывший из-за политических разборок вопрос судебной реформы — начиная с качества подготовки кадров для судов, процедур их утверждения на должность, и заканчивая механизмами контроля за деятельностью судов и исполнением их решений. Качество работы судебной ветви власти в решении проблемы рейдерства имеет принципиальное значение. Ни одна рейдерская атака не окончится успешно, если она не сопровождается прикрытием со стороны госструктур и судов. Третий, и самый глобальный: скорейшее формирование новым правительством Украины «правил игры» и условий равноправной конкуренции. Государство и власть первыми должны демонстрировать принцип верховенства права. Насколько это возможно в сложившейся политической обстановке – это иной вопрос, требующий отдельной статьи. Но всем нам не стоит забывать, что государство также допускает рейдерские атаки против бизнеса. Я уже упомянула о реприватизации, но рейдерством со стороны государства являются и ситуации, когда государство пытается директивными методами влиять на цены на рынке, и порой неоправданное изменение условий налогообложения. Что уже говорить о несвоевременной компенсации негативного сальдо НДС, в результате чего предприятию приходится отвлекать свои оборотные ресурсы. Что это, как не рейдерство? В стране создана при правительстве Януковича специальная межведомственная комиссия по вопросам противодействия рейдерству, которую возглавил Азаров. Это лишь первый, но более серьезный шаг, чем полные коллизий законопроекты. Не раз комиссия подвергалась критике, порой вполне аргументированной. Но как говорили на Востоке, «первым всегда плюют в спину». На мой взгляд как юриста, и зная мнение многих моих коллег, такая комиссия имеет право на существование. Ведь государство впервые начало брать на себя ответственность в вопросе рейдерства. Но объективно даже самая представительная кабминовская комиссия всех проблем не решит. Максимум, что она может сделать, это, во-первых, адресно, при возникновении угроз или же уже при наличии рейдерской атаки на предприятие привлечь внимание к этой проблеме и взять под контроль процедуры по защите прав этого предприятия. А во-вторых, комиссия может стать источником законодательных инициатив в парламенте. Для осуществления таких функций нужно работающее правительство, которого нет. А если будет, то возникает вопрос: продолжит ли свою работу данная комиссия, и в каком ключе. Не секрет, что все последние правительства Украины действовали по принципу отрицания наработок предшественников. Выработав ответы на многие государственные вопросы, правительства просто не успевают их внедрить, т.к. их отправляют в отставку. А мы должны помнить, что новый Кабмин, кто бы его не возглавил, все равно останется по сути временным. В 2010 г. состоятся президентские выборы, это значит, что уже через год правительство, парламент и президент станут заниматься исключительно выборами. И вполне становится ясно, что разработать и реализовать полноценный проект реформы в какой-либо в сфере становится просто невозможным. Практически тупик. Выход один: то ли Кабмин, то ли парламент, то ли Президент должны взять на себя политическую ответственность и, поручив разработку комплексной государственной программы законодательных изменений с четкими сроками и ответственными лицами, тем самым запустить механизм борьбы по обузданию рейдерства в Украине. Но вот тут-то и возникает следующий вопрос: кто захочет брать на себя эту ответственность и вызвать недовольство определенных бизнес-групп? Кто рубит руку, которая кормит, особенно если на носу президентские выборы? Следующий аспект. Хотелось бы обратиться к своим политическим оппонентам. Давайте смотреть правде в глаза! Прежде чем обвинять всех и судей, и злых заморских рейдеров, и даже самих бизнесменов, пострадавших от рейдерства, посмотрим на то, что явилось индикатором разгула передела собственности в 2004 г. Почему-то ни один нынешний оранжевый или бело-сердечный политик не говорит об этом. Пора признать свои ошибки, чтобі сделать выводы. К 2001-2002 г. в Украине окончательно сформировался вторичный рынок собственности, поскольку большая приватизация, стартовавшая в конце 90-х, хоть и не завершилась, но прошла важный этап деления наиболее ликвидных активов. Но мощнейшей предпосылкой к переделу собственности стал именно системный кризис власти в конце 2004 года, который привел к дроблению административного ресурса, а вертикальная организация правоохранительных органов была нарушена. Если раньше за действиями милиции надзирала прокуратура, а СБУ отслеживала работу обоих этих ведомств, то сегодня этого нет. Непрофессиональные руководители силовых органов из числа политиков с майдана, частые рокировки в министерских креслах ослабили, в первую очередь, систему внутреннего контроля в каждом из этих силовых ведомств. Эшелон начальников управлений и департаментов оставался тем же при любом руководителе, который часто не до конца понимал, что происходит в его ведомстве. Привело к тому, что именно силовые ведомства стали принимать активное участие в захватах и переделах собственности. Сегодня ни один рейдерский захват не обходится без поддержки правоохранителей. Правоохранительным органам намного легче стать на сторону рейдера, нежели противодействовать ему. Ведь сейчас борьба с рейдерством — это не выезд на место преступления с автоматами и спецназом. Зачастую — это кропотливая работа по анализу работы предприятия-жертвы и ситуации на рынке, выявление потенциальных захватчиков и тому подобное. Явным есть недостаток следователей соответствующей квалификации. Та же милиция не может рассматривать дела о рейдерских захватах комплексно, правонарушения фиксируются на самом последнем этапе, когда рейдер уже ломает дверь в приемную директора предприятия. И квалифицируется это не иначе как хулиганство или нарушение общественного порядка. Пора понять, что борьба с рейдерством требует радикальнейшей реформы правоохранительных и государственных органов. Именно на данный период мы наблюдаем ситуацию, когда сфера интересов рейдеров плавно перетекает из крупного бизнеса в средний. По мнению многих аналитиков, борьба с рейдерством станет для политиков насущной только тогда, когда захваты непосредственно коснутся простых граждан (их квартир, домов, автомобилей и т.п.), что в свою очередь сформирует сильнейшую претензию общества к власти. Но вот именно тогда может быть поздно. Поэтому как никогда ранее назрела ситуация, когда борьба с рейдерством может стать для политиков более выгодным делом с точки зрения лояльности электората, нежели потакание бизнесу, на финансировании которого они состоят. В этой ситуации непопулярных и жестких мер скорее всего избежать не удасться. Сегодня необходимы справедливые и законные расследования, судебные дела о рейдерских захватах с обвинительными приговорами, наказание судей по ст. 375 УК за вынесение неправомерных решений. Опыт других государств показывает, что по своей природе рейдерство можно преодолеть силой. В данной ситуации - силой Закона. Автор - народный депутат Украины от Партии регионов.

( «Обозреватель»)