Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
03.07.2012 17:27

Ограничение распоряжения имуществом, не являющегося предметом залога

Старший юрист SayenkoKharenko

В последнее время в юридической прессе развернулась активная дискуссия относительно возможности должника банковского учреждения свободно распоряжаться принадлежащей им собственностью, которая не является предметом залога или ипотеки по кредитному договору.

В последнее время в юридической прессе развернуласьактивная дискуссия относительно возможности должника банковского учреждениясвободно распоряжаться принадлежащей им собственностью, которая не являетсяпредметом залога или ипотеки по кредитному договору.

Поводом для подобной дискуссии явилось недавнее решениеВысшего специализированного суда Украины порассмотрению гражданских и уголовных дел , согласно которому кредитные учреждения не имеют права забирать у должникаимущество, которое не является залогом по кредитному договору.

В принципе, сданной позицией ВССУ трудно не согласиться, поскольку действующая в Украиненормативная база относительно данных правоотношений, четко разграничиваетимущество должника, являющееся объектом обременений в силу залога (ипотеки)и  остальное его имущество, в отношениикоторого отсутствуют какие-либо нормативные ограничения по распоряжению.

С точки зрениязаемщика все предельно логично: если банковское учреждение, выдавая заемныесредства, сочло достаточным обеспечением выполнения обязательств определенноеимущество должника, которое он передал в залог или ипотеку, никакихдополнительных обязательств перед банком по сохранению определенногоимущественного положения он не несет.

В свою очередь,банковские учреждения мотивируют необходимость ограничений по отчуждению«свободного» имущества должника тем, что со временем стоимость заложенногоимущества значительно уменьшается и банк не получает от его продажи той суммы,на которую он рассчитывал в момент предоставления кредитных средств.

С моей точкизрения, подкрепленной соответствующими нормами действующего законодательстваУкраины, предпочтительной все-таки является позиция заемщика, поскольку онявляется равным участником кредитных правоотношений и объем его материальнойответственности не может увеличиваться вследствие одностороннего желания банка.То есть правовым способом защиты интересов банка в данном случае может бытьтолько более взвешенный подход к выбору залогового имущества, стоимостькоторого будет перекрывать размер кредитных обязательств даже с учетом паденияего стоимости.

И хотядействующее законодательство Украины позволяет осуществлять взыскание на иноеимущество должника  в случаенедостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества,говорить о правомерности ограничения права собственности заемщика на такоеимущество со стороны употенциального кредитора все-таки неправильно.

Из данногоправила следует исключить случаи неправомерного вывода должниками своихактивов, которые характерны для кредитования корпоративных клиентов. В данномслучае необходимо учитывать, что заемные средства выдаются корпоративномуклиенту с учетом финансовых показателей его бизнеса. И банковское учреждениепри этом исходит из сохранения динамики бизнеса, обеспечения поступлениядоходов от хозяйственной деятельности. И если в таком случае должникосуществляет действия, направленные на передачу своих активов третьим лицам(которые, как правило, являются связанными с ним структурами), становитсяочевидным его нежелание и физическая невозможность возврата кредитных средств,что может иметь признаки мошенничества. То есть, действующее законодательствоУкраины в данном случае предусматривает достаточно механизмов, для защитыкредитора от противоправных действий должника.

 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net