Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
03.07.2012 17:27

Ограничение распоряжения имуществом, не являющегося предметом залога

Старший юрист SayenkoKharenko

В последнее время в юридической прессе развернулась активная дискуссия относительно возможности должника банковского учреждения свободно распоряжаться принадлежащей им собственностью, которая не является предметом залога или ипотеки по кредитному договору.

В последнее время в юридической прессе развернулась активная дискуссия относительно возможности должника банковского учреждения свободно распоряжаться принадлежащей им собственностью, которая не является предметом залога или ипотеки по кредитному договору.

Поводом для подобной дискуссии явилось недавнее решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел , согласно которому кредитные учреждения не имеют права забирать у должника имущество, которое не является залогом по кредитному договору.

В принципе, с данной позицией ВССУ трудно не согласиться, поскольку действующая в Украине нормативная база относительно данных правоотношений, четко разграничивает имущество должника, являющееся объектом обременений в силу залога (ипотеки) и  остальное его имущество, в отношении которого отсутствуют какие-либо нормативные ограничения по распоряжению.

С точки зрения заемщика все предельно логично: если банковское учреждение, выдавая заемные средства, сочло достаточным обеспечением выполнения обязательств определенное имущество должника, которое он передал в залог или ипотеку, никаких дополнительных обязательств перед банком по сохранению определенного имущественного положения он не несет.

В свою очередь, банковские учреждения мотивируют необходимость ограничений по отчуждению «свободного» имущества должника тем, что со временем стоимость заложенного имущества значительно уменьшается и банк не получает от его продажи той суммы, на которую он рассчитывал в момент предоставления кредитных средств.

С моей точки зрения, подкрепленной соответствующими нормами действующего законодательства Украины, предпочтительной все-таки является позиция заемщика, поскольку он является равным участником кредитных правоотношений и объем его материальной ответственности не может увеличиваться вследствие одностороннего желания банка. То есть правовым способом защиты интересов банка в данном случае может быть только более взвешенный подход к выбору залогового имущества, стоимость которого будет перекрывать размер кредитных обязательств даже с учетом падения его стоимости.

И хотя действующее законодательство Украины позволяет осуществлять взыскание на иное имущество должника  в случае недостаточности средств, полученных от реализации залогового имущества, говорить о правомерности ограничения права собственности заемщика на такое имущество со стороны употенциального кредитора все-таки неправильно.

Из данного правила следует исключить случаи неправомерного вывода должниками своих активов, которые характерны для кредитования корпоративных клиентов. В данном случае необходимо учитывать, что заемные средства выдаются корпоративному клиенту с учетом финансовых показателей его бизнеса. И банковское учреждение при этом исходит из сохранения динамики бизнеса, обеспечения поступления доходов от хозяйственной деятельности. И если в таком случае должник осуществляет действия, направленные на передачу своих активов третьим лицам (которые, как правило, являются связанными с ним структурами), становится очевидным его нежелание и физическая невозможность возврата кредитных средств, что может иметь признаки мошенничества. То есть, действующее законодательство Украины в данном случае предусматривает достаточно механизмов, для защиты кредитора от противоправных действий должника.

 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net