Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
25.12.2019 11:41

Судебная реформа Зеленского: что сказала Венецианская комиссия?

"Венецианка" рассмотрела украинский закон "О судоустройстве и статусе судей"

На 121-й пленарной сессии Европейской комиссии за демократию через право, состоявшейся в начале декабря 2019 года, последняя утвердила заключение касательно президентского закона  о внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" и другие законодательные акты относительно деятельности органов судейского управления.

Запрос о проведении анализа данного закона Венецианской комиссией был направлен Мониторинговым комитетом ПАСЕ.

К каким же заключениям пришел консультативный орган Совета Европы?

Стоит обратить внимание на отдельные аспекты.

Так, оценивая участие международных экспертов в Конкурсной комиссии по отбору членов Высшей квалификационной комиссии судей и по сути играющих решающую роль при принятие решений, уже и эксперты ВК согласились с тем, что постоянная система таких моделей может поднимать вопросы конституционного суверенитета (п.24  «A permanent system might raise issues of constitutional sovereignty»).

С точки зрения ВК, старый состав Высшей квалификационной комиссии судей должен был работать до формирования нового состава ВККС (п.25), а создания такого постоянного органа как Комиссия по вопросам добропорядочности и этики еще больше усложнит систему органов судебной власти (п.27 «The creation of this additional specialised body further complicates the system of judicial government bodies»).

Новая же процедура увольнения члена Высшего совета правосудия (речь идет об участии в этом процессе  Комиссии по вопросам добропорядочности и этики) снижает возможность не нанесения ущерба независимости этого конституционного органа. Но насколько эти изменения являются неконституционными,  должно  быть определено Конституционным судом (п.74) - считают эксперты;

Примечательно и то, что не единожды по тексту заключения говорится, что жалоба в дисциплинарных делах на решения ВСП должна подаваться непосредственно в Верховный Суд, а не по-прежнему в «не реформированный» Киевский городской административный суд либо апелляционный административный суд  (пункты 67; 85).

Но дело в том, что и сейчас решения Высшего совета правосудия обжалуются именно в Верховный Суд. Такая неточность, как и упоминание нереформированных судов -  скорее всего результат встречи экспертов Комиссии с представителями «неправительственных организаций». Кто знает, тот поймет, о ком именно идет речь.

В целом же, ВК одобрительно высказалась об исключении глав ВККС и ДСА, занимающих должности с 2013 по 2019 годы, из перечня лиц, подпадающих под люстрацию. Позитивно была оценена новая структура и взаимодействие ВККС и ВРП. Комиссия указала, что в долгосрочной перспективе может быть предусмотрено объединение этих органов.

Также Комиссия акцентировала внимание на необходимости стабильности законодательной базы в сфере судоустройства и учета мнения всех заинтересованных сторон при принятие законодательных изменений.

Негативную оценку получило предложение сокращения судей Верховного Суда. Реформа Верховного суда может и даже должна быть предпринята после того, как будет уменьшена его огромная нагрузка – сказано в заключении.

Среди рекомендаций были упомянуты реформа судов первой и второй инстанции. Новые судьи, прошедшие процедуру переподготовки, должны быть в кратчайшие строки назначены для заполнения большого количества вакансий. Основанием для этих срочных назначений должна стать работа предыдущего состава Высшей квалификационной комиссии.  Дисциплинарную процедуру следует упростить, а некоторые сроки в дисциплинарном производстве, сокращенные Законом № 193, должны быть восстановлены.

Так или иначе, но следует признать,- наши власти, как правило, избирательно подходят к вопросу учета заключений  Венкома. Несмотря на рекомендации по языковому закону, и закону о люстрации – никаких шагов для их законодательной имплементации предпринято не было.

Однако выводы Комиссии могут стать определенным подспорьем для Верховного Суда, который как  известно, недавно обратился с представлением в КСУ касательно конституционности отдельных положений нового президентского закона по судебной реформе.

И хотя конституционное производство уже открыто, также известно, что Конституционный Суд, как правило, не спешит с рассмотрением тех или иных представлений, и иногда этот процесс затягивается на года. Выходит, что рассмотрение дела в разумный срок – требование лишь для судов общей юрисдикции. А европейская интеграция, в нашем случае, имеет мало общего с имплементацией рекомендаций европейских экспертов в действующее законодательство.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net