Почему не работают экономические митинги?

История показывает – экономическая повестка редко становится успешной для массовых акций в Украине. Скорее наоборот - наиболее масштабные митинги проводились в годы относительной стабильности в экономике и были спровоцированы скорее политическими и социальными и даже культурными факторами. Статистика показывает, что 2003-й год, накануне Оранжевой революции, признан одним из самых удачных в плане роста ВВП и промышленности за все 25 лет независимости. Но тогда недовольный народ вышел на улицы по причинам иного толка. По близким причинам не стал успешным и другой, Налоговый майдан – предпринимателям-противникам нового Налогового кодекса элементарно не хватило широкой поддержки населения для продолжения уличного протеста в холодном декабре-2010.

На второй план отступают социально-экономические требования митингующих и во время событий 2013-2014 годов – даже Соглашение об ассоциации рассматривается в первую очередь в контексте геополитического выбора страны, а не правил свободной торговли Украины и ЕС.

Сложно сказать, в чем различие понимания протестных потенциалов экономической и политической сфер общественной жизни. В зарубежных странах люди выходят на улицы в первую очередь для защиты своих социально-экономических прав: сохранения рабочих мест, повышения зарплаты, уменьшения рабочего времени. У нас на первом месте для митингующих - как правило, политическая повестка и лишь потом её социально-экономическое обоснование устами политиков-популистов.

Стоило ли ждать, что последние требования митингующих в Украине станут конструирующей основой для новых массовых выступлений?

С одной стороны, активность обманутых вкладчиков банков как консолидированной социальной группы создаёт устойчивое ядро для митингов в центре столицы. Это стало видно еще в прошлом году, во время третьего чтения Закона «О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте», когда на улице перед Верховной Радой разгневанные вкладчики жгли шины и бросались на депутатов.

С другой стороны, политики не смогли или не захотели полностью использовать ресурс народного недовольства на нынешнем этапе и акция, запланированная на 15 ноября 2016 года, оказалась малозначительной.

На эффективность ноябрьских митингов повлияли следующие факторы:

1) Отсутствие единого политического субъекта выступлений. Партии «Батькивщина» и «За життя» не были заинтересованы выступить единым фронтом. Ставка в первую очередь делалась на информационное давление на власть. Активная мобилизация сторонников не проводилась. Координация усилий с профсоюзами не была выполнена.

2) Организационное противодействие митингам со стороны Банковой. Многочасовые переговоры у Президента с лидерами политических сил и силовиками оказали решающее воздействие на возможность перерастания отдельных пикетов с флагами в полномасштабную многодневную акцию с палатками. В парламенте удалось избежать провокаций, которые могли бы стать «спусковым крючком» для эскалации выступлений.

3) Популистичность повестки митинга от партий Мураева-Рабиновича и Юлии Тимошенко. Цель организаторов читалась между строк – медийно ударить по Гонтаревой и НБУ, а по сути – по Президенту. Дальше – действовать по ситуации. Естественно, политическая цель не соответствовала реальным интересам вкладчиков, простых людей, не готовых играть в политические игры.

Таким образом, системная проблема институциональной состоятельности Национального Банка и Правления НБУ была подложена простым спектаклем, став всего лишь поводом и очередным витком традиционной украинской политической борьбы.

И это не смотря на то, что в парламенте уже месяц лежат законопроекты, инициированные главой Комитета ВР Украины финансовой и банковской деятельности Сергеем Рыбалкой, качественно меняющие миссию и функциональные обязанности главного финансового регулятора страны. Среди них проект «Про систему гарантирования вкладов физических лиц», устанавливающий понятные взносы банков в Фонд гарантирования вкладов и увеличивающий граничную возможность возмещения денег для вкладчиков в сумме 400 тыс. грн. Системное решение вопроса - это обязанность Нацбанка стимулировать, а не уничтожать слабые банки, используя 14 разновидностей такого влияния. Законопроектом определена приоритетность признания банков неплатёжеспособными и расширение перечня информации, публикуемой Фондом.

Схожая философия публичности НБУ заложена и в законопроект 5257, в рамках которого предлагается внести изменения в законодательные акты для обеспечения прозрачности Национального Банка и увеличения его ответственности перед обществом. В частности, речь идёт о новых возможностях парламентского контроля за центробанком, выраженных в системе «сдержек и противовесов» между Правлением НБУ, Советом НБУ, Верховной Радой и Президентом Украины. Большинство из предлагаемых норм базируются на практике функционирования центральных банков многих европейских стран. Невыполнение Нацбанком своих функций, согласно законопроекту, может привести к признанию деятельности НБУ парламентом неудовлетворительной с последующим досрочным увольнением членов правления регулятора.

Итак, на одной чаше весов, призывы политиков к массовым выступлениям, не находящие поддержки у значительной части населения, на другой – дорожная карта по восстановлению доверия к финансовой системе страны. Именно от парламента зависит, станет ли банковская система открытой и полезной для общества или в очередной раз процесс не продвинется ни на шаг дальше площадных лозунгов.