Конфликт без конфликта

Вот нашел тут заметку 2005 года. Она актуальна в рамках спора с теми, кто считает, что 5 лет для учредительного процесса - это слишком много, мол, нужно сейчас революцию делать, не то...Не то что? Как видим на примере заметки, за 5 лет ничего не изменилось. Все то же могло относиться и к 2000-му году и к 96-му.

Будущие историки, которым придется изучать наше удивительное время, наверняка посчитают, что это был период грандиозных потрясений и конфликтов. По крайней мере, именно такое впечатление складывается у любого, кто решит познакомиться с политической жизнью страны, читая наши СМИ. Наши политики постоянно делают заявления одно громче другого, их поступки часто напоминают истерику и бывают лишены всякой логики. Складывается впечатление, что страна уже несколько лет находится на грани социального взрыва и гражданской войны.

Между тем, Украина одна из немногих стран бывшего СССР, которая может похвастаться завидной социальной стабильностью, По всей видимости, эта стабильность будет сохраняться и в обозримом будущем, если только не изменятся господствующие способы политэкономических отношений. Интересно, что сами по себе эти способы с одной стороны обеспечивают определенную стабильность, но с другой – приводят к стагнации, если не к деградации нашего общества. При этом, крайне важно, что сам по себе этот процесс деградации не порождает видимых социальных конфликтов.

Теперь попробуем пояснить эти выводы. Господствующий способ политэкономических отношений в Украине – это персонифицированные отношения граждан и государственных чиновников. Вернее, это система, построенная по принципу «кум, сват, брат», в которой нужные знакомства часто даже важнее, чем формальные должности. К классической коррупции это все не имеет никакого отношения. Это совсем другая система. Важно, что в этих политэкономических отношениях одним из основных ресурсов являются возможности. Прежде всего, возможности, которые предоставляют государственные должности. При этом, их используют в персональных, межличностных отношениях, но природа этих возможностей такова, что они предназначены для всех. Разумеется, удовлетворить «своих» клиентов можно только за счет того, что предназначено для всех остальных. В этом и состоит главный конфликт Украины – это конфликт между абстрактными гражданами и абстрактным государством. Почему абстрактным? Потому что реальные граждане легко находят общий язык с реальными чиновниками, но когда дело доходит до неких абстракций, неких функций государства, которые нельзя восполнить знакомствами и связями, возникает конфликт.  Эту гипотезу  наиболее ярко иллюстрирует тот удивительный факт, что уже много лет доверие наших граждан к государству находится на крайне низком уровне. Если бы это доверие действительно было таким, страна давно бы развалилась. Скорее, эти цифры иллюстрируют доверие к «абстрактной» ипостаси государства. Ну, а большинство проблем наших граждан решает не абстрактное государство, а конкретный чиновник.

Заметим, что в нашей стране, при, казалось бы, просто таки хрестоматийном попадании в марксистские схемы, отсутствует «противоречие между трудом и капиталом». У нас нет «рабочего движения», сколько-нибудь сильных профсоюзов и т.п. Это неудивительно, если принять изложенную выше точку зрения. Пока государственная должность будет являться источником дохода и власти не только политической, но и экономической, основной конфликт будет состоять в противоречии между государством и обществом. Парадоксом здесь является то, что это противоречие, хоть и задевает огромное число людей, но, тем не менее, не вызывает  у них желания действовать политически (кроме экстремальных случаев, вроде революции), так как у них есть все возможности для  решения своих личных проблем.

Кстати, с этой точки зрения становится закономерной та истеричность, с которой ведут себя наши политики. Просто сама политика по-украински в большинстве случаев является выяснением отношений внутри  политэкономического конгломерата. К проблемам «избирателей» вся эта деятельность не имеет никакого отношения. Однако, правила игры – наличие демократических институтов в виде выборов или СМИ заставляет объяснять «разборки» на  принятом в этих институтах языке. Так и возникает тот совершенно непонятный и неадекватный ситуации «накал страстей», который мы видим в наших СМИ. Нужно сказать, что все это не означает, что украинские политики – сборище негодяев, озабоченных только собственным карманом. Более того, откровенных мздоимцев у нас не так уж много. Просто даже самые честные и бескорыстные политики и чиновники все равно работают на систему, так как эта система замкнута сама на себя и размыкается она только на уровне личных отношений конкретного чиновника с конкретным гражданином.

Эту замкнутость нашей политики подтверждает одно интересное наблюдение, с которым, думаю, согласятся все, кто более-менее внимательно следит за нашей политикой. В нашей стране политики, когда речь заходит об отстаивании принципов, которые они якобы защищают, легко отказываются от этой роли. Самым удивительным является то, что они объясняют это тем, что их идеи «не пройдут». В Украине существует масса ненаписанных законов и непринятых решений, от которых отказались сами авторы, и не потому, что они неправильны, а потому, что в данный момент у них не было (по мнению авторов) перспектив. Самое же интересное, что после «провала» (до которого, как правило, дело вообще не доходило) идеи и решения отвергались самими носителями, как несвоевременные.

Такого вы нигде больше не увидите. Политика, когда она порождается обществом, а не является государственным междусобойчиком, и есть ни что иное как отстаивание своей точки зрения всегда и везде, не взирая на обстоятельства. Из примеров такого рода в голову приходит та же Тетчер, которая умудрилась навести порядок в развращенной социализмом Британии, не спрашивая особенно ничьего мнения. Кстати, история Тетчер – пример продуктивного для общества конфликта. Разумеется, «железная леди» шла на уступки и компромиссы, заключала ситуативные союзы, но делала это для достижения своей цели, которая состояла в конкретных решениях, а не в получении власти "взагалі". В украинской политике удивительным образом компромиссы и  союзы служат для того, чтобы иметь возможность отказаться от собственных идей. Например, та же Тимошенко - это полная противоположность Тетчер. Она легко отказывается от целей (например, от отмены НДС) ради получения власти, как таковой.  

Таким образом, политический конфликт в Украине не находится в социальной плоскости. Он является лишь способом выражения интересов политэкономических групп  на социально-значимом языке.