Политический кризис, который мы наблюдаем сегодня, имеет хорошую и давнюю традицию. Собственно, начался он 1 декабря 1991 года, когда окончательно развалился СССР и Украина стала самостоятельным государством. На тот момент в ней было два типа элиты – «номенклатура» и «оппозиция» в лице Народного Руха и рухообразных партий. И те и другие были едины в своей полной неспособности и нежелании брать ответственность за судьбу страны в свои руки. Неспособность и нежелание Руха иллюстрирует то обстоятельство, что Рух собирался долго и упорно бороться за независимость, к своему вящему удовольствию. Чтобы не вдаваться в этом моменте в дискуссию, отмечу лишь тот факт, что Рух в то время всячески поддерживал идею федеративности Украины, по той простой причине, что покойный Чорновол был главой Львовской областной Рады и расчитывал держать там длительную оборону против остальной «русификованой» Украины. Когда же неожиданно для Руха СССР таки распался, Рух быстренько забыл о федерации и с тех пор среди рухообразных это слово стало своего рода ругательством. Что же до номенклатуры, то она казалась нашим далеко не революционным гражданам более надежной и понятной, нежели странные чуваки из Руха. Поэтому, власть была отдана именно ей. Номенклатура, опять-таки, не сильно за нее боролась, в реальности, она начала осознавать неизбежность независимости страны только начиная с конца 1992 года, когда нас выпихнули из «рублевой зоны». До того момента, номенклатура воспринимала свое украинское начальничество по принципу «ну ладно, хай буде», изо всех сил цепляясь за Россию, «единое экономическое пространство», рубль и прочие обломки СССР.

С тех пор отношение элиты к случайно доставшейся ей в управление стране строится по принципу оккупации. Элита рассматривает государство как способ собственного обогащения, а страну, - как его источник. Очень показателен в этом смысле кульбит, который проделали правящие коммунисты с коммунистами оппозиционными в том же 1991 году. Как мы помним, одни коммунисты запретили других коммунистов. Нет, автор этих строк категорически «за» запрет коммунистов, фашистов и прочей нечисти. Просто нужно помнить, что «неправильных» коммунистов  запретили потому, что они мешали «правильным» - сориентировавшимся в ситуации - коммунистам наслаждаться прелестями грабежа национального богатства. Когда запрещенные коммунисты вписались в существующий расклад и нашли свое место в новой жизни в качестве извечного пугала для западных идиотов-кредиторов, дела наладились и их опять разрешили.  

Текщий сюжет

С тех пор, политическая ситуация в стране описывается одной простой схемой – разборки внутри элиты, к которым время от времени (точнее, на выборах) привлекается широкая публика. Выборы используются как способ завершить очередной этап разборок для одних и начать новый этап – для других. Так было всегда. Сначала был конфликт «новая элита против старика Фокина» (1992), затем «знающий все на свете директор Кучма против тупого номенклатурщика Кравчука» (1994), затем «Кучма против собственного премьера Лазаренко, потому, что он меня достал» (1996-98), потом «Кучма сам против себя, потому что у других кишка тонка» (1999), и затем «все обиженные Кучмой – против Кучмы, потому, что терпеть сил больше никаких нет» (2004).

Текущий сюжет тоже попадает в эту типическую схему. Юлия Владимировна изо всех сил стремится стать президентом, расчитывая на быдло, которое ее любит за то, что она его приятно обманывает. Виктор Андреевич (нынешний президент), со своей стороны, не хочет отдавать власть, которую он получил с таким боем. Кроме того, за Ющенко (а, точнее, за должностью президента) стоят люди, которые хотят получать разного рода привелегии, не утруждая себя открытым и публичным политическим процессом, с которым им пришлось бы иметь дело, если бы вся власть находилась в руках премьера. Кто развалил «демократическую» (беру это слово в кавычки, потому, что демократов в обеих партиях можно пересчитать по пальцам) коалицию – очевидно. Это дело рук Юлии Тимошенко. Разумеется, не обошлось без услуг товарища Балоги, которому, кажется, приплачивают в БЮТ за пиар, но все козыри от развала достаются Юлии Владимировне.

Причина проста. Юлия Владимировна не желает нести ответственность за результаты собственного управления. До сих пор провалы собственной политики списывались на президента, но всему есть предел и теперь в ход пошла коалиция. Заметим, что так же действовал Кучма в 92-94, так же действовали Марчук и Лазаренко во времена Кучмы и так же действовал Ющенко. Этот сценарий (премьер против президента, который «не дает ему работать») стар, как и вся «украинская демократия». Идеальное состояние для Юлии Владимировны – «ни мира, ни войны», то есть ситуация, когда бы  никакой коалиции вообще не было бы. Коалиция с «регионами», в принципе, тоже устраивает БЮТ, так как в этом случае за провалы в его политике будут отвечать «кровные враги», с которыми БЮТ "вынужденно" вступил в коалицию после «предательства» НУНС.

Отметим, что дальнейшие «стратегические» планы, к примеру, известная схема, по которой БЮТ и ПР вносят изменения в Конституцию, Януковича избирают президентом в Раде, а Тимошенко становится всесильным премьером, вечное премьерство которой гарантируется двухпартийной системой, на самом деле не имеют сейчас большого значения. Они, безусловно, будут реализовываться, но не они сами по себе являются целью. Тимошенко важен текущий «кипеж» любого содержания, спокойствие и конструктивная работа губительна для ее рейтинга. Когда подойдет время президентских выборов, Юлия Владимировна определится, кем она хочет быть – столбовою дворянкой или царицей морскою. А пока простодушный Янукович может верить, что пост избираемого Радой президента  дает ему хоть что-то.

Типичное 

Во всей этой истории есть типические моменты и особенности, на которых стоит остановиться. Начнем с типических моментов.

1. Элита не желает брать ответственность за страну. Этот сюжет прост и стар, как бетонный забор вокруг покинутой воинской части. С него и началась наша «элита» в 1991 году. Затем она изобрела потрясающую и не имеющую аналогов в мире модель конституции 1996 года (к которой все так жаждут теперь вернуться), в которой президент правил всем, не отвечая ни за что. Заметим, что никаких реформ не проводится и вообще ничего целенаправленного, укладывающегося в рамки понятной и ясной политики не делается (все, что делается, делается вынужденно, как уже помянутая выше «рублевая зона». Если бы Гайдар не выкинул нас оттуда, мы бы до сих пользовались бы рублем и нам бы рассказывали. что это - хорошо). Ющенко обвиняет Тимошенко, а Тимошенко – Ющенко. Трусость элиты в «грузинском вопросе» - еще один характерный пример. Двухголовость исполнительной власти – из этой же оперы. Система, разрушительная в самой своей основе, сохраняется потому, что она позволяет избежать ответственности.

2. Элита даже не способна провозгласить собственные (групповые и прочие) интересы. Всегда истинные причины камуфлируются ложными. Пример – заявление Ющенко о «государственном перевороте» и прочих глупостях, хотя речь идет всего лишь о перераспределении полномочий внутри власти. Точно так же смехотворны обвинения Тимошенко в государственной измене, поскольку получать деньги от России – добрая традиция в украинской политике, до сих пор ни у кого не вызывавшая возражений. Никто из нашей элиты не способен заявить,  что ему нужно больше власти, потому, что такой формат требует пояснений зачем она нужна. А предъявить здесь нечего, кроме «заботы о трудящихся» в которую никто не верит. Вот и варится наша элита и мы вместе с ней в химерах провинциальных политтехнологических изысков.

3. Выбор нелегальщины. Момент истины здесь настал в 2006-2007-м, когда был избран первый парламент после политреформы. Тогда премьер Янукович получил нешуточную власть. Учитывая этот факт и известную хватку «донецких», следовало бы ожидать установления авторитарного режимчика по типу белорусского. Однако, этого не случилось. «Донецкие» сосредоточились на отъеме у президента его последних полномочий. Зачем? У них было более, чем достаточно рычагов для проведения в жизнь своей линии. Ответ стал очевиден, когда Ющенко прекратил всю эту бодягу и когда Янукович бегал за ним, предлагая условия мира. Оказалось, что элита не способна распоряжаться легальной властью, объемы власти не имеют для нее значения. Имеет значение характер власти. В данном случае, преимущество президента очевидны. Его власть пусть и невелика, зато максимально непрозрачна. Власть премьера хоть и велика, но чересчур публична. Преимущество в глазах элиты на стороне президента. Сегодня мы видим ту же ситуацию. Те,  кто сражается под знаменами Балоги, рассчитывают на нелегальщину сейчас, те кто бежит под знамена Тимошенко – на нелегальщину в будущем.
4. Модель фарса. Все украинские значимые политические сюжеты развиваются в модели фарса и абсурда. К примеру, президент Кучма года два отважно сражался с премьером Лазаренко, хотя совершенно легально и законно мог его уволить в любой момент времени. Сейчас мы видим похожую ситуацию. Тимошенко расказывает всем какой плохой Балога, а из коалиции выходит партия НУНС, которая к Балоге никакого отношения не имеет. Попытки заставить Юлию Владимировну четко и ясно пояснить связь между ними просто игнорируются. Выбор фарса, хотя, скорее всего, он реализуется подсознательно, не случаен. Для любителей половить рыбку в темной воде важна эмоция, а не логика. Их проблемы должны выглядеть так, чтобы никто не смог в них разобраться. Хороший аналог – это многочисленные фальшивые нищие и убогие «бьющие на жалость» добросердечных украинцев.
5. В жертву первым делом идут системные вещи. Попытки написать для себя хоть какие-то правила  наталкиваются на то, что их приносят в жертву в первую очередь. Кучма спокойно ветировал один и тот же закон столько раз, сколько ему хотелось, Ющенко запросто уничтожил систему конституционного правосудия в момент роспуска Рады, хотя мог этого не делать, а прибегнуть к помощи Верховного суда. Правила несовместимы с нашей элитой.  

Что хорошо в кризисе для нас

В 2006-м году в украинскую политическую систему был внедрен новый элемент - пропорциональная система выборов. Суть этой системы в том, что в законодательном органе оказываются представлены не кто попало, а носители наиболее популярных проектов развития страны, то есть партии. Эти партии (в коалиции или без нее, если одна партия набирает большинство голосов), формируют большинство в парламенте, которое, в свою очередь, формирует исполнительный орган – Кабинет министров, который реализует проект развития. В случае, если действия Кабинета расходятся с первоначальным замыслом или составляющие большинство партии перестают понимать друг друга, большинство распадается и проводятся новые выборы. Заметим, что вся эта система ориентирована, прежде всего, на содержание политики. Она максимально поощряет политиков, способных его формулировать и отстаивать.

Теперь посмотрим, к чему привело внедрение этой системы. Сейчас все кому не лень, плачутся о мажоритарных выборах, предлагают всякие «новации» в существующую модель, в виде, например, повышения проходного барьера для партий. Выборы и прочая «нестабильность» преподносятся обществу как некая беда. Некомпетентное и развращенное украинское общество сочувственно внемлет этим жалостливым стенаниям, полагая, что главное для политика – чтобы человек был хороший, а чем он занимается – какая разница.

Напомню, что наши партии – это не идеологические образования, а структуры вождистского типа. Они, как правило, не способны ни к формулированию ни к реализации проектов развития. Кроме того, сама политическая система существует у нас в достаточно уродливой версии, многие необходимые связи в ней отсутствуют, зато присутствует много лишнего. И даже в таких условиях новая система работает превосходно. Напомню, что выборы по спискам проходили у нас всего два раза – в 2006-м и 2007-м. Результаты потрясают. К примеру, предательство товарища Мороза стоило его партии места в Раде. Оскандаливавшегося товарища Калашникова «регионы» не взяли в список. Но главное даже не в этом. Политическая модель, ориентированная на содержание политики, а не на демагогию, ясно и четко работает против нынешней элиты, неспособной ни к какому содержанию, против нынешней политической системы, основанной на тотальной безответственности. Не выполняешь обещаний? (напомню, что «Юля» благополучно игнорировала коалиционное соглашение, благодаря которому и возникла «демократическая» коалиция), не можешь договориться? До свидания. На выборы.

То, что выборы происходят так часто, как раз свидетельствует о работоспособности модели и о непригодности нынешней элиты. Происходит очищение общественного организма и так будет, пока не появится новая элита, новые люди, способные к работе в интересах общества.

Мы видим, как правящая элита пытается противодействовать этому. Наибольшую опасность представляет «план Тимошенко-Януковича», который де-факто устанавливает двухпартийную систему и обеспечивает полную монополию нынешней элиты на власть. В случае его реализации, Украина может впасть в многолетний маразм с малопредсказуемыми последствиями. Поэтому в интересах общества сохранение пропорциональной системы выборов, понижение проходного барьера и уменьшение срока полномочий Рады, к примеру, до двух лет.   

Новое в украинском кризисе

Сегодня мы переживаем новый этап развития кризиса, после которого он может развиваться непредсказуемо. Беда в том, что нынешний кризис уже вышел за рамки элиты, где он варился все это время. Обществу, которое развивается несмотря ни на что, нужно государство, по крайней мере, как инструмент поддержания правил. Первым сигналом  нового качества общества был Майдан. Именно неприятие угрозы еще более хаотичного и непредсказуемого государства в лице Януковича, заставило киевлян выйти на улицы. Затем от многолетней политической спячки проснулись «донецкие», которые теперь тоже ищут свое место в политической жизни. Однако, элита неспособна создавать правила и жить по ним. Главная опасность нынешнего кризиса состоит в том, что острое желание правил игры со стороны общества не подкреплено его компетентностью и сознательностью. С одной стороны, общество не доверяет старой элите. С другой, оно перекладывает ответственность за изменения на тех представителей той же старой элиты, которые якобы борются против своих подельников. В результате, власть может достаться популистам, которые уже сегодня не стесняясь заявляют о том, что намерены прекратить всякое развитие ради того, чтобы остаться при власти как можно дольше.