Можем ли мы реформировать государство

Одним из самых распространенных заблуждений является представление о государстве, как об организации, то есть, о системе (квадратики со стрелочками), которая может быть создана или изменена по желанию тех, кто ей управляет. Эти квадратики и стрелочки между ними не имеют никаких собственных целей и интересов, считается, что цели (функции) вкладывают в них те, кто их создает или использует.

Это представление настолько распространено и обыденно, что в его ловушку регулярно попадаются даже весьма продвинутые умы. Разумеется, все это можно и нужно подробно исследовать, здесь я просто хочу обратить внимание на эту проблему.

Представление о государстве, как о системе, призванной решать именно те задачи, которые официально им провозглашены, не просто заблуждение, а заблуждение опасное. Опасность состоит в том, что такое представление заставляет вновь и вновь наступать на одни и те же грабли и не искать других путей. Ведь если государство всего лишь система, которую мы можем менять по своему желанию, то у нас есть только две проблемы — правильная система (квадратики и стрелочки между ними) и правильные люди в системе. Если государство — единая, хоть и весьма обширная, организация, то тогда наши усилия следует направлять на совершенствование доступа к системе (всех этих выборов и референдумов), чтобы привести правильных людей и то, чтобы наконец нарисовать идеальные квадратики и стрелочки.

Сила этого заблуждения такова, что она заставляет «прогрессивную общественность» заниматься правильными людьми и квадратиками со стрелочками из года в год, несмотря на то, что статистика ее усилий чуть более, чем полностью описывается формулой «опять ничего не получилось». И если государство — это всего лишь организация, то, вывод, который делает прогрессивная общественность из этого факта, выглядит как «ну что ж, значит нужно больше стараться». Вот и стараются.

При этом, прогрессивная общественность обычно игнорирует опыт «развитых стран», она просто в них верит, и верит, что там хорошо. Если бы она дала себе труд ознакомиться с реальным положением дел в этих странах в области «государственного строительства», она бы с ужасом обнаружила там не только «разброд и шатания», но и до боли знакомые ситуации и тенденции. То есть, речь идет не о каких-то сугубо украинских особенностях, а о системных закономерностях.

Попробую максимально коротко показать, в чем суть проблемы.

Та или иная устойчивая структура и образуется вокруг деятельности, приносящей регулярную прибыль (неважно, в чем она выражается). Например, лавка, продающая некие товары, включает продавцов, хозяина и, возможно, неких управляющих, занимающихся поставками, хранением и т. п. Говоря строго экономически лавка — это лишь часть структуры, но нам для наших целей достаточно и обычного бытового подхода. Скажем, книжный магазин « Black books” может быть описан как «покупаем книги дешево— продаем книги дорого» и его, в качестве организации, нетрудно изобразить в виде нескольких квадратиков и стрелочек. Причиной этого является устойчивый спрос на книги и, соответственно, возможность получить прибыль в этом деле.

В государстве, несмотря на его радикальные отличия от бизнеса, структура точно так же образуется вокруг деятельности, приносящей прибыль. Прибыль эта является доходом от налогообложения в широком смысле слова, для того, чтобы ее получить, нужно расширить поводы для нового налогообложения, при этом, совсем не обязательно, что деятельность, которая заявляется поводом для нового налогообложения и новых бюджетов, действительно велась. Государственная медицина не обязана вас лечить, государственное образование — учить, а государственная милиция — охранять, их существование является, прежде всего, поводом для существования соответствующих бюджетов, а деятельность их вторична. Если мы поймем это обстоятельство, то сильно продвинемся вперед в понимании природы государства и тех проблем, с которыми мы имеем дело.

Впрочем, реальная картина гораздо сложнее. В приведенном примере еще есть намек на организацию или группу организаций, но в реальности деятельность, приносящая прибыль ведется не только в рамках неких формальных организаций (министерств и ведомств), скорее она строится вокруг, извините за жаргон, «тем», которые осваивают те или иные группы чиновников, при этом, в рамках одной формальной организации (того же министерства), могут существовать несколько группировок, осваивающих разные «темы», эти группировки могут выходить далеко за пределы одного ведомства, конкурировать и открыто бороться между собой и так далее. То есть, реальная структура государства строится вокруг «тем», а не задается функциями его формальных частей. И если мы понимаем это, мы понимаем, что эта структура подвижна и изменчива и никакие квадратики и стрелочки нам не помогут в ее описании.

Для «обычной» открытой экономики «темы» называются рынками и действующие субъекты, как правило, совпадают в этом случае с организациями, действующими на этих рынках, то есть, корпорациями и шире — юридическими лицами. Однако, никому ведь не придет в голову рисовать между ними стрелочки и утверждать, что поменяв квадратики и стрелочки мы можем добиться каких-то результатов. Все понимают, что существующее расположение квадратиков и стрелочек временно. То же самое нужно понять и в отношении государства — его нужно анализировать так, как мы анализируем рынки. При этом, у него есть ряд особенностей. Во-первых, это не единая организация, а конгломерат; во-вторых, реальные структуры государства не совпадают с формальными; в-третьих, сами эти структуры и отношения между ними постоянно меняются.

Ну, а теперь попробуйте это все «реформировать».