Не секрет, что президент Ющенко и премьер Тимошенко, фактически находятся в состоянии войны. Одним из привычных для нашей элиты способов ведения войн такого рода является отбирание друг у друга полномочий, то есть, достижение победы за счет изменения правил игры в свою пользу и лишения противника формальной власти. Этот способ, когда речь идет о чиновниках высшего ранга, разумеется упирается в конституцию, которая определяет границы их власти. Можно описать ситуацию и обратным порядком – неопределенность конституционных полномочий сама по себе вызывает конфликты внутри власти. Это тоже правда, как и то, что наша элита не в состоянии придерживаться строго определенных правил. Все это и, особенно перспективы приближающихся президентских выборов приводит к тому, что президент и премьер проявляют небывалую активность на конституционном фронте.

Сегодня дело дошло уже до появления неких текстов, содержащих видение сторонами будущей конституции. К сожалению, пока что никто не взял на себя ответственность заявить, что тексты, о которых идет речь, действительно являются полным и окончательным видением необходимых изменений. С другой стороны, они существуют и от них не слишком активно и не слишком убедительно открещиваются. Скорее всего, опубликованные проекты играют роль пробных шаров, они несут сигналы противникам и союзникам. По этой причине нет нужды углубляться в подробный анализ проектов конституции, достаточно остановится на базовых моментах, неком «видении», которое вряд ли изменится.

Однако, вначале отметим одну очень показательную деталь. Противники в своих проектах руководствуются исключительно логикой и инерцией нынешнего формата политического противостояния. Они почему-то исходят из того, что всегда будут занимать те должности, которые занимают сегодня и потому преследуют цели «полного и окончательного уничтожения противника», даже когда это выглядит абсурдно. Очень показателен в этом смысле институт импичмента президента. В проекте Тимошенко, в котором президент превращается в полное ничтожество, институт импичмента, тем не менее, существует и легко реализуется. Возникает простой вопрос, - способен ли президент с такими полномочиями, какие оставляет ему этот проект, совершить хоть что-нибудь, не говоря уже о деяниях, заслуживающих импичмента? Тем не менее, если ему это удастся – простой и доступный импичмент к вашим услугам. В проекте Ющенко, напротив, импичмент остается в виде формулы, которую невозможно выполнить по определению. При этом, авторам проекта почему-то не приходит в голосу, что президентом может быть не Виктор Андреевич, а кто-то другой.     

Проект президента. Усовершенствованный Кучма

Проект президента производит общее впечатление усовершенствованной конституции 1996 года. Кабинет министров по-прежнему является своего рода исполнителем решений, которые принимаются вне публичной политической сферы. Правда, сами взаимоотношения между президентом и Кабмином выписаны более точно и логично. Усилены полномочия президента в отношении Рады, он теперь имеет право распускать парламент куда более чаще. Например, в случае неутверждения программы Кабинета президент распускает Раду и назначает премьера, который работает до избрания новой Рады и формирования нового большинства. Кроме того, предлагается ввести институт роспуска Рады по результатам референдума по народной инициативе. Этот референдум фактически находится под контролем президента, так как ему принадлежит право объявлять о нем.

Проект президента содержит также более полное, чем в нынешней редакции описание императивного мандата. Некоторые усовершенствования заметны и в других разделах. Более подробно и, скажем так, более профессионально описан раздел гражданских прав. Правда, объем социальных обязательств, которые вытекают из наличия в конституции социальных прав просто невероятен и, разумеется, не под силу Украине в доступной перспективе. Достаточно подробно выписаны полномочия суда, прокуратуры, местной власти и т.д.

Проект Тимошенко. Законно избранный Пиночет

Проект БЮТ существует не в виде самостоятельного текста, а в виде изменений, которые предлагаются к действующей Конституции. Суть их состоит в переходе к тому, что издалека выглядит, как парламентская республика. Кабинет министров формирует парламентское большинство, премьером становится лидер победившей партии. Президент лишь утверждает назначения. Вообще говоря, роль президента сводится к минимуму. В такой ситуации совершенно непонятно, зачем президента с такими небольшими полномочиями избирать на прямых выборах. Что до полномочий Кабинета, то они охватывают все возможные, помимо традиционно присущих исполнительной власти – от назначения судей до контоля над местной властью. Отличительной чертой этого документа является расширенный перечень «прав оппозиции» на котором мы остановимся несколько позже.

Проект Тимошенко интересен тем, что содержит в себе наглядную иллюстрацию того, как одно положение конституции может свести на нет все  остальные. Считается, что Тимошенко предлагает проект парламентской республики, однако это не так. Поясню. Где-то месяц назад автору этих строк попались в прессе сообщения о том, что БЮТ выступает за снижение проходного барьера для партий до 1%. Тогда я удивился, но не вник в подробности, подумав, что и от этой партии тоже иногда может быть польза. Однако, проект Тимошенко открыл глаза на причину появления рекламного трюка с 1% барьером. Это действительно трюк, достойный стать профессиональным политологическим анекдотом. Судите сами. Действительно, в тексте указан проходной барьер 1%. Однако, в нем предусмотрен второй тур парламентских выборов (!!!), в котором участвуют две партии, набравшие наибольшее число голосов. Помимо очевидной бессмысленности выборов по партийным спискам в два тура (каковая и составляет анекдот), отметим следующее. Для того, чтобы достичь такого же результата, Тимошенко могла бы предложить проходной барьер где-то 15%. Однако, он тоже не гарантирует того, что не появится третья партия, способная его преодолеть. В версии БЮТ в Раде всегда будет две партии – «наша» и «та, другая».

Выводы

1. На примере проектов конституции мы видим эволюцию взглядов элиты на роль тех или иных институтов в обществе. За 12 лет после появления первой конституции эти люди поняли, что именно в организованной ими системе является жизненно важным. Особенно это хорошо заметно в президентском проекте, который содержит множество достаточно либеральных моментов в формулировках прав, описании судебной процедуры и т.п. Как видим, эти вещи считаются незначительными и не могущими повлиять на состояние дел. Но несмотря на это, заметна некоторая нервозность элиты в отношении малопредсказуемых «лохов с улицы». Их всячески пытаются успокоить популизмом и предоставлением малореализуемых «прав» в виде референдума по народной инициативе, внесения законопроектов по народной инициативе, обращения к Уполномоченному по правам человека и в конституционный суд и института отзыва судей. Некоторые из этих процедур, безусловно, предлагаются и с дополнительной целью усиления собственного контроля (тот же отзыв судей).
2. Ключевыми элементами системы элита считает местные администрации и суд . Оба проекта жестко ставят эти институты под контроль Кабмина или президента.
3. Проект Ющенко является своего рода улучшенной версией конституции Кучмы. Президенту отводится роль арбитра элиты. Сама элита предполагается разнообразной и текучей, в общем, сохраняются все возможности для авантюризма и личного обогащения, которые существовали при Леониде Даниловиче. Показательно, что двоевластие в виде исполкомов и президентских префектов распространяется и на местный уровень. Таков сигнал, который подает элите Ющенко.
4. Проект Тимошенко жестко делит элиту на победителей и побежденных. В отличие от президента из проекта Ющенко, премьер проекта Тимошенко обладает практически безграничной властью. Поскольку однопартийное правительство прямо предписывается ее проектом, везде где говорится «Кабинет министров», следовало бы читать «премьер-министр». Подробный перечень «прав оппозиции», включая посты спикера, председателя Счетной палаты, глав бюджетного комитета, комитета по свободе слова и т.д. описывает предложение, которое делает БЮТ проигравшей стороне. Фактически, речь идет об узаконенном «дерибане» страны «на двоих».             

Что лучше для нас?

Рискну высказать мнение, что для перспектив Украины все-таки лучше «организованный хаос» версии Ющенко. Настоящая двухпартийность, которой так жаждет Тимошенко, не может быть результатом законодательных манипуляций. Двухпартийность – лишь один из возможных результатов развития, она отражает состояние общества, в котором общественные институты работают удовлетворительно. Об Украине этого сказать никак нельзя. Помимо этого, наша страна еще не выработала консенсуса в отношении собственной стратегии, в ней еще не сложилась работоспособная политическая система, в ней существует инфантильное общество и тщательно подогреваемый «раскол». Искуственно вызванная «двухпартийность» в таких условиях (не говоря уже о «дерибане на двоих») консервирует это состояние с перспективами дальнейшего ухудшения.