На днях президент Ющенко вдруг неожиданно критически высказался по поводу политических интриг. Речь шла о культурном наследии и президент вдруг перешел на более близкие ему территории, заявив, что не допустит, чтобы интриги больше разоряли страну, как это было в прошлом. В качестве примера интриганки была приведена Тимошенко. Буквально в тот же день Юлия Владимировна подтвердила эту характеристику, обратившись под видом Кабмина к президенту с требованием уволить Черновецкого. Известно, что президент этого сделать не может, так как по поводу киевского головы, объединяющего в одном лице должности избираемого мера и главы местной администрации, существует специальное решение Конституционного суда, запрещающее это делать. Понятно, что объяснения этого факта, к примеру, президентом, выглядят как оправдания, и, стало быть, теперь президент выглядел бы виноватым в глазах сторонников Тимошенко в том, что не хочет уволить киевского голову. Ну, а президент не стал поддаваться на провокации и, не взирая на всякий там конституционный суд, отстранил Черновецкого от должного главы администрации на 15 дней. Интрига? Конечно.
Политика и интрига – вещи тесно взаимосвязанные. Можно даже сказать, что часто интрига является единственным способом политического действия. Например, - в разного рода монархиях, относительно которых сложилось даже устойчивое словосочетание «дворцовые интриги». С появлением демократии политика стала менее интриганской, появились партии, программы, четко очерченные органы власти, - то есть, теперь, для того, чтобы достичь своих целей, не обзяательно пользоваться исключительно манипуляциями.
Вообще говоря, интригу, как таковую, трудно отделить от обычной стратегии и тактики. Получается, что это почти одно и то же – у вас есть цель, вы к ней стремитесь, но есть и враги, которым ваши цели чужды, есть соперники, которые хотят достичь ее раньше вас, есть разного рода объективные факторы, которые необходимо учитывать. Интрига – это своего рода план боевых действий, который немыслим без манипуляции сознанием врага, разного рода засад, ложных отступлений и прочих хитростей. Немыслим он также без некой предполагаемой последовательности действий, которые нужно предпринять для того, чтобы достичь цели.
Инача говоря – интрига – неотъемлемая часть политических боевых действий, ее корневая основа. Правда, отношение к этому факту у многих весьма негативное и именно по этой причине политика во всем мире считается делом грязным. Несмотря на это, она существует и приносит общественную пользу, в том числе и за счет интриг.
В отношении Украины этого почему-то сказать нельзя. Наши интриги как-то чересчур брутальны и никакой общественной пользы, ради которой они затеваются, здесь не просматривается. «Интрига по-украински» - это, чаще всего, банальный «кидок», обман и предательство.
Та же Тимошенко является классическим примером украинского интригана. Попав в политику благодаря Лазаренко, Юлия Владимировна легко поменяла «Громаду» на созданную ею «Батькивщину», причем сделала это в критическое для «Громады» время. В этом месте нужно сделать важное отступление. Многие известные политики меняли партии, но, как правило, это было вызвано куда более уважительными причинами. Об этом хорошо высказался Черчилль «я менял партии, но не убеждения». Можно разойтись во мнениях с лидером, можно не одобрять изменений в политике партии, в общем, - можно и нужно реагировать на изменения в той структуре, в который ты делаешь карьеру. Но в нашем случае никаких изменений не было. Когда Юлия Владимировна организовывала «Громаду», она прекрасно знала, кто такой Павел Иванович. Он ничуть не изменился за это время, а о таких вещах, как изменения программы или политики применительно к «Громаде» или «Батькивщине» просто смешно говорить. Изменилось только одно – личные перспективы Павла Ивановича. В этом примере – вся украинская практика политической интриги.
«Кидок» - можно сказать, основной способ жизни наших политиков и партий. Для примера вспомним совсем недавнее прошлое. 2004-й год. Тогда, как мы помним, Янукович стал премьером благодаря поддержке социалистов. СПУ поддержала его кандидатуру в обмен на поддержку ПР политреформы. Когда дело дошло до голосования по этому вопросу, «регионалы» легко и просто «кинули» социалистов. Затем начались президентские выборы, которые тоже завершились «кидком», вернее его попыткой. «Кинуть» хотели Ющенко, но «кинули» его избирателей и, может быть, поэтому попытка потерпела неудачу.
Первое «оранжевое» правительство работало не очень долго, и, наверное, поэтому не успело особо отличиться в кидании ближнего своего, если не считать таковым попытки реприватизировать все, что не очень хорошо лежит. После скандала, вызванного заявлением г-на Зинченко о коррупции, премьером стал г-н Ехануров и его довольно быстро попытались «кинуть» бывшие соратники в виде БЮТ, когда зимой 2006 поддержали странное голосование за отставку Кабинета. Дальше у нас по плану парламентские выборы и связанный с ними «кидок века», когда Александр Мороз перешел на сторону своих бывших оппонентов в обмен на кресло спикера. Слабым оправданием Александра Александровича является тот факт, что его «оранжевые» друзья сами хотели его «кинуть» и по абсолютно непонятным причинам пытались пропихнуть на эту должность непроходного товарища Порошенко. Затем начался один длинный-предлинный «кидок» под названием «кидаем президента». Речь, разумеется, идет о деятельности Кабинета и «антикризисной коалиции» по выталкиванию «людей Ющенко» с второстепенных, в общем-то, должностей. «Кидок» приобрел законченный и классический вид после подписания «Универсала национального единства» и начавшегося тут же его демонстративного игнорирования. В связке с ним идет и перебежка депутатов из оранжевого лагеря в голубой. Эти персонажи кидали сразу и свои фракции и своих избирателей. Кстати, в смысле кидания избирателей особо отличилась Партия регионов, которая легко и просто (и самое смешное – публично, что редко бывает в нашей политике) отреклась от всех своих предвыборных обещаний. Впрочем, «кидание» избирателя – это норма и, мало того, норма, принимая самим избирателем, как должное, поэтому сейчас останавливать на этом не будем. Среди заметных «кидков», случившихся позже, - голосование фракции БЮТ за закон о Кабинете министров, весьма невыгодный для президента. Вообще говоря, деятельность этой партии, пожалуй в еще большей степени, чем у «регионалов» основана на «кидках» и требует специального исследования.
Думаю, у меня есть гипотеза относительно причин такой распространенности «кидка» в нашей политике. Мне кажется, тому есть две причины. Первая – отсутствие конкуренции. Заметим, что еще недавно «кидки» были распространены и в бизнесе. Сегодня эта практика встречается значительно реже, чем в начале 90-х. Этому есть достаточно простые причины. Просто в бизнесе начало играть роль такое понятие, как репутация. Она означает вашу способность адекватно действовать на рынке, чем она хуже, тем большие издержки вы несете. Эта причина может быть отнесена к разряду внутренних, корпоративных факторов. Репутация касается вас и является сигналом для ваших партнеров, это внутренний фактор бизнеса. Этот фактор репутации может быть эффективным только при условии наличия определенного уровня конкуренции. Если у вас на рынке всего лишь два основных производителя и один главный продавец, репутация никак не повлияет на положение дел и «кидалово» будет обычной практикой. «Кидать» они будут разную «мелочь», которая решит поучаствовать в этом бизнесе.
В украинской политике конкурентной среды нет. Тут одни и те же физиономии вращаются уже много лет и потому их репутация давно никого не интересует и они сами нисколько о ней не заботятся. Мало того, эта публика прикладывает все усилия, чтобы не допустить проникновения в свою среду посторонних (пример – отличная идейка «замутить» 5% барьер для партий). Избиратель, как потребитель политического товара, по сути, имеет дело с монополистами, он всегда выбирает по принципу «меньшего зла». Нужно очень постараться, как, к примеру, тот же Мороз, чтобы насолить избирателю так, чтобы тебя сознательно бойкотировали на выборах. Кстати, пример Мороза поучителен еще и тем, что этот человек долго и тщательно создавал себе положительную репутацию у избирателей. Его пример говорит о том, что когда репутация у потребителя имеется, ее уже невозможно игнорировать без ущерба.
Вторая причина более замысловата и глубока. Она связана с творческим наследием Великого Кучмы. Кучма создал (всегда подчеркиваю – не придумал, а, скорее действовал интуитивно) поистине удивительную политическую систему. Поясню. В любой стратегии и тактике вы всегда имеете дело с некими константами и переменными. Устраивая засаду на перевале, вы вправе рассчитывать на то, что там будут горы, а зимой там будет снег – просто так обычно бывает. Это постоянные (горы) и переменные (снег) факторы, которые вы используете для достижения своих целей (нанесения максимального ущерба врагу). В общем, вы лавируете между заранее известными факторами и ваше мастерство интриги заключается именно в этом умении.
Великий Кучма создал политическую модель, которая напоминает перевернутую пирамиду. Она была закреплена в столь полюбившейся теперь многим конституции 1996 года. Так вот - если в классической пирамиде власти большая власть означает и большую ответственность (императоров обычно казнят, а не отпускают с миром), то у нас – наоборот. Чем больше власти, тем меньше ответственности. Но, заметим, чтобы быть устойчивой, эта «пирамида-кверху-ногами» должна вращаться. Вот это вращение – людей, проектов, идей, мы и наблюдаем уже много лет. Проекты не реализуются, люди приходят и уходят, со стороны это выглядит бессмысленным хаосом, и для нас – обычных граждан – это так и есть, но для тех, кто внутри – это единственный способ держать систему в равновесии.
Возвращаясь к интригам, заметим, что в системе Кучмы именно тот, кто обладает наибольшей безответственностью – в нашем случае – президент, в наибольшей степени защищен от интриг. Причина проста – он в наибольшей степени неуловим, непонятно вообще, кто он такой. Вспомните практику Кучмы вести себя так, как будто он только что прилетел с Марса и страшно возмущен происходящим. Такое могло удаваться только президенту-невидимке, президенту, которого как-бы-нет в системе. С этим были все согласны, ведь никто ни разу за два срока его президентства не сказал ему простой вещи о том, что именно он является тут главным и не он должен удивленно спрашивать о том, что происходит, а спрашивать должны его.
В такой модели не может быть жестких правил и норм. Они подвергаются своеобразной коррозии, а иногда просто могут неожиданно измениться. Вы думаете, что устраиваете засаду в горах, но горы могут неожиданно исчезнуть и вражеская армия с песнями проходит мимо засадчиков. Коррозия правил и норм – вот, что самое опасное в украинском интриганстве. Здесь постоянно изменяется сама среда интриги. И, как следствие, попадая в «пирамиду-кверху-ногами», вы уже не можете не интриговать. Вы просто обязаны это делать на всякий случай, планируя засаду, вы должны быть готовы к тому, что горы исчезнут, снега не будет, зима окажется летом, а вражеская армия – вашей собственной.
Именно поэтому украинские интриги столь отвратительны. В большинстве своем они просто бессмысленны. Но не интриговать наши политики просто не могут.