Обрисовав в общих чертах специфику украинской общественно-политической модели, можно попробовать теперь представить набор тех мероприятий, которые позволили бы эту модель изменить на нечто более человеколюбивое и продуктивное. Автор уверен в том, что ключевым элементом этих мероприятий является новая Конституция – как сам ее текст, так и способ его подготовки и принятия. Поэтому нелишним было бы представить некое техзадание для такой конституции, своего рода проект проекта.

Предварительные замечания

Для начала отметим несколько моментов, скажем так, методологического характера, которые следует постоянно иметь в виду, говоря о техзадании Конституции. 

1. Пропорции. Часто в дискуссиях на политические и оклополитические темы не уделяют должного внимания тому, что к общественным явлениям неприменимы жесткие определения. Нельзя однозначно сказать о каком-либо явлении, существует ли оно, так сказать «в полной мер» или нет, скорее можно говорить о «плотности», «диапозоне» или лучше «пропорции», в котором оно характерно для того или иного общества и конкретного контекста, в котором рассматривается. К примеру, коррупция существует везде, но, скажем, для Финляндии ее роль в политической системе незначительна, поэтому можно утверждать, что ее там нет. Для Греции коррупция имеет значение, и потому можно сказать твердое «да» в отношение этого явления. В Украине коррупция столь велика, что «да» и «нет» просто меняются здесь местами, так как коррупционные по западным меркам действия часто являются  у нас единственно возможными. Все, о чем будет сказано в последующем тексте тоже имеет свою «пропорцию» и «диапазон».
2. Следует понимать, что никакая Конституция не действует сразу и мгновенно. Эта, казалось бы, очевидная вещь тоже иногда забывается. Многие конституционные положения часто являются в большей степени своего рода императивами, задающими направление, нежели прямыми указаниями и  ограничениями. Исключения составляют разве что положения, касающиеся организации органов власти, да и то не все.
3. Отсюда следует необходимость переходного периода и чем более новаторской будет Конституция, тем этот период будет длиннее. Важно понимать, что ничего страшного и особенного в переходном периоде нет. Он вызывается лишь необходимостью приведения существующего положения дел к желательному.  Например, выборность судей на пожизненный срок, по-видимому является наилучшей формой, обеспечивающей (вместе с прочими элементами) эффективную работу судей. Но учитывая наши реалии, состоящие в тотальной коррумпированности общества и отсутствии надлежащих кадров, такая позиция не приведет к желаемому результату. Вообще говоря, никакая фиксированная позиция в этом пункте не приведет к результату, поэтому единственно возможным является длительный переходный процесс от выборов на какой-то срок до выборов на пожизненный срок. Скажем, можно начинать с выборов судей на год, через три года увеличить срок до двух лет и и т.д., чтобы лет через 50 получить искомую форму.

Пределы роста

Остается открытым вопрос, насколько возможна «постепенная демократизация» общества, то есть, насколько эффективен тот путь, который нынешняя элита предлагает обществу и полагает единственно возможным. Разумеется, изменения происходят и часто это изменения позитивные. Во власти появляются новые люди, иногда удается услышать здравые рассуждения. Но тенденции, тем не менее, сохраняются крайне нездоровые.

Во-первых, отдельные политики и  политические партии выбрали логику противостояния по позициям, которые,  в общем-то не имеют радикального значения, но, по видимому, способны «возбуждать масы» . Хуже того, их политика строится на том, кто «больше даст» народу материальных благ, то есть, продолжается тот разврат людей, который существовал при советской власти. Ничего хорошего такая политика дать не может и, думаю, даже сама по себе, без других факторов, способна свести на нет все преобразования, даже если бы они проводились.

Во-вторых, эта политика консервирует «раскол» Украины.

В-третьих она не формирует повестку дня будущего, вся она основана на эксплуатации прошлого. Даже, казалось бы такие вопросы перспективы как НАТО или ЕС на самом деле являются способами эксплуатации прошлого (доказать это не сложно, так как никакой серьезной дискуссии о том же НАТО или ЕС просто не существует, зато существует перманентная истерика). Прошлое у Украины было разным, но будущее в любом случае будет общим. Но этого наши политики не замечают, они  действуют исключительно в рамках сиюминутных потребностей.

В-четвертых, такая политика, понимаемая лишь как правильная расстановка нужных людей на нужных местах, не способна к выработке стратегии, в которой остро нуждается страна.

В-пятых, очевидны тенденции моноплизации политического процесса, к возникновению двух партий – плохой и еще хуже. К этому подталкивает существование прямых президентских выборов, «раскол» на восток и запад, который надеются эксплуатировать до бесконечности и желание не допустить в политику «лохов с улицы», увеличив проходной барьер для партий.

В-шестых, почти не существует сомнений в том, что продуктивные ре-формы, то есть изменения системы средствами самой системы невозможны. Мы совсем недавно были свидетелями того, насколько эффективен антирынок и как ловко он организует взаимодействие людей, когда ему угрожает опасность. Речь идет о политреформе, которая устанавливала хоть какую-то политическую ответственность элиты. Момент истины случился в 2006-м, после выборов Рады в новой конституционной модели. Сначала мы наблюдали, как депутаты начали бегать между фракциями, что не предусмотрено Конституцией (любой западный правовед сказал бы даже, что это ею запрещено). Тем самым политики-депутаты не просто участвовали в политических махинациях, но, прежде всего, избавлялись от ответственности. Затем в дело вступил президент,  который организовав досрочные выборы не просто «наказал» парламент, но и де-факто вернул себе функции «арбитра», без которых наша элита, как видим, просто не может существовать. Тем самым Виктор Андреевич превратился в Леонида Даниловича, он теперь у нас «раб  лампы», действует исключительно в интересах той должности, которую занимает - расставляет людей по местам и думает о том, "как побороть Юлю".

В наибольшей степени меняется не политическая система и не политическая элита, а люди. «Оранжевая революция» удивила многих и показала, что в стране есть самостоятельные и ответственные люди, а не просто ловко манипулируемые «массы». Сегодня украинское общество значительно опережает украинский политикум. В этом  заключается единственная надежда на развитие. Правда, и здесь заметны нездоровые тенденции, но это отдельная тема. В любом случае, нынешняя политическая машина совершенно неадекватна, не способна к развитию и потому должна быть заменена.    

Что нужно преодолеть

Отметим некоторые очевидные факторы, о которых говорилось в предыдущих статьях  и определим те свойства существующей модели, которые нужно изменить для того, чтобы изменилась вся модель.

1. Удобство «персонального государства». Правы те, кто говорит, что украинцы не доверяют своему государству и что одной из задач новой Конституции является восстановление этого доверия. Правда, они почему-то не замечают того фактора, что государство все равно существует, несмотря на критически низкое доверие к нему, по идее, с таким уровнем доверия оно давно должно развалиться, как это случилось с СССР. Украинский феномен заключается в том, что недоверие распространяется так сказать, на формальное государство, государство как некое абстрактное целое. Зато на неформальном уровне к конкрентным чиновникам существует огромное доверие, ведь именно эти люди «решают вопросы» украинцев по их личной просьбе. Это персонифицированное доверие и обеспечивает стабильность системы, но, заметим, что для успешного развития нам  необходимы именно формализированные институты, которые сейчас работают из рук вон плохо. Разумеется и сейчас можно попробовать добиться от государства (его формальной части) выполнения неких предписанных ему действий, но, очевидно, что такие попытки связаны с немалыми трудностями. Проще договориться «с кем надо», для того, чтобы решить свой вопрос. Несмотря на то, что «решение вопроса» таким способом тоже часто затягивается и не дает гарантии успеха, тем не менее, оно куда проще формального пути, который в большинстве случаев просто неизвестен. Именно удобство и простота действий в рамках «персонального государства»  (фактически речь идет о нескольких телефонных звонках) и делает его таким устойчивым. Следовательно, государство, организуемое новой Конституцией должно быть как минимум таким же простым и доступным в обращении, как существующее сегодня «персональное государство»..
2. Существование «антирынка», невозможность реформ. Здесь уже много было сказано о том, что политэкономическая модель Украины представляет собой своего рода антирынок, то есть самоорганизующуюся систему, основанную на статусе, важной частью которой являются нормы и правила. Если обычный рынок, основанный на собственности увеличивает национальное богатство, то антирынок – уменьшает его, фактически паразитируя на обычной денежной экономике. Вывод, который обязательно должна учитывать новая Конституция, состоит в том, что ее правила должны быть такими, чтобы их не мог исказить антирынок.
3. «Догоняющая» парадигма. Украинская политическая мысль пока что работает исключительно в «догоняющей» парадигме, то есть, априори подразумевается, что мы находимся в неком «недоразвитом» состоянии и теперь должны побыстрее пройти то, что уже сделали «развитые» страны. Заметим, что Россия, вот уже лет 300 живущая в этой парадигме, убедительно демонстрирует, что ничего хорошего из этого не получается. Короткие периоды прогресса сменяются длительными периодами регресса, застоя, или «обиды», которую она демонстрирует сегодня. Поиски «особого пути» и утверждение некой российской «особости», выражающейся, как правило, в достаточно уродливых формах, являются закономерным результатом  существования в рамках «догоняющей» парадигмы. Новая Конституция должна максимально избегать ее, основываться не на том, чтобы «все было, как у людей», а на том, чтобы дать новые перспективы людям, живущим в Украине здесь и сейчас.   
4. Качество элиты. Среди этих качеств отметим, прежде всего, неспособность играть по правилам и действовать стратегически, даже имея в виду свои личные интересы. Классическим примером последнего тезиса является «феномен Юли», которую никто не хочет, но никто не может с ней справиться, так как мыслит исключительно сиюминутными интересами. В нашей теме это означает, что существующая элита должна быть максимально отстранена от принятия новой Конституции. Это с очевидностью диктует особенности ее принятия, понятно, что никакие Рады не должны иметь к этому процессу ни малейшего отношения, точно так же недопустимым является принятие Конституции на референдуме и любые, инспирированные властью формы конституанты.

Далі буде