«Возвращаются» ли нам наши налоги?

Принято считать, что налоги «возвращаются» нам в виде каких-то благ, производимых государством. В украинском обществе вся политическая дискуссия как раз и сосредоточена вокруг того, что в ходе этого процесса возникают слишком большие потери. Обычные украинцы считают причиной потерь коррупцию, более продвинутые — несовершенную государственную машину.

Однако, налогообложение приносит вред само по себе. Это нетрудно увидеть, если понимать, что экономика есть процесс создания богатства людьми. Последнее слово во множественном числе очень важно, ибо за исключением экономики Робинзона Крузо, вся прочая экономика основана на разделении труда и том факте, что мы жестко зависим друг от друга. Если вы живете в обществе, а не на необитаемом острове, то ваше богатство напрямую зависит от вашей способности делать богаче других людей.

Давайте представим, что вы произвели нечто, что было обменено вами на 500 долларов. То есть, другой человек оценил ваш товар дороже, чем свои 500 долларов и произвел обмен. Однако, в этот момент появляется государство и отбирает у вас в виде налога 200 долларов. У вас остается 300. То есть, вы можете обменять их только на товары, которые оцениваете в 300 долларов, в то время, как вы могли бы обменять на 500. Таким образом, ваши партнеры по обмену не получат столько, сколько могли бы. Общее богатство вырастет, но значительно меньше.

И это еще не все. Из-за того, что часть вашего дохода была изъята, некоторые акты обмена вообще не произойдут.

То есть, даже если в обществе, которое использует обмен и разделение труда, обкладывать налогом одного единственного человека, это ударит по всему обществу. «Общество в целом» будет беднее.

Нам говорят, что изъятые принудительным образом деньги уходят на некие блага, которые мы с вами потребляем. В таких случаях я предлагаю провести мысленный эксперимент (хотя такой эксперимент был бы прекрасен и в жизни в виде какого-то реалити-шоу). Суть в следующем. Сейчас наше государство перераспределяет через бюджет 44,5% ВВП. Для эксперимента я буду отбирать у вас 44,5% вашего дохода и (за вычетом моего содержания) тратить их как бы на ваши нужды. При этом, для того, чтоб этот процесс напоминал государство, не вы, а я буду устанавливать список товаров, которые я буду покупать на эти деньги, то есть, решать, что вам нужно, а что - нет. Я же буду выбирать какие именно и какого качества товары приобретать. Я также буду составлять совершенно произвольный список того, какие товары вам запрещено приобретать даже за оставшиеся у вас деньги и буду вас строго наказывать, если не дай бог, вам вздумается их приобрести. Можно делать ставки на то, как долго вы протянете.

И это, кстати, еще очень щадящая аналогия. На самом деле, с реальным государством дела обстоят еще хуже.

Ну и, наконец, давайте представим некое совершенно идеальное общество, в котором нет ни коррупции, ни трансакционных издержек, государство само по себе ничего не потребляет и питается святым духом. Более того, в этом обществе каждый получает из налогов точно в соответствии со своим вкладом, то есть, у него просто отбирают некую сумму, а затем в произвольный момент времени возвращают точно такую же сумму.

Пусть у нас есть два общества А и Б. В первом обществе нет никаких налогов. Во втором обществе государство изъяло у каждого некую сумму, и потом, через некоторое время, вернуло ему ту же самую сумму денег, при этом ни процесс изъятия ни процесс возвращения не означает никаких потерь.

Допустим, и в обществе А и в обществе Б есть некто, кто планирует собрать из готовых деталей компьютер некоторой мощности. Оба они приступают к процессу, как вдруг в обществе Б появляется государство со своими налогами. Человек в обществе А через некоторое время соберет свой компьютер и на этом история закончится. Человек в обществе Б будет вынужден поменять свои планы, так как теперь ему не хватит денег на те детали, которые ему нужны. Он начнет собирать более дешевую модель, но тут вдруг государство возвращает ему ровно ту сумму, которую оно изъяло в виде налогов. Но процесс-то уже пошел. Часть деталей уже куплена. Более мощный компьютер требовал, например, другого мазерборда и другого корпуса, но мы уже купили эти детали и они позволят собрать только менее мощную машину, несмотря на то, что нам вернули отнятые ранее деньги.

Напомню, что мы рассмотрели идеальный случай, когда каждому возвращается ровно столько, сколько у него забрали и государство никак не влияет на выбор людей, то есть не подсовывает им якобы бесплатных дорог и прочих прелестей. В скобках замечу, что если кто-то испытывает сейчас недоумение и задается вопросом «а зачем же государству было вообще забирать налоги?» то он окажется весьма близок к истине, ибо, если отбросить цели людей, составляющих государство, то налогообложение действительно выглядит полным абсурдом.

Вернувшись к нашему примеру, заметим, что если полагать, что склонность людей делать ошибки и прочие факторы их деятельности были постоянны, то общество А будет богаче общества Б.

Случилось это потому, что деятельность людей в достижении некоторых целей всегда состоит из этапов и всегда занимает время и очень часто — весьма значительное. Налогообложение обычно рассматривается как статический и одномоментный процесс — отняли столько-то, «отдали» столько-то, все разговоры на наших кухнях идут лишь вокруг того, сколько украли по дороге, и что лучше бы «отдали» то, а не это. Однако, главный удар налогообложение наносит по самому процессу создания богатства, ведь если не изымать у людей часть дохода, они смогут достичь более ценных результатов. Ресурсы, которые люди теряют в ходе налогообложения, нужны им для достижения определенных целей, и даже если полагать, что они что-то «получают» от налогов, то все равно с налогами они могут достичь только лишь менее ценных результатов. Это иллюстрирует наш пример с деталями. Блага никогда не являются взаимозаменяемыми, а сам процесс создания нового блага занимает время. Поскольку этот эффект касается самого процесса деятельности и, следовательно, присутствует в деятельности каждого, независимо от того, знает он об этом или нет, то совершенно очевидно, что общество, в котором нет налогообложения, при прочих равных условиях, всегда богаче общества, где оно есть.

P.S. Для любителей считать. Берем очень условные цифры в очень условном примере. Цифры иллюстрируют не реальную стоимость деталей, а факт некомплиментарности благ и то обстоятельство, что когда процесс создания блага (а мы с вами всегда, в любой момент времени находимся в этом процессе) нарушается, (например, налогами, но, конечно, не только ими) на выходе получается менее ценный результат.

Итак, допустим у нас было 1500 долларов. «Более мощный» компьютер, который мы хотим купить, состоит из мазерборда за 500, корпуса с блоком питания за 500 и процессора и памяти за 500 долларов.

Затем государство отняло у нас 500 долларов в виде налогов. У нас осталось 1000 долларов. Мы пересмотрели план. Теперь наш «план Б» - менее мощный компьютер, за 1000, а именно, мазерборд за 300, корпус с блоком питания за 300, все остальное — за 400.

Мы купили мазерборд и корпус, у нас осталось 400 долларов. Тут вдруг государство вернуло нам отнятые ранее 500 и теперь у нас есть мазерборд, корпус и 900 долларов. Эти 900 долларов никак не помогут нам реализовать наш первоначальный план, так как этот план стоит 1500. И если мы даже продадим имеющиеся детали, то неизбежно потеряем на этом и все равно будем вынуждены следовать менее общественнополезному плану Б, хотя (и это крайне важно!) с точки зрения государства здесь «все абсолютно честно».

Этот пример еще весьма и весьма благоприятен. В большинстве случаев реальной жизни, промежуточные результаты, которых мы достигли, следуя некому плану (в примере - купленные нами корпус и мазер) очень трудно, а часто и вовсе невозможно обменять на что-то другое, если планы вдруг вынужденно меняются. Например, вы 5 лет учились играть в го. Но тут государство запретило го. Ваши деньги выброшены на ветер.

Ничего не поменяется и в том случае, если предположить, что государство отбирает и возвращает деньги всегда в одно и то же заранее установленное время. В этом случае, понятно, что проблема возникает на этапе реализации проектов, поскольку жизнь всегда вносит свои изменения в планы. При прочих равных, вы всегда достигаете лучших результатов, когда планируете свою деятельность сами.

Кроме того, в этом простом линейном примере не учитывается тот факт, что все мы взаимодействуем друг с другом и блага, которые мы производим и потребляем, являются плодом усилий множества незнакомых друг с другом людей, каждый из которых строит свои собственные планы. Если помнить об этом, то становится понятно, что ущерб от налогообложения очень велик.

PPS Мне скажут, что эффект некоплиментарности всегда проявляется, как часть нормального рыночного процесса. Это правда. Свечи сменяются газовыми лампами, а газовые лампы — электрическими. Те, кто делал ставку на свечи проигрывают. Однако, в этом случае, «общество» получает большую ценность в виде более дешевого освещения лучшего качества. В случае же налогообложения существует только жесткий проигрыш, без всякого позитивного эффекта.