директор аудитфирмы, адвокат
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство деньги держава дети жизнь закон законодавство законодательство земля Интернет Интернет-бизнес интернет-магазин искусство кадры Киев кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція коррупция кризис культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система НДС недвижимость общество персонал политика політика право Президент программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг розница софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами финансы юридические услуги юрист юристы

все теги
 
   
     
 

О конвертационных центрах  и кривой Лаффера

Конвертационные центры появились в Украине где-то году в 1993-ем. Стоимость их услуг составляла тогда процентов 20-25. Вся деловая пресса была забита рекламой: «Обналичиваю. Тел.в Киеве №……». Банковская платежка тех лет сегодня умиляет –перечисление за веники на счет некоей фирмы –и непременно в прибалтийском банке. Обнальщики, как правило, не имели никакой «крыши». Забавное было время - время зарождающегося капитализма, первоначального накопления капитала…

Откуда взялось это явление (конвертационные центры)? Почему оно так прижилось? Немного истории и теории (налогообложения, конечно).

Немного теории. В экономике известен т.н. «эффект Лаффера» (кривая Лаффера). Артур Лаффер доказал, что повышение налоговых ставок возможно только до определенного момента. Превышение критических ставок приводит к резкому падению деловой активности предприятий. В результате, общая сумма налоговых поступлений сокращается.

laferta.gif

Немного истории. Что из себя представляла украинская система налогообложения в то время (1993 год)? Не вдаваясь в детали, приведем только ставки основных налогов: НДС –28%. Налог на доход (доход –это прибыль плюс зарплата) –18%. Подоходный налог –ступенчатая шкала, высшая «ступенька» -90% (для тех, кто неправильно понял –90% это не то, что оставалось налогоплательщику, а то, что от него хотела получить держава). Суммарная «налогово-соцстраховская нагрузка» на фонд оплаты труда составляла тогда 73% . Достаточно? Думаю перечень можно не продолжать? А ведь это – далеко не все налоги того времени.

Т.о., в соответствии с кривой Лаффера, налоговые поступления должны были сойти на нет. Экономика должна была просто погибнуть (а она и без того выглядела очень изможденной дамой). Единственный вариант избежания этой налоговой жары был – спасительная «тень». Туда экономика и ушла. И помогли ей в этом конвертационные центры (закон спроса и предложения еще никто не отменял). Фактически конвертационные центры установили тогда Тmax кривой Лаффера – размер (ставку) налоговой нагрузки, которую предприятия СОГЛАСНЫ были платить (жаль, не в бюджет).

Давайте посмотрим правде в глаза – появление в тех условиях конвертационных центров было неизбежно. Более того, тогда это пошло экономике на пользу, она выжила и сейчас выглядит сравнительно неплохо (не так, как ее соседки по Европе, но по сравнению с собой 90-х годов – так просто красавица).

Сегодня, конечно, КЦ – это зло… Но ведь наши законодатели (теоретически) учили когда-то экономику? Лаффер, кроме прочего, предупреждал, что существует «временной лаг» - его кривая неэластична. Простым снижением налоговых ставок не добьешься сегодня моментальных улучшений – нужно время. Народ за 15 лет прекрасно научился «оптимизировать» налогообложение, теперь его от этого долго отучивать придется.
Но неужели в далеком 93-ем так сложно было предусмотреть очевидные вещи? В чью светлую голову пришла мысль о 90%-ой ставке подоходного налога? Как говорится, за что боролись…

Нет сомнения, что конвертационные центры когда-то похоронят. Но на могильной плите будет надпись: «Конвертационным центрам – благодарная экономика»,

;-)

21.01.2008 • 11:58  |  Елена Жукова
теги: налоговая система, финансы
 
     
Комментарии:
21.01.2008 • 12:10  | 
Елена, тень нельзя похоронить :о)))

В Италии, там где мафия, прогрессивная шкала подоходного достигает 45%.
Большие, известные люди не платят такие налоги. Уклоняются, в том числе и через КЦ.
На сколько я помню, то Тмах на графике не должно превышать 36,6%, только тогда тень займет не больше 10%, но похоронить ее все равно не удастся, такова жизнь :о)))
ответить
21.01.2008 • 12:52  |  Сергей Горбачевский
КЦ не умрут ещё очень долго и, кстати, это явление не только украинское, но и мировое
ответить
21.01.2008 • 17:30  |  Елена Жукова
[ ответ на: 21.01.2008 • 12:10  |  ]
Конечно, тень не похорошишь.)))Однако, ее можно уменьшить до тех пределов, когда убирать ее будет экономически нецелесообразно (дороже обойдется).Так, вероятно и нужно?
Опять же, не все решают ставки. Во многих странах (тех же скандинавских) -очень высокие уровни налоговой нагрузки, но они хоть знают, за что платят. В Украине же сложилась ситуация, когда высокий уровень налоговой нагрузки идет вместе с огромными "псевдоналогами" (назовем это так), да и эффективность расходования бюджетных средств -тоже сомнительна. Все это, конечно, закономерно -и мы когда-нибудь будем более "правильными" (от слова "право" в т.ч.), а пока...Все же хотелось бы (хотя бы) сместиться от КЦ поближе к нормальной оптимизции...
:-))
ответить
21.01.2008 • 17:32  |  Елена Жукова
[ ответ на: 21.01.2008 • 12:52  |  Сергей Горбачевский ]
Кто ж спорит...А помечтать нельзя??? :-)))
ответить
21.01.2008 • 17:34  | 
[ ответ на: 21.01.2008 • 17:30  |  Елена Жукова ]
"Все же хотелось бы (хотя бы) сместиться от КЦ поближе к нормальной оптимизции...", - зачем?
Это ж как в анекдоте "я и так это делаю, без всех вышеописанных вами проблем" :о)))
ответить
21.01.2008 • 19:02  |  Елена Жукова
не люблю я вопросы "зачем" и "почему"...
наверное, затем, чтобы все было лучше, красивее и правильнее...Да, наверное, так...
КЦ -дешевле, конечно, (обычно).И потому экономически привлекательнее. Но ,опять же, дешевое когда-то становится слишком дорогим. Тоже из анекдота "не такие мы богатые"- (хотелось бы до этого дорасти) :-))
ответить
22.01.2008 • 13:52  | 
[ ответ на: 21.01.2008 • 19:02  |  Елена Жукова ]
Я понимаю, что красота требует жертв, но не до такой же степени :о)))
Кстати, ИМХО, кривая Лаффера вообще применима не ко всякой модели экономики. В частности к экономике Украины она не применима вообще :о)))
ответить
22.01.2008 • 17:47  |  Елена Жукова
[ ответ на: 22.01.2008 • 13:52  |  ]
Чисто мужской взгляд на красоту.))Дорогая эта штука, и жертв много требует...
А чем Вам не нравится кривая Лаффера для Украины??? :-))
ответить
22.01.2008 • 17:49  | 
[ ответ на: 22.01.2008 • 17:47  |  Елена Жукова ]
Эта кривая применима только в рамках экономтеории предложения, а Украина совсем эту теорию к себе не применяет :о)))
ответить
22.01.2008 • 20:04  |  НатальЯ
Думаю наряду с уровнем налоговой нагрузки, не менее важно, а может и более важно просто желание (или нежелание) платить налоги. Конечно, налоги платить по-определению никто не хочет. Но при снижении налогового давления вопрос вовсе не в привычке к оптимизации, а в понимании налогоплательщиком той самой «эффективности расходования бюджетных средств»и в системе самих взаимоотношений государство-народ Кто из нас «закрома родины» воспринимает как наш общий карман, а не их кормушку?И отношение государства к своим гражданам, в т.ч. налогоплательщиком пояснений не требует.Т.е. банальный вопрос – зачем платить больше? Сейчас же обмануть это государство - дело чести, а «сделать» налоговую – вопрос престижа.

Вчерашний пример из жизни налогоплательщика. Была в налоговой, не принимали экспортную декларацию НДС. Стоит толпа, так и хочется сказать – стадо, по часу, в духоте ждет своей очереди сунуть в заветное окошко отчет. Кстати рядом на стенде – типа реклама – на фоне ветерана с орденами надпись – я вас защищал, защитите и вы меня-заплатите налоги…даже не знаю, чего больше – бездарности или цинизма… Кстати, шедевр создан и растиражирован за наши же деньги;). Итак, первая часть марлезонского балета – пытаюсь выяснить у работника ГНИ что не так с декларацией (о п.4.1.2 ЗУ 2181 вообще уже молчу), многозначительный ответ с умным выражением лица – а вы что не знаете, что по экспорту особые условия приема деклараций…тупо отвечаю, что не знаю, покажите где это написано. Жду минут 20 пока мою декларацию посмотрит начальник отдела. Вторая часть марлезонского балета – не дожидаюсь, иду к начальнику, снова подождите и никакой конкретики (как минимум объясните почему?) только вздохи о тяжелой жизни и бессовестных налогоплательщиках, которые не хотят покорно ждать под кабинетом когда работники ГНИ выполнят свои законные обязанности (намеки на то, у них что будет два месяца на камеральную проверку никто не слушает). Начинаю понимать, что ждать мне еще долго – поднимаю скандал. Наконец третья часть марлезонского балета – в кабинете зама ГНИ мне поясняют, что нужно проверить некоторые вопросы, вопросы оказываются совершенно бредовыми, претензии не законными, что и сам зам прекрасно понимает. Конечно, после 40 минут ожидания я не в настроении отвечать на какие либо вопросы и все претензии требую в письменной форме. Результат – масса потерянного времени и очередная демонстрация сути «партнерских отношений с налогоплательщиками». А сколько я бы там простояла, если бы не начала скандалить, а многим не хватает наглости и самоуверенности и они все терпят и выполняют тот бред который требует ГНИ. И это ж один маленький, безобидный примерчик… Ну и как у меня после этого будет желание платить налоги?
Вся система построена так, чтоб она не выполняла качественно свои функции, и уровень налоговой нагрузки, и администрирование налогов.И это не только в части взимания налогов. А государство в лице высших гос.чиновников активно предпринимает якобы попытки наведения порядка в стране. Это популизм или нежелание (неспособность) видеть очевидное?
ответить
22.01.2008 • 22:06  |  Елена Жукова
[ ответ на: 22.01.2008 • 17:49  |  ]
Конечно, не совсем время спорить...но как всегда...)))
первое, насколько я помню 36,6 -это среднестатиcтическая температура тела у человечества. Тмах же-различна как для каждого налога, так и для отдельной страны, а также зависит от точки на прямой времени (короче, разная она бывает).
Насчет теориии экономики предложения -а что, Вам она не нравится? (И чего спрашиваю -знаю же ответ...)
:-)))
ответить
22.01.2008 • 22:10  |  Елена Жукова
[ ответ на: 22.01.2008 • 20:04  |  НатальЯ ]
Наталья, ну такие уж они все поганки...))) Ну а женское дело какое -воспитывать (и любить)...Так что любите их - и воспитывайте (не нам выбирать... а, может, наоборот -мы уже выбрали - и страну, и время рождения, и тех ГНИщников, которых нужно любить и воспитывать))).
ответить
23.01.2008 • 09:59  | 
[ ответ на: 22.01.2008 • 22:06  |  Елена Жукова ]
Так Вы еще Тмах и для каждого налога собираетесь считать? Ууууу, как все запущено :о)))

Теория не то, что б не нравилась, но у нас она не применялась и не применяется ни одним правительством. Есть или изуродованное кейнсианство или недоразвитый монетаризм, но никак не теория предложения.
ответить
23.01.2008 • 11:04  |  НатальЯ
[ ответ на: 22.01.2008 • 22:10  |  Елена Жукова ]
Да нет, не поганки, по крайней мере точно не все. В том то и дело, что люди -то нормальные, такие же как и мы с Вами, а после первых 100 грамм и вовсе душки:)) Если б дело было просто в том, что нарвалась на...нехорошего человека. Но дело в системе! Представляю, если б я в той системе оказалась...нет лучше не представлять, мне когда-то говорили, что многие в городе скинутся чтоб я не пошла работать в налоговую;)))
И не людей надо воспитывать (люди они везде разные), а систему менять. И кстати, все ок, на следующий день мне позвонили, с пониманием моего недовольства, выразили сожаление, что произошло такое недоразумение...я конечно немножко повыпендривалась из вредности;), но все чудесно решили.
Вы правы, мы выбрали эту стану и это время, но мне такой выбор нравится. Но если уже о выборе - мы же и выбираем какой этой стране быть. А что выбирает большинство тех, кто стоял в понедельник в очередях в налоговых по всей стране? О том, что разруха начинается в умах мы все читали, а помним лы мы о том что и начало обратного процесса там же.
"Мерой твоего невежества служит глубина твоего верования в несправедливость и человеческую трагедию.
В каждом из нас заложена сила нашего согласия на здоровье и болезнь, на богатство и бедность, на свободу и рабство.

В своей жизни мы можем найти себе оправдание, а можем – здоровье, любовь, понимание, приключения, богатство и счастье. Мы создаем свою жизнь силой своего выбора. Мы чувствуем себя совершенно беспомощными, когда уклоняемся от возможности сделать выбор, когда не хотим строить свою жизнь сами."
Р.Бах
Если бы, большая часть наших сограждан это осознала - да ЕС просто умолял бы нас к нему присоединится:))))
ответить
23.01.2008 • 14:26  |  Елена Жукова
[ ответ на: 23.01.2008 • 09:59  |  ]
Я так понимаю, вы предлагаете Тмах для всей налоговой нагрузки (все налоги в кучку)? )))
С большим удовольствием представила себе Тмах =36,6 для системы налогообложения, предлагаемой Вами.))) Я ж понимаю, вы не передумали с тех пор???

(кстати, как-то встретился расчет Тмах (и кривая Лаффера для этого выстроена) для акциза на сигареты конкретных наименованний в конкретный момент времени, с учетом маркетинговых всяких данных и пр. -если будет интересно -попробую найти. ))

А насчет того, что у нас не применяется теория предложения -так это не основание ее не применять в дальнейшем (как в Днепропетровском КВНе "только это не повод, чтоб цыган отменять" )))
:-)))
ответить
23.01.2008 • 14:37  |  Елена Жукова
[ ответ на: 23.01.2008 • 11:04  |  НатальЯ ]
Мне кажется, проблема одна -отсутствие позитивного мышления. Люди, стоявшие в очереди в ГНИ обычно бывают в жестком негативе (возможны варианты, конечно, в очереди они могли думать о добром и вечном, но это все же исключение). Тогда чего ждать от их жизни? ГНИшники -мне их вообще жалко (Прошложизненную карму, что ли, отрабатывают???) - как можно жить, когда все окружающие-приходящие тебя не любят уже за то, что ты есть???за то, что профессия такая??? Мороз по коже, как представлю...

Но в вашем посте есть разумное бизнес-начинание (бизнес-идея) : если народ готов скинуться, на то, чтоб вы не пошли в ГНИ, то можно разработать стратегию шантажа, и раз в полгода их этим стращать -можно и на работу вовсе не ходить...))) А зачем???)))
ответить
23.01.2008 • 15:36  |  dima
[ ответ на: 22.01.2008 • 20:04  |  НатальЯ ]
(Не в тему) А чего не сдавать отчеты в электронном виде?
ответить
23.01.2008 • 15:36  | 
[ ответ на: 23.01.2008 • 14:26  |  Елена Жукова ]
Я то здесь при чем? Это Лаффер по наивности своей так предлагал, не знал бедняга, что наша бухгалтерско-аудиторская братия его поймет и дополнит по-своему :о)))

Я тоже много глупости встречал на своем веку.

С удовольствием выслушаю возможности и последствия применения этой теории в Украине.
ответить
23.01.2008 • 15:50  |  Артем
Нихрена не понимаю в конвертах, но почитать было интересно.
Спасибо!
ответить
23.01.2008 • 16:27  |  Елена Жукова
как мы здорово нашли крайнего...А чего было этому Лафферу выпендриваться???

Возможность и последствия применения теории предложения в Украине -чрезвычайно интересно.. Но пора переходить в Ваш блог...))))
ответить
23.01.2008 • 17:04  |  НатальЯ
[ ответ на: 23.01.2008 • 14:37  |  Елена Жукова ]
А почему жалко, если карму отрабатывают? Так наоборот, помочь надо;)) отработать качественнее:))
Нет шантаж - не мой метод. Пусть лучше платят мне за то, что ГНИ их шантажировать не будет (думаю и выгодней получится). И над стратегией шантажа мучатся не надо - ГНИ уже все сделала - вон целая база НПА...Потом еще я ж трудоголик - зачахну без работы
ответить
30.01.2008 • 10:49  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 21.01.2008 • 12:10  |  ]
Почему же не удастся? Такова жизнь - это что? Десятки примеров, что в этом мире возможно все. Пока государство срощено с олигарх. бизнесом, тогда это не возможно или невозможно пропорционально этой срощенности. Во времена Сталина кто-то мого себе позволить это? Да, режим другой. Но Ходорковский - это уже реалии нашего времени. Кстати, знаешь ли ты какова сегодня реальная ставка отчисления российских олигархов в бюджет? А ты говоришь тень. Да эти данные в тени, но это другой вопрос. Тень похоронить нельзя по определению. Но исчезает не тень, а ее луна на небосклоне. Многое зависит не от интеллекта человека, который хорошо умеет расчитывать уже имеющиеся данные (это калькулятор) , а от этики - намерения создать разумность в согласованном сожительстве. Это роль души. Лена, мне показалось, говорит о налогах душой....хотя не понятно как это вообще возможно....
ответить
30.01.2008 • 11:11  |  Елена Жукова
[ ответ на: 30.01.2008 • 10:49  |  Сергей Лысов ]
Спасибо, Сергей . (Хоть и не мне Вы отвечали)))).
ответить
01.02.2008 • 09:53  | 
[ ответ на: 30.01.2008 • 10:49  |  Сергей Лысов ]
Сергей, если исчезнет луна, то наступит мрак, т.е. полная власть тени. Поэтому, что ни говорите, а тень будет всегда. Нельзя уничтожить зло, т.к. зло - это основа добра. Добро из зла, а не наоборот. Во времена Сталина хищений было не меньше. Ходорковский - это пример расправы государства, а не работы налоговиков.

Любой налог не этичен, в этой плоскости надо искать этику, а не в отношении человека к налогам.
ответить
01.02.2008 • 13:29  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 01.02.2008 • 09:53  |  ]
Я с этим согласен полностью. Дуальность - принцип этой вселенной. Я лишь хотел сказать, что возможно абсолютно все, что только человек захочет.
Про тень. Тень будет всегда, согласен с тобой, ибо она есть условие света, но задача управления - это поддержание такой ситуации, когда уровень тени, является достаточным. Ни много ни мало. Во времена Сталина, хищений было как раз мало. Практически несколько сотых процентов. Быль царь, объявивший все своим. То есть по качеству - это было одно из самых грандиозных хищений, но по количеству - одно из самых незначительных. Количество людей, укравших типа колосок с поля - был мизер.
Что касается Ходорковского. Это не пример расправы государства и уж тем более не пример ее демократии. Это просто признак. Закон физики... еще Ломоносова... что от одного убудится - к другому прибудится. У меня есть пример с нынешней ситуацией на дорогах и беспределом гаишников. Да, многие пострадали ни за что. Но тот беспредел, и что был на дорогах последние пару лет, нагластость самих водителей, дал свой результат... обратку. Я не знаю как у вас. но в Одессе, в последнее время, характер на дорогах стал походить на смесь укринско -турецко- египетского варианта. Одел номера, есть корочка- и ты царь. Вот и получилась обратка. То же было и с СП с ин. инвестициями, когда пол страны нажралось , а потом получало!
И последнее. Когда во главе человек - личность, он может собрать двадцатку олигархов и сказать им. Ребята, надо помочь стране. Прошу скинуться по миллиарду. Это налог? Нет, конечно. Побор? В какой-то мере - да. Но каким способом эти капиталы были заработаны? Действующее законодательство и справедливость - вещи разные. Поэтому раньше всегда во главе стоял Царь, вооруженный Конами, а не законами. И действовал соразмерно своей совести и этики. Поэтому, к нынешней власти лично у меня нет претензий. Они делает соразмерно своей этике и уровню своей совести. И и все мы народ - несем ответственность за то, что они делают.
Про налог. Любой налог может быть этичным или не этичным, а не только и всегда как ты пишешь - не этичным, ибо этика - это критерий разумности. Именно об этом и писала Лена - о критерии разумности, где правит закон, например, описанный Дж. Роулсом в "Теории справедливости". Тем более, что именно в отношении человека к чему угодно и лежит критерий этики, тобишь разумности.
ответить
01.02.2008 • 13:46  | 
[ ответ на: 01.02.2008 • 13:29  |  Сергей Лысов ]
Дуализм – частный случай триединства. (Не стоит забывать об иных:о))

Про уровень тени согласен, а про Сталина нет. Достаточно почитать "Золотой теленок".

С Ходорковским - это пример неспособности победить в игре в рамках правил. То же касается и ГАИшников. Проще всего выигрывать шахматные партии как Бендер и гораздо сложнее как Каспаров.

Я тоже за диктатуру, тогда Ваша модель с царем будет рабочей. Но к нынешней власти у меня большие морально-этические претензии, впрочем, как и правовые.

Налог не может быть этичным в силу того, что предполагает насильственное изъятие чего-либо. Любое насилие над личностью не этично. И разумность или ошибочность этого налога становится вторичным.
ответить
01.02.2008 • 14:42  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 01.02.2008 • 13:46  |  ]
Володя, это очень поверхностная точка зрения и потому на этом уровне - она выглядит как правильная. Просто есть вещи, которые мы не видим, точно как не не видим то, что может видеть или слышать животное. Длинна волны разная. Ходорковский и ГАИ - это явления в основе которых лежат более глубинные процессы, чем просто деятельность людей. Есть кое-что по энтому поводу у Успенского. ; измерение. В блогах я к сож это тебе обья не смогу.
Что касается налога. Если в него вкладывать психологию оброка - насильственное изъятие денег типа того, что был до Юрьева дня, то тогда ты прав. Но, если разумные люди скидываются на нужды общие (содержание дорог, защита от врагов, единая валюта, помощь сиротам или инвалидам) - это уже налог справедливый. Кстати, разберись со словом этика. Мне кажется ты его путаешь с моралью. Вот ты пишешь, что любое насилие над личностью не этично. Это нонсенс. Есть низкий. средний или высокий уровень этичности. А не этично - это коломбур. Насилие над личностью не этично? Если на семью доброго мирянина с ружьем идет безумец, скажи - дать ему отпор (а это будет именно насилием) - это этично или не этично?
ответить
01.02.2008 • 14:43  |  Сергей Лысов
[ ответ на: 01.02.2008 • 14:42  |  Сергей Лысов ]
Я там ошибся. Правильно так - П. Успенский. "4 путь".
ответить
01.02.2008 • 15:02  | 
[ ответ на: 01.02.2008 • 14:43  |  Сергей Лысов ]
Не Володя все же я :о)))
Не может не правильная точка зрения на каком то уровне выглядеть правильной.
Ходорковский и ГАИ - это одно явление, которое называется беззаконие. Все точка.
Я не знаю на что скидываются умные люди, но конкретно у меня налог изымает государство силой. Тут на сайте много умных людей, пусть скажут кто из них скидывается, а у кого изымают.
Этичность - это как беременность, там нет уровней, она либо есть, либо нет. Это соответствие определенному стандарту.
ответить
01.02.2008 • 15:09  |  Сергей Лысов
Извини, пожалуйста.
Понял тебя.
ответить
01.02.2008 • 15:10  |  Сергей Лысов
Кстати, Вить. Возьми Успенского.... С другого ракурса многое смотреть интереснее...
ответить

 
 
введите символы на картинке: