О Юлии Владимировне (читаем первоисточники)

Юлия Владимирова, конечно, не блондинка (хоть и красится под нее). Она – украинский вариант “железной леди”: хорошо знает электорат, умеет добиваться цели. Что ждет страну с (очень вероятным) новым премьером?

В первую очередь меня интересует система налогообложения. Какой она будет? Что будет с экономикой?

Интересна эволюция взглядов г-жи Тимошенко на протяжении последних лет. Начнем, к примеру, с 1999г.

18 марта 1999г. Г-жа Тимошенко защитила кандидатскую диссертацию на тему “Государственное регулирование налоговой системы” .

Обратимся к первоисточнику.

Основная идея: вместо бюджетообразующих налогов (НДС и налога на прибыль) предложено внедрить “налог на кредиторское требование” с основной ставкой 10% от базы налогообложения.

Что за налог –“налог на кредиторское требование”? По мнению ЮВ (как “установлено в диссертации”)  внедрение такого налога даст увеличение налоговых поступлений в бюджет на 29%. Само собой, этот налог не был бы идеальным, если бы он не гарантировал одновременное “уменьшение налоговой загрузки на товаропроизводителя”.

Далее курсивом –цитаты (правда, не из диссертации –некогда сходить в библиотеку -  а из автореферата. Будем надеяться, что обращение именно к автореферату –не приведет меня к грубой ошибке.)

1. “ Оподаткуванню цим податком підлягають операції, що здійснюються згідно з договорами обміну, дарування, які передбачають передачу права власності, розпорядження або користування товарами, а також відчуження результатів робіт (послуг) тощо. Вартістю угоди вважається грошова маса або вартість товарів (робіт, послуг), які отримує (передає) платник податку при виконанні угод (операцій), що є об’єктом оподаткування.

Відпускна ціна продукції, послуг, робіт (або ціна придбання) (Ц_в) повинна містити в собі величину нарахованого на вартість угоди (Ц_ор) податку на кредиторську вимогу (ПКВ):

Ц _в =Ц _ор +ПКВ

Для того, щоб ПКВ не став фактично податком з обігу (реалізації) і засобом збільшення витрат, пов’язаних з резонуванням податкової складової ціни, та не призвів до значного подорожчання матеріалоємної продукції, пропонується зменшувати відпускну ціну на величину сплаченого ПКВ при формуванні матеріальних витрат, включених в ціну:    

Ц_к = Ц_в - З_пкв ,                                         

де Ц_к - кінцева ціна реалізації продукції (товарів, послуг);

 З _пкв - величина сплаченого ПКВ при купівлі складових собівартості продукції.»

 

Такой себе гибрид налога с оборота и НДС. Так что же это –НДС или налог с оборота? А это как посмотреть –так и выйдет.

Позволю себе проанализировать этот налог на примере, приведенном в дискуссии со мной, но не мной. Пример: цепочка изготовления: «руда-медь –провод –стартер – двигатель –автомобиль». Считать не буду (не хочу), пример мне нужен здесь только для количества преобразований (и переходов права собственности).

 

ЮВ предложила две формулы для расчета цены:

Ц _в =Ц _ор +ПКВ – нет вопросов,это налог с оборота (ведь ПКВ добавляется каждый раз при переходе права собственности).

Вторая формула:

Ц_к = Ц_в - З_пкв ,   - что это –НДС или налог с оборота? А это как понимать “величину уплаченного ПКВ”.

Если понимать, что исключаться будет весь ПКВ(уплаченный на каждом этапе-преобразовании), то получается чистой воды НДС. Это вряд ли – при всем уважении к кривой Лаффера - ну не должен дать один налог (ПКВ = НДС со ставкой  10% )    увеличения налоговых поступлений на 29% (по сравнению с действующим 20%-ным НДС плюс 30%-ным налогом на прибыль –тогда ставка была 30%, кажется).Все же я думаю, что ЮВ арифметические расчеты провела четко.

Тогда     З_пкв  (  “величина уплаченного ПКВ”)  -это, вероятно, последний уплаченный в цепочке ПКВ (для автомобиля, например, это ПКВ с   двигателя). Вероятно, так. Тогда это –обычный налог с оборота, а вторая формула может быть просто опущена (снизить ставку ПКВ до, допустим, 9%) –и все. И назвать новый налог тем, кем он является на самом деле  -не «налогом на кредиторское требование», а налогом с оборота. 

 

Я не хочу сейчас говорить о кумулятивном эффекте – опять набросятся ( боюсь, все-равно от этого не уйти, но я буду осторожна).

Два слова о самой ближайшей перспективе, если все –же налог с оборота (пардон, налог на кредиторское требование) будет введен. Что станется с торговлей? В первую очередь с оптовиками, всякими дилерами, дистрибьюторами и пр. ИМХО, вымрут все, кто не сможет перейти на комиссию-поручение. Что дальше? Что такое рынок –без торговли?

 

Вообще, могут начать происходить абсолютно забавные вещи. Я допускаю, что наиболее рентабельными (опять, как и 100 лет назад) станут донецкие шахты – действительно, у них ведь (уголь –аналог руды в том примере) практически не останется налоговой нагрузки –всего 10%. И все. Само собой, никаких сложных технологий (аналог автомобиля –ведь в них ПКВ будет сидеть по максимуму).

 

Куда идем?

Впрочем, не все так грустно – для высоких технологий (именно они ведь будут нерентабельными) предусмотрено снижение (дифференциация) налоговых ставок:

“В дисертації обгрунтовано, що диференціація податкових ставок  на основний податок - ПКВ повинен залежати від рівня соціально-економічного розвитку регіонів. При цьому, в регіонах з рівнем соціально-економічного розвитку нижче середнього податкові ставки повинні бути для низькорентабельних галузей дещо нижчими від середніх. Для високорентабельних галузей в регіонах з соціально-економічним рівнем  розвитку вище середнього податкова ставка ПКВ повинна бути дещо вищою від середньої.”

 

Кстати, а сколько это –налог с оборота со ставкой «выше средней» (т.е. выше 10%)???

 

 

ЗЫ. Предвижу реакцию (впрочем, может ее и совсем не будет). Если сейчас все пройдет плюс-минус гладко, позже проанализирую ИХ налоговый кодекс.