Никчемы. Под грустное мычание...

Эпиграф:

Под грустное мычанье,
Под громкое рычанье,
Под дружеское ржание
Рождается на свет
Большой секрет для маленькой,
Для маленькой такой компании,
Для скромной такой компании
Огромный такой секрет…. (Ю.Мориц)

 

Как-то тихо и незаметно (либо «совершенно секретно», либо «не стоит ни малейшего внимания») появилось Письмо ГНСУ № 20727/7/10-0217/2986 от 31.07.2012 г «Проверки, назначенные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством». Письма нет в «Лиге», хотя в специализированных изданиях оно промелькнуло. Но особого внимания на него не обратили, а зря, очень-очень зря.

 

На это письмо нужно обратить ОСОБОЕ внимание. Обстоятельства его появления того заслуживают. Ведь оно появилось по результатам круглого стола  состоявшегося 31.05.2012г в ВАСУ.  Сам факт «междусобойчика» ВАСУ-ГНСУ интересен, а уж выводы, к которым там пришли…. Высокие стороны договорились… О чем??

 

Наиболее важные (с точки зрения налогоплательщика) вещи –содержатся в пунктах 1-3 письма.

 

Пункт 1. О праве следователя в пределах Уголовного процессуального кодекса Украины назначать проведение проверок субъектов хозяйствования.

Стороны пришли к единому мнению о том, что «законодательством Украины предусмотрено право следователя в рамках УПК Украины соответствующим постановлением назначать проведение проверок субъектов хозяйствования. Такие постановления, с позиции судей 4 палаты ВАСУ, освещенной на заседании круглого стола, обязательны к выполнению органами ГНС Украины»

 

Строго говоря, ст. 66 пока еще действующего УПК говорит о праве следователя «требовать проведения ревизий». В то же время, органы ГНС «ревизии» проводить не могут –пунктом 20.1.4. ст.20 НКУ предусмотрено лишь право ГНС проводить проверки налогоплательщиков… Ревизия и проверки –это не синонимы. Так, в старой редакции Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине» (именно там было дано определение термина «ревизия», сейчас в нормативных актах такого уровня –Закон – этот термин вообще не встречается) говорится:

Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.

 

Ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За наслідками ревізії складається акт.

 

Перевірка - це обстеження і вивчення окремих ділянок фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації або їх підрозділів. Наслідки перевірки оформляються довідкою або доповідною запискою. 

 

Т.о., право следователя требовать проведения ревизий не корреспондирует с правом ГНС их проводить. Аналогично, органы ГНСУ могут проводить проверки, но у следователя нет права их назначать. 

Ну, от геологов можно ожидать всякого. Но судьи ВАСУ… –они же должны были заметить, что здесь –прямое противоречие со ст.19 Конституции:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

 

Откуда же такой вывод? ИМХО: вероятно, имели в виду «будущий УПК», где у следователя появляется это право –«назначать проверки». Т.о., Письмо ГНСУ писалось «с учетом перспективы» и все его прелести должны проявиться позже – начиная с ноября.

 

 

 

Перейдем ко второму пункту Письма ГНСУ.

 

Пункт 2. О праве органов ГНС принимать налоговые уведомления-решения по результатам проведенных проверок, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно-розыскной деятельности.

 

По этому вопросу Стороны договорились:

«По результатам таких проверок, в соответствии с п.86.9 ст.86 НКУ, налоговое уведомление-решение не принимается до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Материалы проверки вместе с решениями органа ГНС передаются правоохранительному органу, который назначил проверку. Статус таких материалов проверки и заключений органа ГНС определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно- розыскной деятельности.»

 

Ну а если НУР все же будет принят (до вынесения приговора) – он будет отменен (такая позиция ВАСУ).

 

Все правильно, все верно. Однако….Смоделируем ситуацию.

Фирма «А» имело взаимоотношения с «мутным» контрагентом – фирмой «Б». В отношении учредителей фирмы «Б» было возбуждено уголовное дело по ст.205 УК «Фиктивное предпринимательство».  Следователь назначает проверку  у фирмы «А», налоговики приходят, проверяют, пишут акт (в котором признают договоры между данными контрагентами –«никчемными»). 

Сегодня ситуация развивается следующим образом: налоговики выписывают НУР, налогоплательщик обжалует его в суде – и имеет очень неплохие шансы признать НУР незаконным, отменить его.

Завтра все изменится (собственно, меняется уже сегодня; но с новым УПК –вероятно – такое развитие событий станет нормой). А будет так: налоговики придут на фирму «А» -с проверкой.  Напишут акт, но НУР (пока) выписывать не будут.  У налогоплательщика нет того документа (решения органа ГНС), которое можно эффективно обжаловать по КАСУ. «Акт проверки» -не оспоришь! Налогоплательщики в подобных случаях пытаются обжаловать «хоть что-то» - «признать незаконными действия/бездействие» налоговиков. Вероятность положительного результата (удовлетворения иска налогоплательщика) – намного меньше! Даже мнения судей ВАСУ по данному вопросу –расходятся! В самом благоприятном случае, для налогоплательщика это –полумера! Однако (см. п.3 анализируемого письма, налоговики пытаются и этой возможности налогоплательщика лишить).

Впрочем, мы еще не дошли до пункта.3. Вернемся к моделируемой ситуации.

Итак, «проверенная» фирма «А» хочет оспорить выводы акта проверки. Однако, очень вероятна ситуация, когда налогоплательщику просто НЕ ПРЕДОСТАВЯТ акт проверки для ознакомления. С первого взгляда, это может показаться абсурдным, невозможным. Опять же, НКУ говорит о другом –в п.86.1 ст.86 говорится, что «акт проверки предоставляется налогоплательщику или его законному представителю, который обязан его подписать».

Все так. И тем не менее – «Статус таких материалов проверки и заключений органа ГНС определяется уголовно-процессуальным законом или законом об оперативно- розыскной деятельности.»

Опа! А у них там –«тайна следствия»! Как далее будут развиваться события, какой нормативный акт будет считаться более специальным –НКУ или УПК?? Это мы увидим в самом ближайшем будущем. Пока же адвокаты- «уголовники» склоняются к тому, что «в приоритете» будет УПК. А это значит, что налогоплательщик НЕ УВИДИТ акта проверки до конца следствия (в лучшем варианте «взглянуть» на него сможет только адвокат обвиняемого, во время ознакомления с материалами следствия). А чаще всего будет так: «уплывший в материалы УД» акт проверки будет недоступен «проверенному налогоплательщику» до «времени Ч» - даты, когда этот акт вернется (после УД) с приговором. Именно тогда будет выписан НУР. И его уже тоже не оспоришь – ведь в приговоре будет установлен «умысел» (именно «умысла» не хватает налоговикам сегодня – для надлежащего обоснования «никчемности» договора).

Все. Энд. Получили «якобы-законную» многоходовку, в результате которой налогоплательщик полностью лишен права защиты!

 

Перейдем к третьему пункту данного письма. Это –«контрольный в голову». Ну а вдруг налогоплательщик каким-то образом сможет «выцепить» злосчастный акт. А вдруг практика сложится таким образом, что «более специальным» и приоритетным будут считать НКУ, а не УПК??? Ведь нельзя же оставить малейшей лазейки, малейшей возможности для налогоплательщика –использовать свое право на защиту…

 

Пункт 3. О правах налогоплательщика на обжалование заключений акта проверки.

 

Несколько раз повторив мысль о том, что «акт проверки не обжалуется», налоговики рассмотрели «круг, перечень» действий органов ГНС, которые могут быть обжалованы и предложили обжаловать «исключение оригиналов первичных документов и т.п.» но –«кроме действий по оформлению и составлению акта проверки».

Тут же отметили, что заключения такого акта проверки (никаким образом налогоплательщиком не оспоренного) могут быть (и будут!) предметом исследования в уголовном процессе.

И, чтобы никто не сомневался в согласованности действий, подчеркнули: «Указанная позиция выражена и полностью поддержана судьями 4 палаты ВАСУ на заседании круглого стола».

 

Под грустное мычанье,
Под громкое рычанье,
Под дружеское ржание
Рождается на свет
Большой секрет для маленькой,
Для маленькой такой компании,
Для скромной такой компании
Огромный такой секрет.
Ля-ля-ля-ля-ля…