информационно-аналитическое агентство
     
 
Популярные теги
PR антирейдер Банк банки бизнес блоги бренд взятки власть выборы государство держава дети жизнь закон законодавство законодательство земля Интернет интернет-магазин искусство кино консалтинг Конституция Конституційна Асамблея Конституція культура любовь маркетинг мобильная связь налоги налоговая система ндс недвижимость общество персонал политика політика право программное обеспечение продвижение проектный менеджмент работа рейдер рейдерство реклама рекрутинг софт страхование строительство суд Украина Україна управление управление проектами юрист юристы

все теги
 
   
     
 

Кто такие рейдеры?

Казалось бы, не актуальный вопрос. О корпоративных рейдерах написаны тысячи газетных и журнальных статей, издаются специализированные журналы, сняты телепередачи, а недавно даже начали защищаться диссертации. Зачем же я пишу об этом? Дело в том, что с некоторых пор рейдеры начали применять новую технологию в своей борьбе – а именно, сталкиваясь (все чаще) с антирейдерами, они обвиняют именно антирейдеров в рейдерстве.

Вот и я дожил – защищая с коллегами один очень «интересный актив», вдруг с некоторым удивлением обнаружил, что и в газетах, и в официальных обращениях в различные инстанции нас называют рейдерами. Да и не просто рейдерами – а «крупнейшими международными рейдерами». Насчет «крупнейших международных» - не скрою, льстит, хотя, думаю, это все же перебор. А вот насчет «рейдеров» - собственно, именно  это обстоятельство и побуждает меня написать статью на, казалось бы, уже жеванную-пережеванную тему.    

До настоящего времени отсутствует юридическое определение рейдера. Да и можно ли его дать? Я лично, как и многие мои знакомые юристы, считаю, что это вряд ли возможно. Рейдерство – не столько юридическая, сколько экономическая категория, она включает в себя достаточно отличающиеся друг от друга явления, и вычленить нечто «общее противоправное» представляется скорее невозможным, чем реальным. Полагаю, с этим и связано то обстоятельство, что, несмотря на требования высших государственных чиновников, вплоть до президента соседней с нашей страны, «рейдерство» так и не внесено в законодательство. В общем, и правильно, что не внесено – было бы еще больше путаницы.    

Ну вот, к примеру – всегда ли рейдеры нарушают закон? Многие считают – всегда. Ну, по-минимуму – взятку дадут, или документик какой подделают, а то и покруче что натворят. Скажу откровенно – я так не думаю. Более того, считаю, что рейдерство все больше из сферы противозаконных действий перемещается в сферу законных. Совершенствуются рейдеры, умнеют, опыта набираются. Учатся играть на нестыковках в законах, на дырочках, на ошибках эмитента. Да и с противозаконным рейдерством государство уже более-менее бороться научилось. А вот с законным – научилось ли? Да и должно ли?    

Считаю однозначно – не должно. Государство должно бороться только с нарушениями закона, а если все делается «по закону» - должно оставаться в стороне. Да, пусть закон несовершенен, пусть дырочки в нем есть, но если нет нарушения закона – государство не должно вмешиваться. Потому что тогда это будет уже беспредел со стороны государства. А хотим ли мы жить в таком государстве? Я лично – нет.    

А нужно ли вообще бороться с рейдерством? Опять же считаю однозначно – да. Но – не государству, а частным и общественным организациям. И тому я вижу 2 причины. Даже не знаю, какая из них важнее.    

Первая – рейдеры есть разрушители производства. Да, сами они себя любят называть «санитарами леса» и утверждать, что идут на смену неэффективным собственникам. Но давайте посмотрим – в чем эффективность рейдеров как собственников и в чем неэффективность тех, кого они выгоняют с собственности. Рассмотрим наиболее массовые примеры рейдерства.    

Вот, к примеру, завод – в черте города. Работает так-сяк, но какую-то небольшую прибыль дает, продукцию производит, работой людей обеспечивает, налоги платит. Пришли рейдеры, выгнали хозяев, заводик снесли – и выстроили жилой район, торговый центр, офисные помещения. Прибыль получили – гигантскую, несопоставимую с прибылью заводика.    

Или научный институт. Сократился он сильно, высвободились какие-то площади, сдает он их в аренду, получает какие-то небольшие заказы – ну, и содержит коллектив ученых-инженеров. Пришли рейдеры – отняли здание, выгнали институт (тот и прекратил существование), сдают помещения в аренду – опять-таки получают прибыль значительно бОльшую чем давал институт.    

А вот земельное рейдерство. Был колход-совхоз (или как там сейчас они называются). Что-то там выращивал, продавал, кого-то кормил. Рентабельность, конечно, невысока. Пришли рейдеры, скупили земельные паи, вывели землю из сельхозоборота, понастроили и продали коттеджные поселки. Прибыль – астрономическая.         

Так что, получается, что рейдеры – эффективные собственники? Да, и чрезвычайно. Только вот прибыли свои они делают на разрушении производства. То есть – сами-то прибыль получают, только вот ВВП от их деятельности уменьшается. Невольно вспоминается бессмертное от Михаила Жванецкого: «Воруйте с прибылей, не воруйте с убытков»! Я очень далек от того, чтобы обвинять всех рейдеров в воровстве, но вот то, что их прибыли формируются на основе общенациональных убытков – это факт. Так что эффективность рейдеров приводит к понижению эффективности экономики в целом.    

И второе, не менее, а может быть, даже и более важное обстоятельство. Рейдеры ставят под сомнение институт частной собственности – приносят его в жертву эффективности. Дескать, если собственник неэффективный – его надо убрать. В западных экономиках неэффективный собственник действительно уходит с экономической арены, но – потому, что разоряется, или потому, что его акции скупаются на бирже. Но – без юридического насилия (то есть оно там есть, но представляет собой эпизодическую деятельность). А рейдеры говорят – ну что ж, у нас экономические механизмы развиты недостаточно, поэтому мы неэффективных собственников отстраняли, отстраняем и будем отстранять внеэкономическими методами! А это очень опасный путь. Вспомним, что Гитлер и Сталин тоже в свое время выстроили весьма эффективные экономики, только вот какой ценой и чем это закончилось…

Поэтому, завершая эту статью, я скажу – мы будем продолжать бороться с рейдерами, какие бы ярлыки на нас не навешивали. Потому что рейдеры – разрушители экономики и созидатели насилия. И в этом их принципиальное отличие от нас.

Александр Орфенов
Главный редактор ИА Advisers

Главный редактор журнала ВРАЖДЕБНЫЕ ПОГЛОЩЕНИЯ В УКРАИНЕ

теги: рейдер, рейдерство, антирейдер
 
     
Комментарии:
29.01.2008 • 10:04  |  Marina Mironova
Тема действительно избитая уже... и все же - не считаю действия людей, которые разогнали никому не нужные едва-едва выживающие организации, и на их месте создали жилые микрорайоны, или дополнительные арендные площади (как продолжение - создание новых рабочих мест).
Но соглашусь с Вашей идеей в случаях, если атаке подвергается нормально работающие и приносящие прибыль (а также уплачивающие налоги) предприятия ради получения таких активов как земля с целью их более выгодной сиюминутной продажи....
ответить
31.01.2008 • 08:09  |  Александр Орфенов
[ ответ на: 29.01.2008 • 10:04  |  Marina Mironova ]
Я просто написал - с кем мы боремся - для понимания. А уж хорошо это или плохо, каждый может решать сам. Рейдеры считают, что плохо.
ответить
31.01.2008 • 11:07  |  Виктор Кобылянский
Вы пишите: "До настоящего времени отсутствует юридическое определение рейдера". Такое определение есть, хотя и не вполне корректное:
"відчуження державного майна та корпоративних прав поза процесами приватизації; протиправне захоплення підприємств" (КМ України, Постанова КМ "Про схвалення Декларації цілей та завдань бюджету на 2008 рік (Бюджетної декларації)" від 01.03.2007 N 316).
ответить
31.01.2008 • 11:23  |  Александр Орфенов
[ ответ на: 31.01.2008 • 11:07  |  Виктор Кобылянский ]
Да, согласен с Вами, не совсем корректное. Но, сорри, все же несколько сомневаюсь, что это юридическое определение... ну я понимаю, что это из официального документа, но все же...
Тут на одной конференции я как-то сказал, что нет юропределения, так один юрист (!) заявил, что есть, и процитировал определение, которым пользуется... ну, в общем, один вице-губернатор одного большого города. Я спросил - а почему же оно юридическое? Он ответил - ну как же, официальное лицо ведь пользуется... Мне кажется, это явления из одного ряда.
А определение было такое "преступная деятельность организованных преступных групп по отъему чужой собственности". Только не бейте меня за это определение - я не не то, что не его автор, но и никогда им не пользуюсь.
ответить

 
 
введите символы на картинке: