Учитывая несовершенство системы корпоративного управления в Украине, менеджмент акционерных обществ или отдельные его участники довольно часто, используя  возможности регистраторов, прибегают к разным манипуляциям с целью отстранения других совладельцев от управления акционерным обществом или к его полному захвату.
Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (далее - ГКЦБФР) считает, что данную проблему можно решить, ликвидируя «карманных» регистраторов, как основное орудие в корпоративной войне, а также сократить количество регистраторов.

На реализацию данной идеи чиновников были направлены определенные нормативно-правовые требования.

В частности, согласно пункту 2 главы 2 Лицензионных условий осуществления профессиональной деятельности на фондовом рынке - депозитарной деятельности, а именно деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденных Решением ГКЦБФР от 26.05.2006 № 348, и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 11.08.06 за № 973/12847 (далее - Лицензионные условия регистраторов № 348), регистратор и его участник не могут прямо или опосредованно владеть акциями эмитента, реестр владельцев именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор. В том случае, если регистратор создан в форме акционерного общества, то он не может вести собственный реестр акций.

Эмитент не может быть прямо или опосредованно учредителем и участником регистратора, реестр владельцев именных ценных бумаг которого ведет этот регистратор.

При этом, нужно обратить внимание, на то, что данные требования существовали еще с 2003 года, с момента принятия закона Украины от 22.05.03 № 853-IV О внесении изменений в статью 12 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине». Для приведения своей деятельности в соответствие к требованиям этого закона  участникам фондового рынка предоставлялся один год. Именно законом Украины от 22.05.03 № 853-IV были заложены требования относительно запрета регистраторам и эмитентам владеть долей в уставном фонде друг друга.

Тем не менее данный механизм по искоренению карманных регистраторов в борьбе с инициаторами недружественных поглощений оказался малоэффективным, свидетельством чего, есть хотя бы тот факт, что в самых крупных корпоративных конфликтах последнего времени задействованы формально независимые от эмитента регистраторы.

Из этого можно сделать вывод, что связь между регистратором и эмитентом возникает не только на базе корпоративных прав, а предопределяется  прежде всего коррупционными, финансовыми, родственными отношениями.

Таким образом, проблема использования регистраторов в схемах недружеских поглощений акционерных обществ будут актуальными и в дальнейшем, а  неизбежность роста регистраторского бизнеса в Украине признают все.

Одним из немаловажных оснований, которое дает возможность регистраторам быть участниками „схем - захватов” есть отсутствие жесткой ответственности за нарушение соответствующих положений законодательства о ценных бумагах.

Детально проанализировав существующие виды санкций за нарушение регистраторами законодательства о ценных бумагах, попробуем сделать вывод о роли института ответственности среди других средств борьбы с рейдерством...

Прежде всего, нужно обратить внимание на ст. 11 Закона Украины „О государственном регулирование рынка ценных бумаг в Украине”.

Согласно ч.2 ст.11 данного Закона за деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии ГКЦБФР накладывает штраф до 5000 н.м.д.г. (17000 у.е.), за непредоставление, несвоевременное предоставление или непредоставление заведомо недостоверной информации в ГКЦБФР - штраф в размере до 1000 н.м.д.г. (3400 у.е), за невыполнение распоряжения ГКЦБФР - штраф в размере 500 н.м.д.г. (1700 у.е.). Также существует санкция в виде предупреждения (любое нарушение законодательства о ценных бумагах, кроме тех нарушений за которые предусмотрено наложения санкции в виде штрафа).

Тем не менее наиболее эффективная санкция, которая иногда заставляет регистратора взвесить все „за” и „против” - это аннулирование (отзыв) лицензии.

Сама процедура аннулирования лицензии, установленная Порядком приостановления действия и аннулирования лицензии на отдельные виды профессиональной деятельности на фондовом рынке, утвержденного решением ГКЦБФР от 23.06.06 № 432 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11.08.06 за № 976/12850 (далее - „Порядок аннулирования лицензии”), есть довольно неоднозначной.

В частности, согласно пп. 1.7 п. 1 Главы 3 Порядка аннулирования лицензии, основанием для аннулирования лицензии (копии лицензии) есть акт о повторном нарушении лицензиатом законодательства о ценных бумагах.

При этом, согласно абз. 2, 3 п. 1 Главы 1 Порядка аннулирования лицензии  повторное нарушение законодательства о ценных бумагах – совершение лицензиатом на протяжении срока действия лицензии второго нарушения, за которое лицензиату выносилось распоряжение об устранении нарушения законодательства о ценных бумагах и/или накладывалась одна из санкций, что предусмотрена законодательством о ценных бумагах. Нарушения не считается повторным, если предыдущее дело относительно лицензиата было закрыто, постановление о наложении санкции за правонарушение на рынке ценных бумаг было отменено по инициативе Комиссии, а также если санкция была отменена в судебном порядке.

Манипулируя данной нормой, уполномоченные лица ГКЦБФР неоднократно уклонялись от наложения на регистраторов санкции в виде аннулирования лицензии.

Понятно, что наложением штрафов и предупреждений регистраторов не напугаешь, тем более в ситуации когда они работают под определенную рейдерскую схему.

Даже, когда ГКЦБФР принимает решение об аннулировании регистратору  лицензии, это еще не означает, что регистратор сразу лишается права на деятельность по ведению реестров, ведь у регистратора всегда существует право на выбор суда, в котором будет оспариваться решение об аннулировании.

Большинство специалистов фондового рынка утверждают, что ситуация, которая ныне сложилась вокруг украинских судов, оказывает самое весомое влияние в содействии развитию рейдерства в Украине, и лишь проведение судебной реформы  может стать залогом более прозрачного перераспределения собственности в Украине.

Андрей Ярмоленко

эксперт Ассоциации Экономической Безопасности

юрист Агентства Корпоративной Безопасности