Покупка валюты украинскими компаниями. Почему стало сложно?

Все чаще украинские компании и предприниматели сталкиваются с проблемами при покупке иностранной  валюты для перечисления ее за рубеж (с целью выполнения обязательств по внешнеэкономическим договорам). Не всегда просто перечислить за пределы Украины и собственную валюту, которой резидент располагает после обязательной продажи 75% от валютных поступлений.

С одной стороны, законодательство требует от предпринимателей зачисления валютной выручки по экспортным операциям и завершения операций импортных, ограничив расчеты по ним 90 днями и предусмотрев пеню за нарушение указанного срока.

С другой стороны, государство обязало коммерсантов продавать 75% от поступлений в иностранной валюте.

Отсюда следует, что субъекты ВЭД, вынужденные по воле законодателя и на благо государства «расставаться» с собственной валютой, могут рассчитывать и должны иметь возможность беспрепятственно приобретать валюту через обслуживающие банки. Ведь если бы не требование законодательства, они не продавали бы валютные поступления, и соответственно, не вынуждены были покупать валюту для выполнения уже своих обязательств перед иностранными контрагентами.

Ужесточение правил, регулирующих продажу валюты бизнесу (а фактически, превращение данного сегмента рынка финуслуг в «борьбу без правил»), связано с принятием Национальным банком Украины ряда «трехмесячных» (по сроку действия) постановлений «О регулировании ситуации на денежно-кредитном и валютных рынках Украины». На данный момент действует Постановление №863 от 04.12.2015 года, заменившее Постановление №581 от 03.09.2015 года.

Во-первых, п.3 Постановления №863 предусматривает право валютного регулятора проверять «добросовестность характера платежей» клиентов банка, а также право требовать от банка приостановления операций, «имеющих повышенный риск их совершения с противоправной целью» и требовать документы, подтверждающих их добросовестность. Данная норма очень важна как для НБУ, так и для банков: в ответах на жалобы, претензии и заявления субъектов хозяйствования обязательно имеется ссылка на данное положение Постановления, как на правовое обоснования отказа в продаже валюты.

Во-вторых, пп.11 п.6 Постановления обязывает банки осуществлять анализ операций клиентов по покупке валюты на их соответствие сути деятельности клиента и его финансовому состоянию. Данная норма дает ответ на вопрос, почему банки, обрабатывая заявку клиента на покупку валюты, проверяют не только ВЭД - контракт, виды деятельности отправителя денег, но даже его финансовую отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах). Например, если основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля алкогольными напитками, а валюта приобретается для перечисления в качестве оплаты приобретенного металла, то в покупке валюты клиенту могут отказать (не смотря на то, что металл может закупаться, например, для использования в строительстве склада). Также, если финансовые показатели деятельности клиента значительно меньше заявленной для приобретения суммы валюты, то наверняка такая компания также получит отказ. Можно утверждать, что в условиях отечественных реалий вышеуказанная норма Постановления НБУ (законность которого под большим знаком вопроса), может порождать злоупотребления, бюрократизм и проблемы для субъектов ВЭД - рынка. Банки, обязанные предоставлять сервисные финансовые услуги, де-факто становятся регуляторами ВЭД - деятельности своих клиентов. Приведу реальный пример. Известная компания производит сложное, высокотехничное оборудование, состоящее из множества запасных частей и агрегатов. Для сборки оборудования компания приобрела в Поднебесной моторы, являющиеся частью готового товара. При покупке валюты бухгалтеру, технологу и адвокатам компании пришлось доказывать сотрудникам валютного отдела обслуживающего банка, что данные моторы - обязательная составляющая оборудования, которое производится, а потому контракт, для оплаты которого валюта приобретается, целиком и полностью соответствует сути деятельности фирмы.

Уже привычным для субъектов ВЭД - деятельности стал пп.16 п.6 Постановления №863, запрещающий банкам продавать валюту клиентам, имеющим на счетах аж 25 000 долларов США (и более). Благодаря этой норме к пакету документов, отправляемых банку вместе с заявкой на покупку валюты, бухгалтеры еще добавляют справку (письмо) о том, что предприятие владеет валютой в меньшем количестве, чем указано выше.

Каждая заявка на покупку валюты заносится банком в специальный реестр, который ежедневно отправляется в НБУ. А если сумма заявки о покупке иностранной валюты равна или превышает 50 000 долларов США, то к реестру банк прилагает еще и документы, подтверждающие «добросовестность характера операции». При этом, пп.17 п.16 Постановления №863 запрещает банкам проводить операции до получения «отмашки» от НБУ. Кстати, НБУ согласно той же норме Постановления, имеет право требовать предоставления дополнительных документов. Исчерпывающий перечень таких дополнительных документов ни кем не регламентирован. Думаю, не стоит объяснять, что наличие указанной нормы может затянуть процесс покупки валюты не на дни, а на недели.

Указанные в пп.17 п.6 Постановления ограничения не распространяются на операции по покупке валюты с целью осуществления предоплаты (аванса) за импорт товара. Не спешите радоваться, так как в этих случаях вопросы покупки валюты регулируются Постановлением правления НБУ №124 от 23.02.2015 года «Об особенностях осуществления некоторых валютных операций». Пп.2 п.1 Постановления №124 запрещает банкам осуществлять авансовые платежи в иностранной валюте за импорт товара по контракту, общая стоимость которого превышает 50 000 долларов США, до получения банком подтверждения платежа от НБУ . Данная норма традиционно предоставляет банкам право требовать от своих клиентов пресловутые «дополнительные документы», подтверждающие добросовестность операции. При этом, норма не распространяется на договоры предусматривающие расчеты посредством аккредитива. То есть, если Вы систематически импортируете товар в рамках одного контракта, условия которого предусматривают авансовый порядок оплаты, для упрощения процедуры покупки и перечисления валюты логичнее оформлять отдельный контракт на каждую поставку (таким образом, уменьшая и как бы «разбивая» общую стоимость поставленного товара с целью не соответствия контракта критериям, указанным в Постановлении №124).

Обратите внимание, что авансовые платежи в иностранной валюте по контрактам, общая стоимость которых превышает 500 000 долларов США, банкам разрешено осуществлять лишь в случае, если договором предусмотрена только аккредитивная форма расчетов.

Ограничения, указанные выше, установлены Постановлениями правления НБУ, хоть и вызывающими обоснованные сомнения относительно их законности, но являющимися по своей сути нормативно-правовыми актами. Ситуацию в вопросе покупки валюты субъектами ВЭД – отношений, по моему мнению, усугубило принятие НБУ письма (телеграммы) №25-02002/101317 от 18.12.2015 года «Об использовании индикаторов подозрительных финансовых операций». Данным письмом всем банкам строго предписано «всесторонне анализировать и проверять» документы клиентов, являющиеся основанием и обоснованием проведения валютных операций. До проведения операции банк должен сделать вывод о «наличии/отсутствии» признаков рисковой деятельности.

Основными индикаторами, которые должны вызвать подозрения у сотрудников банков, являются такие показатели операции :

- объем операции не совпадает с объемами «обычной деловой активности клиента». В этом случае, банки имеют право требовать ( по мнению регулятора ) от клиента предоставления баланса, отчета о финансовых результатах, налоговых отчетов и деклараций, а также документы, подтверждающие наличие «экономической целесообразности операции» (об этом показателе будет сказано чуть ниже).

- вид товара (работ, услуг), являющегося предметом импортного контракта, не является характерным для обычной деятельности клиента или имеются признаки того, что финансовая операция – экономически нецелесообразна (Вы должны понимать, что целесообразность операции за Вас будет определять банковский клерк).

- несоответствие между стоимостью предмета импортного договора, заявленной в нем (спецификации, инвойсе и т.д.) и «справедливой рыночной ценой». В этом случае не удивляйтесь, если сотрудник банка вполне серьезно скажет Вам, что цена контракта завышена и предложит поторговаться с зарубежным поставщиком.

- наличие в договоре пунктов о возможности применения таких правовых инструментов, как зачет встречных однородных требований, замена стороны в обязательстве, поручительство, перевод долга несомненно привлекут внимания и покажутся подозрительными.

- уплата штрафных санкций по решению суда или по мировому соглашению. Эта норма – пик справедливости. Представьте себе: компания заработала 100 000 долларов, 75% которых обслуживающий банк продал без согласия собственника денег во исполнение требования закона. Оставшейся валюты недостаточно для оплаты стоимости импортного товара, который уже поставлен на таможенную территорию Украины (т.е., импортная операция завершена). Компания-покупатель обращается в свой банк с заявкой на покупку валюты, но получает отказ по любому из вышеперечисленных оснований или срок покупки валюты и ее перечисления за рубеж затянулся по этим же причинам. Срок оплаты товара нарушен, договором предусмотрены штрафные санкции, поставщик в суде добился их взыскания. Так вот, перечисление штрафных санкций, которые резидент «заработал» из-за «своевременной, прозрачной и справедливой» покупки валюты, снова таки будет рисковой или подозрительной финансовой операцией. Таким образом, покупатель не только рискует своей репутацией, но и активами ( думаю, что не всем иностранным поставщикам будет интересно слушать, что задержка оплаты произошла по причине того, что в Украине есть орган, позволяющий банкам вмешиваться в хозяйственные правоотношения и не продавать и не перечислять валюту, а также требовать изменения контрактов, по которым их стороны работают на протяжении многих лет ).

- «другие признаки подозрительной финансовой операции». Обнаружив такие «другие признаки», банк может требовать предоставления документов, подтверждающих соответствие сути и размера операции сути деятельности клиента и его финансовому состоянию, а также документы, подтверждающие «наличие экономической целесообразности».

Что касается последнего пункта, который де-факто дает волю фантазии сотрудникам банка (теперь они могут почувствовать себя чиновниками, решающими судьбу клиента – отправлять деньги его контрагенту или нет). Посмею привести два примера применения банками данной нормы.

В первом случае, сотруднику валютного отдела банка «не понравилось», что товар из одной из западноевропейских стран импортируется в Украину на условиях EXW согласно Инкотермс-2010. Сотрудник предложил поменять условия поставки, на более «экономические выгодные для украинского покупателя». Вам не послышалось: сотрудник банка, не работающий в Вашей компании, не знающий специфики взаимоотношений с поставщиком, «рекомендует» Вам поменять контракт, не думая при этом, что замена условий поставки, например, с «самовывоза» на «оплаченную доставку до…» как минимум повлечет кардинальное повышение цены товара.

Во втором случае, валютный отдел банка посчитал, что компания-клиент приобретает оборудование слишком дорого и попросил предоставить список сайтов компаний, из той же страны, что и поставщик, производящих аналогичный товар! При этом сотрудник банка вряд ли вникнет, что корпус импортированного компрессора выполнен из металла, а корпуса «аналогичных» компрессоров (стоящих несколько дешевле) – из пластика (потому что первые используются в промышленных целях, а вторые – в бытовых).

Таким образом, для выполнения взятых на себя обязательств по импортному контракту, Вы должны быть готовы предоставить банку не только привычные контракт, спецификации, инвойс, CMR, импортные таможенные декларации, но и финансовую, налоговую отчетность, доказательства соответствия сути операции деятельности Вашей компании, объективности цены товара и экономической целесообразности условий контракта.

Нужно пытаться исключать из действующих договоров и не включать в еще не заключенные, положения, которые могут быть расценены как рисковые (понимая, что зачет встречных однородных требований, перевод долга являются обычными правовыми инструментами регулирования бизнес – отношений, рекомендую такие «рисковые» положения подробно не расписывать, по возможности указав, что данные вопросы регулируются действующим законодательством).

Как по мне, такой подход к продаже валюты предпринимателям, оставшимся без нее не по своей воле, является минимум не цивилизованным. Перед покупкой валюты по заявке клиента банк не только изучит контракт на предмет соответствия деятельности клиента, а также его налоговую и финансовую отчетность, но и может «порекомендовать» в этот контракт внести изменения.

Отечественные компании, производящие товары с использованием импортной составляющей, оказываются под угрозой закрытия. Ведь не доказав банку добросовестность и «экономическую целесообразность» операции, компания не может приобрести валюту для расчетов с зарубежными партнерами, что может повлечь прекращение давно построенных экономических связей, а в последствие - и прекращение производства. 

Яков Гольдарб