4-я власть - без власти. О бедном журналисте замолвите слово

Результаты социологических опросов давно  говорят о том, что журналисты - уже не «четвертая власть». Лишь примерно  20 % респондентов убеждены в том,  что СМИ - реальная сила. А примерно 70% считают, что журналисты не оказывают никакого влияния на решение проблем, или влияние прессы на власть весьма ограничено. Еще интереснее почитать  комментарии читателей к статьям о журналистике. Какая там четвертая власть! Стадо лживых и подлых холуев, с проблесками совести! Они помалкивали, юлили, подыгрывали и врали! Угождали и доносили, хамили и унижали! А теперь - пожинайте плоды свои...

Для меня журналистика всегда была  моей второй профессией (первая – наука, инжиниринг), но никогда – не средством для обеспечения существования. В детстве и юности писал  еще в Пионерскую и Комсомольскую правды, в период  застоя печатался в  изданиях типа ”Деловой мир”, выступал по радио,   в телевизионных передачах. Это была важная часть моей нескучной, в общем-то, жизни. Но   сейчас я как-то  потерял интерес к традиционной журналистике, может, в свете   вышеприведенной информации, хотя и стал членом Союза  журналистов. Ушел в блогеры и попытался собрать в своем блоге все, что мучит меня, а, может и не только меня, в последние годы.  К сожалению, не вызвали мои  статьи  огромного читательского внимания. Успокаиваю себя тем, что «число читательских откликов на статью обратно пропорционально важности затронутой темы» (Роберт Маркус). И все – таки  попробуем проанализировать причины  столь серьезного  провала  журналистики, которую справедливо тоже относят к одной из древнейших профессий, в последнее время в нашей стране

Для того, чтобы разобраться в этом, вспомним, что такое журналистика. Распространено определение, что  журналистика (от фр. journal – дневник, jour – день; восходит к лат. diurna – ежедневный) – одно из важнейших социальных явлений современной жизни, вид массово-информационной деятельности, обеспечивающей бесперебойное взаимодействие между личностью, группой людей и обществом в целом, а также между различными общественными сферами и даже между поколениями. Считают, что процесс журналистской деятельности состоит из:

• сбора и отбора актуальной общественно-значимой информации,
• систематизации и авторской обработки информации,
• хранения информации на современных носителях,
• периодического распространения информации с помощью СМИ.

При даже не очень глубоком  системном анализе этой цепочки стадий деятельности сразу возникают вопросы, на которые не дашь однозначного ответа. К примеру,  сбор информации сегодня  одновременно облегчают и осложняют огромные возможности Интернета и  изменений Законодательства Украины по доступу к информации. Вот только,  какая информация является актуальной и для кого? Если еще не так давно общество в нашей стране было крайне политизировано и самой актуальной была  политическая информация, то сейчас  стрелка весов  явно отклонилась в сторону экономической информации, что, конечно, связано с приходом и утверждением рыночных отношений, с кризисными явлениями, с  экономическими провалами власти и ее реформаторским зудом, с обнищанием трудящихся и т.д. Не последним является и то, что  политики  подорвали интерес и к себе, и к партиям, которые они представляют или только состоят,  непостоянством своих  политических  привязанностей, частой сменой хозяев, систематическими нарушениями предвыборных  обещаний, коррупцией, беспринципностью и т.д.  При  обилии информации возникает задача не  ее сбора, а отбора наиболее интересной, важной и общественно значимой. А отсюда – вопрос о  роли личности журналиста в этом.

Что касается  распространенного употребляемого термина “средства массовой информации”, то следует договориться о его понимании. “Массовый” – это сколько? Десятки, сотни, тысячи, миллионы потребителей информации?  Это определяется каналом  передачи информации. Каждую мою статью в этом блоге читают 100 – 300  человек. За несколько месяцев блогерской деятельности написал  примерно 110 статей, в основном, публицистического содержания. Значит, пообщался примерно с 20 000 читателей. До  этого я  сотрудничал с ”Всеукраинской технической газетой”. За несколько лет вышло 2 – 3  десятка статей (с  редакционными купюрами, вечными спорами о содержании, многомесячными задержками публикации – короче, достаточно жесткой цензурой ).  С учетом небольшого тиража  газеты и практически отсутствием ее в розничной продаже (по крайней мере, в Днепропетровске), пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества и стал блогером.

Но наиболее массовая сегодня аудитория -  это телевидение (радио сегодня уступило свои позиции и журналистика здесь представлена совсем небольшим количеством  речевых радиоканалов, а подавляющее число борются за  слушателя музыкальной попсой и шансоном). Аудитория наиболее массового сегодня СМИ -  общенациональной телевизионной программы  – это миллионы телезрителей. Здесь речь идет не об индивидуальном (как правило, личностном) распространении информации, но о публичном, общественном акте, рассчитанном на массу.

Раньше, когда активно  работали общественные организации, которыми тогда я активно занимался, мне доводилось часто мелькать на экранах ТВ и  вещать по радио. Была у меня даже своя авторская передача по экологии и основам выживания в условиях экологического кризиса Приднепровья  на одной из местных радиостанций.  Но, когда заставил режиссеров наладить не  бутафорскую обратную связь с заготовленными вопросами, а реальные звонки слушателей (тогда это было в диковинку), убедился, что ”мечу бисер” перед скучающими бабушками. Не было ни серьезных звонков, ни серьезных слушателей.  Оказалось, что найти своего слушателя, зрителя  или читателя – не просто. Обычной информацией заинтересовать его достаточно трудно. Нужны либо ”жареные”  факты  (это – не мое), либо раскрытие проблемных, актуальных, требующих раздумий и обсуждения вопросов.   Как-то в последнюю выборную компанию мне довелось участвовать в качестве эксперта в одной из передач шустеровской  «Свободы” на Днепропетровск. Я знал, что работа журналиста есть акт опосредованного общения с читателями, радиослушателями, телезрителями.  Удивило меня тогда однообразие в выступлениях представителей всех партий. В основном, лили грязь друг на друга и  обещали золотые горы. Никто не заявил четко об императиве своей партии, программе  его, этого императива,  реализации,  о том, что это даст для решения  актуальных задач, стоящих перед регионом и страной. Обеим группам зрителей, видимо, все  это уже давно надоело,  было неинтересно и тоскливо, что прекрасно отражали их оценки выступлений. Мне удалось в своем выступлении ”сорвать” наиболее высокие оценки и даже аплодисменты зрителей, когда я попытался преодолеть  установившиеся стереотипы и показал только один, но конструктивный путь выхода из кризиса – реализацию концепции устойчивого развития (я о ней много раз писал в этом блоге). Я  сказал о том, что партия, которая сделает ее, эту концепцию,  своим императивом, победит на  выборах.  Жаль, что мне поверили только зрители в студии, а партии мой совет не использовали и воспользовались на выборах «проверенными” методами -  демагогией,  очернением конкурентов,  прямым подкупом избирателей, фальсификацией. Результаты сегодня налицо…

Для того чтобы понять сущность того или иного средства массовой коммуникации, надо ответить для себя, по крайней мере, на следующие вопросы: кто? кому? зачем? каким образом? что? передает. Мне кажется,  журналист становится успешным тогда, когда найдет разумные ответы на  эти  вопросы. Но эффективность  деятельности журналиста  существенно зависит от того,  насколько результативен  коммуникативный акт. Видимо, самая большая беда современной журналистики в том, что она  не занимается обеспечением  или хотя бы проверкой, анализом  результатов своих выступлений. Сейчас не  модно, но все же вспомним, как быстро реагировала  компартия на критические выступления журналистов. Сегодня  статья или выступление по  радио – телевидению, а завтра – партком и оргвыводы. И, ведь, боялись журналистов, как огня! Я отнюдь не за возврат к этим драконовским временам и методам. Но сегодня слушаешь разоблачения на всяческих шоу, читаешь о  преступлениях чиновников и олигархов, даже высших руководителей страны и  думаешь о том, как быстро мы ко всему этому привыкли и стали равнодушными ко всему, что происходит рядом с нами.

Могу привести несколько примеров из своей журналистской деятельности, серьезно подорвавших мою веру в ее необходимость и эффективность. 

• Остались без всякого ответа и  какой-либо реакции олигарха  мои статьи о строительстве  электросталеплавильного  комплекса в непосредственной близости  к жилым массивам, в проекте которого на мой, достаточно квалифицированного эксперта в области  промышленной экологии, взгляд были существенные экологические просчеты. 

• Реакция руководителей  завода свинцовых аккумуляторов ”Иста” на мое выступление на брифинге о том, что строительство этого чрезвычайно опасного предприятия  (между прочим, демонтированного по требованию немецких экологов из – под Берлина)  рядом с  жилым массивом не соответствует концепции устойчивого развития,  была  простой – иск в суд против меня всего на… 1,7 млн рублей. Ладно, от иска отбился, но сегодня  построено уже несколько таких заводов в различных районах города. Концентрация свинца в  почве в десятки раз превышает допустимую. Уже не я, а другие экологи криком кричат об этом. Власть безмолвствует (интересно, как дорого стоит  экологическим преступникам из Исты – Весты это молчание!). Я попытался перейти от  эмоций и обычного экологического алармизма к делу и предложил дирекции предприятий, одевших свинцовые оковы на мегаполис, использовать для анализов и для очистки выбросов от свинца разработанную нами достаточно простую и недорогую технологию очистки выбросов от подобных  аэрозолей  (была нами разработана для соседей - запорожцев). Написал им уже несколько предложений. В ответ – молчание.

• Сотрясанием воздуха закончилась наша борьба против утилизации межконтинентальных ракет  на Южмаше в черте города. В каждой из них после откачки гептила (токсичное жидкое топливо, каждый литр которого соответствует по  токсичности нескольким литрам синильной кислоты) оставалось примерно 100 литров этого топлива. На наши протесты против  утилизации нам сообщили,  что корпуса ракет для  предварительной дезактивации ядовитого вещества …  ”пропаривают”. И вся беда! Как будто продувка паром решает проблему, а не просто переносит токсичное вещество в атмосферу города. Между прочим, за  утилизацию таких же  ракет  под Красноярском (на удалении более 100 км от города, в тайге), тогдашний мэр, ныне покойный генерал Лебедь выбил из американцев в бюджет российского города несколько десятков миллионов долларов. Уверен, что в наш бюджет в порядке компенсации экологического ущерба жителям и для, хотя бы частичной ликвидации последствий, не попало ни цента.

• Я мог бы дать много примеров других  безрезультатных выступлений  на экологические, экономические, политические и другие темы  (хотя бы с “разбодяживанием”  автомобильного топлива токсичными ароматическими отходами коксохимических предприятий, сжиганием сотен тысяч тонн  токсичной лузги подсолнечника в центре города, чтобы обеспечить маслоэкстракционный завод дешевым паром, выпуском  стиральных порошков с  использованием  фосфатов, не удаляемых из  сточных вод на очистных сооружениях, что приводит к загрязнению Днепра  и  лавинообразному росту в его водах количества ядовитых синезеленых водорослей и др. ).

Но уже ясно, что  вопрос о  необходимости  принятия решений по выступлениям  журналистов, не просто назрел, он стал кричащим. И дело не только и  не столько в  том, что  нужно  вернуть  власть 4-й власти – журналистам, а в том, что   всем трем основным властям необходимо понять, что  4-я власть не воюет с тремя другими, а   дает  самую необходимую для их  нормальной эффективной  работы информацию. Выход - в  интеграции  действующих ветвей власти с четвертой.  Нужно совместно обеспечить контроль за результативностью выступлений СМИ и обеспечить гласность результатов. Многие вопросы при этом нужно решить нашим законодателям. Эффект от всего этого  будет!  

И еще об одной беде современной журналистики нельзя умолчать. Напомню старую немецкую пословицу «Чей хлеб жую, того и песенки пою». Она снова становится актуальной. Произошла коммерциализация журналистики. Появился практически нерегулируемый  журналистский рынок.  И сегодня существуют две основные задачи журналиста: «О чем говорить» и «Почем говорить». Грустно следить, как, чаще всего,  молодые  журналисты вдруг резко меняют свои убеждения  и начинают говорить или писать совсем другие  речи, чем еще совсем недавно. Видимо, многие из них работают или подрабатывают спичрайтерами у ”тушек”, которые слишком часто меняют политическую окраску в связи с реализацией их финансовых интересов. Именно поэтому информпространство Украины  стало похожим на полупроводник,  через который проходит одна информация и абсолютно не проникает в обе стороны другая – более весомая и важная  для народа. Нам нельзя забывать о том, что журналистика  - это еще и  средство осуществления власти народа  над властью.