Сложности выхода "из-под прицела" налоговой

В большинстве развитых стран мира одним из ключевых направлений деятельности государства является его экономическое развитие. Такое развитие, в свою очередь, может быть активным только при условии, когда средний и малый бизнес имеет стабильность и не подвержен «злонамеренному» влиянию со стороны контролирующих органов. Во времена финансово-экономического кризиса большинство европейских стран сокращает расходы на чиновничий аппарат, в то же время предоставляя определенные льготы малому и среднему бизнесу, так как если этот сегмент выйдет на должный уровень, соответственно и экономическое состояние государства будет расти.

Анализируя деятельность наших «борцов» за уплату налогов складывается мнение, что европейская практика не применима к нашим реалиям. Вместо того, чтобы во времена сложных финансово-экономических показателей стимулировать активность малого и среднего бизнеса, наши «контролеры» его фактически истребляют. Конечно, можно говорить о том, что законодатели внесли изменения относительно отмена ряда лицензий, внесли изменения по поводу регистрации новых субъектов предпринимательской деятельности и т.п. Но давайте скажем честно, ведь малому и среднему бизнесу не нужно упрощать процедуру начала бизнеса, нужно упростить процедуру его ведения. В ином случае действия государства можно оценивать как «опытного рыбака», который прикормил рыбку и потом выловил ее сетями. Извините за такое неординарное сравнение, но так сегодня и происходит.

Подтверждением этому может быть и принятый Налоговый кодекс Украины, который должен был упорядочить и упростить систему налогообложения, усовершенствовать систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Сегодня мы видим, что не так все гладко как хотелось: налоговая отчетность усложнена, документооборот на предприятии вырос, количество проверок налогоплательщика не убавилось, кроме того, проверяют, как правило, те предприятия, которые еще работают и являются рентабельными. Извините, где же те, такие долгожданные изменения правил для ведения малого и среднего бизнеса, где поддержка?

Проведение налоговых проверок сегодня становятся главным «пугальщиком» для предпринимателей. Естественно, что в такой ситуации предприниматель начинает учитывать все возможные схемы для оптимизации налогообложения, не уклонения от уплаты налогов, как часто путают «фискалы». В свою очередь, на такие действия реагируют и контролирующие органы, разрабатывая и пресекая инициативы налогоплательщиков. Вся эта картина похожа на охоту, где зверем выступает предприниматель.

Стоит признать, что основным плацдармом для такого «сотрудничества» между фискалами и предпринимателями является принятый Налоговый кодекс Украины. Кроме того, остроты в ведении бизнеса добавило письмо Высшего административного суда Украины № 742/11/13-11 от 02 июня 2011 года. В своей позиции ВАСУ определил, что при отсутствии факта приобретения товаров или услуг либо в случае, когда приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей налогообложения. В своем письме суд кассационной инстанции фактически предоставил налоговым органам и представителям судебной системы судить о целесообразности (нецелесообразности) той или иной сделки.

Считаю, что данное толкование, данное судом, противоречит ст. 42 Конституции Украины, которая гарантирует свободу предпринимательской деятельности, т.е. фактически гарантирует предпринимателю самому решать какая операция для него целесообразна, а какая нет.

Понимая, что Конституция Украины – это всего лишь документ, а реалии в жизни на много отличаются от правил, установленных  в этом документе, предприниматели сегодня должны понимать, что правильное оформление первичной документации не является гарантией защиты от налоговых проблем. В ходе проверок налоговые органы могут в общем-то без каких-либо проблем прийти к выводу о том, что та или иная операция является бестоварной и, как следствие, вынести налоговое уведомление-решение об уплате немаленькой суммы.

Хочу заметить, что при этом таких полномочий налоговые органы не имеют. Налоговые органы имеют право, в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» подавать в соответствующие суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскивать в доход государства деньги, полученные по таким соглашениям.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица, обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и в способ, который предусмотрен Конституцией Украины и законами Украины.

Если вы заметили, в данной статье не сказано ни слова о судебных письмах, а только Конституция и законы. Жаль, но и тут мы видим прямое нарушение Конституции Украины, так как при признании сделок ничтожными налоговые органы, как правило, руководствуются не Основным законом, а своими убеждениями, внутренними указаниями и уже действующим письмом ВАСУ № 742/11/13-11 от 02 июня 2011 года, который фактически «легализовал» своего рода произвол налоговых органов.

Кроме того, вопреки п. 56.4 Налогового кодекса, который возлагает бремя доказывания правомерности начисления налоговых обязательств на контролирующий орган, налогоплательщикам все чаще приходится доказывать фактическое осуществление хозяйственной операции. При этом, ни договора, ни акты выполненных работ, ни налоговые накладные, ни счета, ни банковские выписки и т.п. сегодня не могут считаться достаточными.

В стороне остался и административный суд, который рассматривает подобные споры между налогоплательщиком и налоговым органом. Так, согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины, если налоговый орган не согласен с исковыми требованиями, именно он обязан доказать правомерность того или иного своего решения. Т.е. налогоплательщик фактически должен только заявить о своих требованиях, а налоговый орган должен предоставлять доказательства правомерности своих действий. Не секрет, что это иллюзия. На самом деле налогоплательщику приходится предоставлять кучу документов, доказательств, инициировать назначение экспертиз и т.п., чтобы доказать противоправность действий налогового органа. Зачастую, представители налоговых органов вообще не являются в судебные заседания. Жаль, но суд никак не реагирует на подобные действия и это создает особое волнение. Ведь административный суд был создан для защиты прав предприятий, учреждений, организаций, граждан от противоправных действий субъектов властных полномочий, а не наоборот.

Если налогоплательщик проявляет «несговорчивость», некоторые недобросовестные сотрудники налоговых органов, возбуждают уголовные дела по ст. 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство), что используется для констатации факта – фиктивности и ничтожности сделки. Жаль, но судам административной юрисдикции, где обжалуются действия налоговых органов, этого достаточно, чтобы принять решение не в пользу налогоплательщика. Однако, возбужденное уголовное дело – не приговор, а лицо может считаться виновным только после вступления в законную силу обвинительного приговора. Получается, что фактически административные суды заочно признают, что контрагент был фиктивным, не дожидаясь решения в процессе уголовного судопроизводства. А ведь не все дела, возбужденные по ст. 205 УК Украины доходят до суда, не по всем выносится приговор…

Анализируя такое развитие событий складывается впечатление, что кому-то нужно как можно быстрее наполнять бюджет страны, так как на проведение законных процедур для этого нет ни времени, ни желания. Правомерно это или нет – покажет время, но однозначно нужно признать, что так дальше нельзя, нужно менять систему. Считаю, что не стоит создавать условий, где налогоплательщик будет «зверьком», а налоговик «охотником». Если говорить такими словами, нужно создать условия заповедника, где одним будет меньше работы, а другим реальные цивилизованные условия для существования. Думаю, в этом случае любой налогоплательщик будет платить налоги добровольно, без налогового давления, без шантажа, без противозаконных мероприятий. Уверен, что многие чиновники понимают это, но почему-то бездействуют. Вероятно, такая ситуация очень выгодна кому-то…

Когда это изменится – неизвестно, но сегодня предприниматель вынужден, кроме осуществления своей предпринимательской деятельности, заниматься проверкой контрагента, мониторить его деятельность, проверять действительность подписи должностных лиц контрагента, проверять наличие свидетельства плательщика НДС, его местонахождение и т.п. Неужели это все упрощает хозяйственную деятельность  налогоплательщика?

Об этом можно говорить много, поэтому в заключении статьи скажу, что если вы все-таки попали «под прицел» налоговой, используйте полноценно и своевременно все средства защиты, предоставляемые законом, начиная от получения консультаций налоговой по спорному вопросу, заканчивая активными методами – подача возражения на акт проверки, обжалование налогового уведомления-решения в вышестоящий орган, судебное обжалование во всех судебных инстанциях.