Взаимоотношения налоговых органов с плательщиком налогов в Украине

Вот уже почти полтора года наше суверенное государство живет по новой налоговой конституции, которая именуется Налоговый кодекс Украины (далее - НКУ). Принятие и введение в действие этого документа сопровождалось многочисленными протестами со стороны представителей субъектов предпринимательской деятельности, которые были не безосновательны.

Уже ни для кого не секрет, что правила «игры» налоговая – налогоплательщик постоянно меняются, что не всегда является положительным. Посудите сами, за 2011 год в НКУ было внесено 16 поправок, а за полгода 2012 года уже 10, т.е. фактически каждые два месяца вносятся 3 поправки. И это не считая различных «нововведений» со стороны Министерства финансов Украины, которым предоставлено право принимать нормативные подзаконные акты, которыми утверждаются, изменяются, внедряются различные новые формы деклараций и иной отчетности и т.п.

С моей точки зрения необходимо для начала детально изучить опыт наших соседей в области налогообложения, определить фундаментальные принципы работы налоговой, направленные на реальное создание сервисной, а не фискальной службы и после этого принимать ряд фундаментальных изменений.

Например, в налоговом законодательстве Российской федерации существует 12 факторов, по которым налоговый орган определяет лицо, которое должно подлежать проверке. При этом, любой налогоплательщик ознакомлен с этими факторами и фактически анализируя свою работу, может реально, как говорится, предсказать себе проверку. Это позволяет ему четко планировать свою работу, направлять ее в такое русло, чтобы не соответствовать вышеуказанным факторам, чтобы в последующем не допустить проверку и сохранить свою работоспособность.

В нашей же стране неожиданно получить приказ и направление на внеплановую проверку это уже норма, удивить которой сложно. Результатом таких проверок, как правило, является составление Акта и последующее вынесение уведомления-решения. Важным является факт того, что объективность, полнота и правомерность проведения таких проверок весьма сомнительна. Каждый налоговый инспектор, проводя проверку, не может не найти нарушения, ведь вышестоящий начальник всегда ставит «плановые финансовые показатели», без выполнения которых инспектор возвращаться не может.

Если говорить о количестве проверок, то в Российской федерации, несмотря на ее территорию, проверки проводятся в год у 0,8% - налогоплательщиков, и у 0,5% - представителей малого бизнеса. Если мы говорим о реальных проверках представителей нашего бизнеса, то наши показатели в процентном соотношении более значительнее, чем у наших соседей не смотря на то, что главы ГНС декларируют уменьшение количества проверок.

Примечательным является пример РФ в плане результатов рассмотрения жалоб налогоплательщиков. Так, в РФ около 80% решений налогового органа обжалуется в вышестоящий орган в так называемом досудебном порядке, при этом около 42 % жалоб удовлетворяется полностью или частично. К сожалению, мы такими показателями похвастаться не можем, поскольку проверки, как на первом этапе, так и на этапе обжалования, являются формальными, необъективными, такими, которые проводятся без детального изучения аргументов налогоплательщика.

Если говорить о судебных спорах, то тут РФ очень далеко ушла вперед относительно процентного соотношения выигранных и проигранных дел налогоплательщиками. Так, в РФ в 2011 году налоговые органы выиграли 57% судебных споров, а налогоплательщики 43% соответственно. По данным нашей налоговой службы, налогоплательщики выигрывают не более 8% споров. Согласитесь, цифры весьма внушительные. Неужели наши налогоплательщики так слабы в правовом плане или сотрудники налоговых служб гиперквалифицированы?

Каждый налогоплательщик, который хоть раз сталкивался в споре с налоговой в суде, скажет откровенно и прямо, что, к сожалению, наша судебная система не в состоянии реально защитить налогоплательщика, поскольку, наверное, интересы государства превыше всего!!! Иначе я не знаю, как объяснить позицию судов, которые «откровенно» становятся на сторону налогового органа, при этом забывая, что именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию правомерности своего решения. На практике налоговый орган практически бездействует, а все бремя доказывания лежит на налогоплательщике, т.к. именно он несет риск лишения своего имущества (в финансовом эквиваленте).

И если для налогоплательщика складывается ситуация в суде благоприятно, то не исключено, что вскоре Вас вызовут в налоговую милицию и объявят о том, что в отношении должностных лиц предприятия возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов по ст. 212 УК Украины. После этого налогоплательщику объявят примерную сумму залога (в размере насчитанной суммы санкций) и предложат самостоятельно принять решение – бороться дальше или нет, намекнув при этом на возможный арест счетов предприятия и прекращение операций по счету. Скажите, как такая служба с такими принципами работы может стать сервисной для налогоплательщика?

Возвращаясь к опыту РФ хочется сказать, что в этой стране любые действия, связанные с уголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов возможно лишь после завершения процедур обжалования.

В Польше, например, обязанность платить возникает только после окончательного разрешения спора. К сожалению, в нашем государстве задействованы все механизмы, которые должны по своей сути «принудить» налогоплательщика заплатить до окончательного разрешения спора.

Но рассмотрим пример, когда налогоплательщик все же выигрывает спор с налоговой службой. Результат: для налогоплательщика – потеря времени, сил, нервов, финансовые расходы на правовую помощь и т.п. Для налогового органа – никаких потерь, инспектор продолжает работать, проверяя других плательщиков налогов, получая зарплату и премию. Согласитесь, что в таком случае изменить принципиальные подходы к работе налоговиков невозможно.

Изменить ситуацию можно внедрив систему личной ответственности сотрудников налоговой инспекции за свои противоправные действия.

Например, в Польше существует личная ответственность служебных лиц: дисциплинарная и финансовая. Если в суде налогоплательщик доказал свою правоту, налоговый орган незамедлительно возвращает уплаченную сумму, при этом уплачивая налогоплательщику 13% годовых. В это сложно поверить, но это правильный подход, который хоть как-то сможет компенсировать неблагоприятную ситуацию налогоплательщику.

Возвращаясь к опыту РФ следует сказать, что у них очень активно развит институт возмещения расходов на правовую помощь. Имеется ввиду, что если налогоплательщик доказал противоправность действий налогового органа, он имеет право и реальную возможность компенсировать свои расходы на правовую помощь и полученные материальные убытки. Рекорд взыскания государственной пошлины и судебных расходов с налогового органа в РФ составляет 2,8 млн. рублей (примерно 95 тыс. дол. США).

Подытоживая вышеизложенное, я хотел бы сказать, что имея такие фискальные принципы работы в Украине нужно дать возможность налогоплательщику реально защитить свои права в суде и по итогам успешного дела получить компенсацию со стороны налогового органа. При этом служебные лица налогового органа – виновники такого «торжества», должны привлекаться к дисциплинарной и материальной ответственности.

Вот тогда все станет на свои места и не нужно будет менять постоянно законодательство, а налоговый инспектор или, упаси Бог, налоговый милиционер, не будет вызывать у каждого налогоплательщика раздражение уже при произношении этого слова.

Должны быть реальные и постоянные правила игры вместе с реальными последствиями нарушения таких правил.

В нашем государстве нужно менять ни сколько законодательство, сколько сам принцип – не налогоплательщик для государства, а государство для налогоплательщика. Только изменив в этом отношении принципы работы, мы сможем вернуть честное имя налоговой инспекции, только в этом случае люди реально поверят, что налоговый орган становиться реальной сервисной службой. Кроме этого, необходимо повышать уважение к налогоплательщику, независимо от того, какой размер налогов он платит.