Автор
Партнер Юридичної фірми ESQUIRES, адвокат, медіатор
Кнопки

Припинення ФОП як спосіб ухилитись від відповідальності

 
13.02.2018 11:06

«Уникнути» відповідальності, передбаченої нормами статті 265 Кодексу законів про працю України наразі можуть фізичні особи-підприємці

Принаймні про такі «лазівки» в законі свідчать рішення судів першої та апеляційної інстанцій у декількох справах. Так, Івано-Франківський окружний суд констатував: «… відповідно статті 265 Кодексу законів про працю України відповідальність у вигляді штрафу можуть нести, в тому числі, фізичні особи підприємці. Оскільки, 03.11.2017 року припинено підприємницьку діяльність позивача, ОСОБА_4, як фізична особа не може нести відповідальності відповідно до вимог ст. 265 Кодексу законів про працю України за порушення законодавства про працю …» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71998935). Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 809/1641/17 прийняте судом 26.01.2018 року та ще не було предметом перегляду апеляційного суду.

Аналогічні мотиви були у Кіровоградського окружного адміністративного суду під час прийняття рішення у справі № 395/1012/17 від 30.11.2017 року. Так, задовольняючи позов суд виходив з такого: «… ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця з 09.08.2017 року, про що, до ЄДРПОУ було внесено запис № 24340060005000367 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. (а.с.4) … на час складання акта перевірки та винесення постанови, а саме 10.08.2017 року, позивач не був субєктом відповідальності за порушення передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому й притягнення його до такої відповідальності є незаконним…». Апеляційний суд вважав висновки суду першої інстанції обґрунтованим та залишив рішення в силі (постанова 31.01.2018 року, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72027790 ).

Обидві вказані справи швидше за все будуть розглядатись і в Касаційному суді Верховного Суду, адже органи державної влади мають «традицію» оскаржувати рішення до останньої інстанції. Тож залишається згодом перевірити наявність остаточного рішення у справах.

Формально, чинна конструкція норми статті 265 КЗпП України і порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців, що передбачає реєстрацію припинення протягом 1 дня з моменту подання відповідної заяви) дозволяє недобросовісним ФОПам уникати відповідальності за порушення законодавства про працю.

І якщо податкове законодавство чітко визначає, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізична особа несе відповідальність за зобов’язаннями, які виникли у неї як фізичної особи-підприємця під час здійснення підприємницької діяльності, то трудове законодавство таких застережень наразі не містить.

А ось проект Трудового кодексу (законопроект № 1658 від 27.12.2014 року) вже містить положення про відповідальність «роботодавця» (стаття 362 визначає підстави та умови відповідальності роботодавця). Стаття 22 законопроекту № 1658 від 27.12.2014 року дає визначення поняття «роботодавець». Роботодавець – це юридична або фізична особа, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб. Аналіз проекту Трудового кодексу в частині відповідальності за порушення трудового законодавства  дає підстави стверджувати, що у випадку прийняття цього закону ФОПи втратять можливість користуватись описаною вище прогалиною.

теги:
Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Точка зрения редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ" может не совпадать с точкой зрения авторов блогов и комментариев к ним. Редакция портала не отвечает за достоверность таких материалов, а портал выполняет исключительно роль носителя
Популярные теги
Iryna Berezhna IT PR Prozorro адвокат Адвокат Морозов адвокатура Азаров Александр Прогнимак АТО банк банки банкротство бизнес бізнес будущее украины бюджет бют валюта Васильев ВВП Верховна Рада верховная рада вибори війна влада власть война выборы газ Газпром геннадий балашов Гонтарева государство гривна Гройсман гроші ГФС демократия деньги депозит депозиты держава децентралізація доллар Донбас Донбасс доходы дтп ДФС евроинтеграция евромайдан Европа економіка ЕС євромайдан ЄС жизнь ЖКГ жкх закон законодательство законопроект зарплата земля импорт инвестиции инвестиции в экономику интернет ипотека Ирина Бережная Ігор Ткачук Ірина Бережна Кабмин кадры карьера киев Київ Китай Кличко Кодекс законів про працю України конституция конституція Конституція України коррупция корупція кредит кредиты кризис Крим Крым культура курс люстрация люстрація майдан маркетинг маркетинг юридических услуг МВФ менеджмент налоги налоги украина налоговые споры Налоговый кодекс народ НАТО наука Нафтогаз НБУ НДС недвижимость Николай Гольбин образование общество Одесса Олександр Горобець оппозиция отмена налогов охрименко Павло Петренко парламент партия регионов ПДВ персонал податки податкові спори политика политики политтехнологии політика Порошенко правительство право право на працю працедавець працівник президент Прогнимак прогноз Программа социально-экономического развития Украины прокуратура психология денег психология успеха публічний аудит Путин Путін работа революция режим Януковича рейдерство реклама рекрутинг Реформа реформи реформы росія россия Руслан Сольвар рынки свобода сепаратизм СМИ соціально-економічні права строительство студент суд судебная практика судова практика судова реформа судовий захист США таможня тарифи тарифы Тигипко Тимошенко Ткачук трудовий договір трудовий договір. трудові відносини УКБС Украина украина будущее україна Укрпочта Укрпошта управление уровень жизни людей Уряд финансы экология экономика Экономика Украины эксперт по миграции экспорт энергетика юрист Ющенко янукович Яценюк